Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. IPPOLITO Francesco - Presidente - del 15/07/2014
Dott. FIDELBO Giorgio - Consigliere - SENTENZA
Dott. DI SALVO Emanuele - Consigliere - N. 1355
Dott. APRILE E. - rel. Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. PATERNÒ RADDUSA Benedetto - Consigliere - N. 13897/2014
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Roma;

nel procedimento nei confronti di:
AN AN, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza del 21/09/2013 del Tribunale di Velletri;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Ercole Aprile;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. SELVAGGI Eugenio, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza sopra indicata il Tribunale di Velletri, all'esito di giudizio abbreviato, condannava AN AN alla pena di mesi otto di reclusione in relazione al reato di evasione, dando atto, in motivazione, che a tale risultato si era giunti partendo dalla pena base di anni due di reclusione, ridotta di un terzo per le attenuanti generiche e poi ancora di un terzo per il rito speciale.

2. Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Roma il quale ha dedotto la violazione di legge, in relazione all'art. 442 c.p.p., per avere il Tribunale erroneamente ridotto la pena di anni uno mesi quattro di reclusione della metà e non di un terzo, come prescritto per l'abbreviato.

3. Ritiene la Corte che il ricorso vada rigettato.
Premesso che il P.M. impugnante non ha denunciato, come pure astrattamente avrebbe potuto fare, il vizio di motivazione per contraddittorietà interna allo stesso provvedimento, bensì si è doluto espressamente di una violazione di legge, va ricordato - tenuto a mente che la statuizione del dispositivo, se non ambigua, prevale sempre sul contenuto della parte motiva della sentenza - come, secondo l'orientamento della giurisprudenza di legittimità, la mancata osservanza o l'erronea applicazione delle norme sul calcolo della pena acquistano rilevanza, ai fini del ricorso per cassazione, esclusivamente quando la pena irrogata in dispositivo sia "illegale", cioè non rientri, per specie o quantità, nei limiti di quella astrattamente comminata per il reato in contestazione (in questo senso Sez. 2, n. 12991 del 19/02/2013, Stagno e altri, Rv. 255197). Tale situazione è configurabile nel caso di specie nel quale la pena irrogata all'imputato, di mesi otto di reclusione, è compatibile, per specie e quantità, con i limiti edittali stabiliti per il delitto di evasione oggetto di addebito, talché non è riconoscibile alcuna violazione di legge. Sussiste, invece, una incongruenza nell'apparato motivazionale che, in mancanza di una appropriata doglianza, non può condurre ad un annullamento con rinvio della sentenza gravata.
D'altro canto, reputa il Collegio di poter rettificare la motivazione della sentenza ai sensi dell'art. 619 c.p.c., comma 2, essendo riconoscibile nella sua motivazione quella particolare forma di errore materiale che attiene alle modalità di computo della pena: di talché, senza pronunciare annullamento, la Corte, partendo dal risultato finale di mesi otto di reclusione e tenendo ferme le riduzioni di pena fissate dal Giudice del merito nella misura di un terzo - la prima, quella per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, espressione dell'esercizio di un potere discrezionale, la seconda, quella derivante dall'instaurazione del rito abbreviato, stabilita ex lege - rettifica la motivazione della sentenza nel senso che la pena base di partenza del calcolo va intesa come fissata nella misura di anni uno mesi sei di reclusione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso, rettificando la motivazione in ordine al calcolo della pena.
Così deciso in Roma, il 15 luglio 2014.
Depositato in Cancelleria il 21 luglio 2014