Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. Raffaele LEONASI PRESIDENTE

1. Dott. Ilario Salvatore MARTELLA CONSIGLIERE

2. Dott. Francesco SERPICO "

3. Dott. Carlo PICCININNI "

4. Dott. Giorgio COLLA "
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
NO SQ;

avverso l'ordinanza emessa dal Tribunale di Milano il 21/6/2001;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Ilario S. Martella;

lette la requisitoria del Pubblico Ministero nella persona del S.P.G. (firma illeggibile) che ha concluso per la declaratoria di n. l. a provv. con trasmissione atti al Tribunale di Milano. OSSERVA

1. Con provvedimento del 21/6/2001, il Tribunale di Milano revocava l'ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato disposta in favore di NO AL nel proc. n. 1656/98.
Evidenziava detto giudice, a sostegno della propria decisione, che l'istruttoria dibattimentale aveva fornito prova d'elle sicure disponibilità di redditi. molto consistenti connessi al traffico di sostanze stupefacenti dallo stesso NO svolto in modo continuativo e con riferimento a ingenti quantitativi negli anni 1996-1997. In particolare, la conduzione da parte del medesimo, quanto meno sin dal 1995 di una boutique di abbigliamento "Nuove Tentazioni" e la sua cointeressenza in un bar e in una pizzeria evidenziavano redditi superiori alla soglia di legge.

2. Avverso la citata pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione il NO, deducendo violazione degli artt. 1, 3, 10 co. 2 L. 1990 n. 217, come modificato dalla L. 2001 n. 134 e contestando di disporre di un reddito superiore a quello stabilito dalla legge.

3. Ciò posto, la Corte osserva:
la revoca ex officio di un precedente provvedimento di ammissione al gratuito patrocinio - per essersi accertata la disponibilità da parte del richiedente di un reddito eccedente il limite previsto dalla legge - rientra certamente nel generale potere di autotutela della pubblica amministrazione alla luce del contenuto sostanzialmente amministrativo dell'atto di ammissione. La relativa pronuncia, peraltro, non è ricorribile in cassazione:
invero le uniche ordinanze in tema di revoca dell'ammissione de qua, per le quali è prevista tale impugnazione sono quelle tassativamente indicate nell' art. 10 della citata legge 217/90, che hanno come presupposto la modifica della condizione reddituale del soggetto .beneficiato (Cass. 25/1/94 n. 0 2737 RV 200616; Cass. 28.9.95 n. 0 5265 RV 200341). Deve invece riconoscersi che un provvedimento di revoca basato sulla ritenuta erronea iniziale concessione, sia reclamabile, ai sensi dell'art. 6 c. 4 legge 217/90, dinnanzi allo stesso giudice che - lo ha emesso. A tale conclusione si perviene considerando che per effetto della revoca si crea una situazione analoga a quella di un originale diniego, valutandosi d'altro canto che il mezzo di cui sopra non costituisce un'impugnazione in senso proprio, ma un "reclamo" o una "opposizione" con riguardo alla quale non vige, di conseguenza, il principio di tassatività (cfr.: Cass. Sez. VI, 26.3.1998, Sinisi). Il ricorso del NO deve, dunque, essere qualificato siccome "ricorso" ex art. 6 c. 4 legge 217/90 e gli atti vanno trasmessi al Tribunale di Milano per il relativo esame.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, qualificata l'impugnazione come ricorso, ex art. 6 co. 4 legge 30.7.1990 n. 217, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano.
Così deciso in Roma, il 10 marzo 2003.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 21 MAGGIO 2003.