Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. GEMELLI Torquato - Presidente - del 27/03/2007
Dott. CHIEFFI Severo - Consigliere - SENTENZA
Dott. SILVESTRI Giovanni - Consigliere - N. 1321
Dott. CANZIO Giovanni - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CASSANO Margherita - Consigliere - N. 017474/2006
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) AG GI PI N. IL 11/05/1953;
avverso ORDINANZA del 21/02/2006 TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. CASSANO MARGHERITA;

lette le conclusioni del P.G. Dr. VIGLIETTA G. che ha chiesto il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
Con ordinanza del 21 febbraio 2006 il Tribunale di sorveglianza di Venezia rigettava l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da MA AN IE in relazione alla residua pena di anni uno, mesi sette, giorni cinque di reclusione irrogata con riferimenti ai delitti di bancarotta fraudolenta, appropriazione indebita, truffa e ricettazione, commessi nel 1992, attesa la sua sostanziale condizione di latitante e l'assenza di qualsivoglia attività funzionale al suo reinserimento sociale.
Avverso la citata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, MA, il quale lamenta: a) violazione dell'art. 420 ter c.p., comma 5, per omesso rinvio dell'udienza camerale a causa dei documentati, concomitanti impegni professionali del difensore;
b) insufficienza e contraddittorietà della motivazione, tenuto conto del fatto che MA non è latitante, si trova all'estero per ragioni di lavoro e si è astenuto dalla commissione di nuovi reati.
OSSERVA IN DIRITTO
Il ricorso non è fondato.

1. Con riferimento al primo motivo di doglianza il Collegio osserva che nel procedimento di sorveglianza (così come del resto in quello di esecuzione o, comunque, in quelli che si svolgono secondo il rito camerale di cui all'art. 127 c.p.p.), nel quale la presenza eventualmente necessaria del difensore è assicurata dalla nomina di un difensore d'ufficio, non assume rilevanza, ai fini di un eventuale rinvio, il legittimo impedimento del difensore di fiducia, non trovando applicazione l'art. 420 ter c.p., che opera nell'ambito dell'udienza preliminare ed è richiamato per il dibattimento dal successivo art. 484 c.p., comma 2 bis, ma nulla statuisce per i procedimenti camerali, in conformità del carattere discrezionale delle scelte legislative concernenti i diversi livelli di garanzie difensive, da assicurare nelle varie procedure (Sez. Un. 8 aprile 1998, n. 7551, ric. Cerroni, rv. 210795; Sez. Un. 27 giugno 2006, n. 31461, ric. Passamani, rv. 234146). Correttamente, quindi, il Tribunale di sorveglianza non ha attribuito rilievo, ai fini del differimento dell'udienza, all'impedimento professionale allegato dal difensore di fiducia e ha proceduto alla designazione di un difensore d'ufficio.

2. Anche il secondo motivo di doglianza non merita accoglimento. L'esecuzione della misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale implica il necessario svolgimento in Italia, in quanto i centri di servizio sociale per adulti sono deputati a svolgere solo in ambito nazionale la loro attività che, per le sue peculiarità e la sua specifica natura, non è ricompresa tra le funzioni statali esercitabili all'estero da parte di uffici consolari (Sez. 1^, 28 aprile 1999, n. 3278, ric. Di Tarante, rv. 213724; Sez. 1^, 26 ottobre 1999, n. 5895, ric. Ceniti, rv. 215027). Il provvedimento impugnato appare conforme ai principi in precedenza enunciati, laddove ha attribuito rilievo, ai fini del diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale, alla circostanza che MA, domiciliato all'estero, non si è in alcun modo attivato per reperire in Italia una dimora, presupposto indispensabile per intraprendere una qualsiasi attività funzionale al suo reinserimento sociale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 27 marzo 2007. Depositato in Cancelleria il 16 maggio 2007