REPUBBLICA ITALIANA 15535-20 In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Composta da: Sent. n. sez. 3406/2019 ANGELA TARDIO - Presidente - CC 12/11/2019 -Relatore - FOSA ANNA SARACENO R.G.N. 25505/2019 FILIPPO CASA TERESA LIUNI GIUSEPPE SANTALUCIA ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: RU CO nato a [...] | 04/12/1986 avverso l'ordinanza del 06/05/2019 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere ROSA ANNA SARACENO;
lette/sentite le conclusioni del PG X Lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, dott. Paola Filippi, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. Ritenuto in fatto 1. Con la decisione in epigrafe il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell'esecuzione, accogliendo la richiesta del Pubblico ministero, revocava la sospensione condizionale della pena concessa a MA RU con le sentenze: - in data 21 ottobre 2006 del Tribunale di Roma, irrevocabile il 16 novembre 2006, di condanna alla pena di anni uno mesi due di reclusione, oltre alla multa, per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, commesso il 20 ottobre 2006; in data 27 marzo 2012 del Tribunale di Roma, irrevocabile il 17 aprile 2012, di condanna alla pena di mesi quattro di reclusione per i reati di cui agli artt. 341-bis e 651 cod. pen., commessi il 18 dicembre 2009. A ragione, osservava che era intervenuta una terza condanna in data 19 settembre 2016, irrevocabile il 19 ottobre 2016, all'ulteriore pena di mesi quattro di reclusione per i reati di resistenza e di lesioni commessi il 2 giugno 2013 e, quindi, nei cinque anni dal passaggio in giudicato della seconda sentenza;
tanto comportava anche la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la prima sentenza, in quanto il beneficio è riconosciuto sulla scorta di un giudizio prognostico favorevole che costituisce un unicum valutativo, insuscettibile di frazionamento, sicché la commissione di un ulteriore delitto nell'ultimo quinquennio non può che comportare la revoca integrale dei benefici in precedenza accordati.

2. Avverso l'indicato provvedimento ha proposto ricorso l'interessato a mezzo del difensore, chiedendone l'annullamento per erronea applicazione dell'art. 168 cod. pen.. Assume che la richiesta di revoca del beneficio accordato con la prima sentenza avrebbe dovuto essere respinta per difetto dei presupposti di legge, essendo la terza condanna intervenuta per fatto commesso oltre il quinquennio dal passaggio in giudicato della prima decisione. Considerato in diritto 1. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte. 2. È costantemente affermato da questa Corte il principio secondo cui la regola che la condanna a pena condizionalmente sospesa non può dar luogo alla revoca della sospensione condizionale concessa con una condanna precedente in 2 tanto vale in quanto la seconda sospensione non venga ad essere anch'essa soggetta a revoca per effetto di una condanna successiva, non potendosi, in siffatta ipotesi, neppure invocare il disposto di cui all'art. 164, ultimo comma, seconda parte, cod. pen., espressamente fatto salvo dall'art. 168, primo comma, cod. pen., dal momento che esso si basa sul presupposto che vi siano state due condanne, e due sole, entrambe a pena sospesa;
presupposto che viene necessariamente meno, con ogni consequenziale effetto, quando una delle sospensioni debba essere ex lege revocata (tra le molte: Sez. 1, n. 14018 del 21/03/2007, Campanaro, Rv. 236379; Sez. 1, Sentenza n. 34934 del 06/03/2012, Lettiero Rv. 253438; Sez. 1, n. 21300 del 13/07/2016, dep. 2017, Lopalco, Rv. 270576).

3. Il ricorrente invoca, a sostegno del lamentato errore di diritto in cui sarebbe incorso il Tribunale, un orientamento minoritario (Sez. 1, n. 44985 del 13/05/2014, Vadalà, Rv. 261127; in termini: Sez. 1, n. 3416 del 10/11/2000, Lo Faro, Rv. 218445) che, pur mostrando condivisione al superiore principio, ha ritenuto tuttavia di integrarlo nel senso che «il fatto oggetto della condanna successiva (cioè, della terza condanna), che ha provocato la revoca della sospensione concessa con le due condanne precedenti, debba essere commesso, per determinare la revoca anche della prima delle predette due condanne, nel quinquennio dal passaggio in giudicato di quest'ultima» (Rv. 261127), apparendo la soluzione prospettata maggiormente aderente alla lettera ed alla ratio delle norme che disciplinano la sospensione condizionale della pena, in quanto consente di escludere la grave ricaduta della perdita di un beneficio legittimamente concesso in ragione di un episodio delittuoso accaduto a distanza di oltre cinque anni, ovvero oltre il tempo dell' "esperimento" fissato dalla legge.

4. Osserva il Collegio che l'orientamento maggioritario, cui va data continuità, appare più aderente alla disciplina dettata dall'art. 168 cod. pen. in tema di revoca del beneficio. La norma impone la revoca di diritto a fronte della ricorrenza delle condizioni ivi previste, facendo salva l'ipotesi che ricorra quanto previsto dall'art. 164 cod. pen., il quale all'ultimo comma ammette la possibilità che la sospensione condizionale sia concessa una seconda volta dopo una prima condanna quando le pene, separatamente inflitte e poi cumulate, non superino il limite di due anni di reclusione. Tanto comporta che il successivo reato, pur commesso nel quinquennio decorrente dall'irrevocabilità della prima sentenza di condanna a pena sospesa, non assume rilievo quale causa di revoca del beneficio se il giudice ritenga di dover sospendere l'esecuzione della relativa pena;
in tal senso milita la clausola di riserva contenuta nella parte iniziale del primo comma dell'art. 168 cod. pen., che riguarda per l'appunto l'ipotesi in cui a venire in 3 considerazione quale possibile causa di revoca sia soltanto una seconda condanna a pena condizionalmente sospesa, non già un'altra ancora. La ratio del limite alla revoca del beneficio è evidente: la concessione della seconda sospensione condizionale è frutto di una prognosi favorevole sul futuro comportamento dell'imputato; sarebbe, pertanto, del tutto illogico concedere la sospensione condizionale della pena inflitta con la seconda condanna, ove tale seconda condanna producesse ex se l'effetto di determinare l'esecuzione della precedente condanna con la revoca di diritto del beneficio, logicamente coordinata alla constatazione ex lege che il condannato non meritava la fiducia accordatagli con il primo beneficio. Altro è però il caso in cui il secondo beneficio, legittimamente concesso ai sensi dell'art. 164 cod. pen., sia revocato per la sopravvenienza di una terza condanna;
in siffatta ipotesi, infatti, non essendo più operativa la riserva di cui all'art. 168, primo comma, prima parte, cod. pen., la seconda condanna a pena detentiva per delitto, rientrante nel quinquennio di esperimento fissato dalla prima, costituisce a sua volta condizione di revoca di diritto della sospensione condizionale con essa accordata, non essendovi ragioni per discostarsi dalla disciplina contemplata dall'art. 168 cod. pen. e dalla funzione general-preventiva dell'istituto, volta ad indurre il condannato «a non reiterare comportamenti criminosi, attraverso la dinamica del premio (estinzione del reato) e della punizione (esecuzione della pena a seguito della revoca)» (Rv. 270576 citata).

5. Va, quindi, riaffermato il principio di diritto secondo cui una condanna a pena detentiva condizionalmente sospesa non può costituire titolo per la revoca della sospensione condizionale concessa con una precedente sentenza di condanna, operando il disposto dell'art. 168, primo comma, cod. pen., che fa salva la previsione dell'ultimo comma dell'art. 164 stesso codice, salvo, naturalmente, l'ulteriore caso in cui la seconda sospensione della pena venga ad essere anch'essa assoggettata a revoca per effetto di una condanna successiva;
in tal caso, infatti, la seconda condanna può costituire condizione per la revoca della sospensione condizionale accordata con la prima condanna, ricorrendone le condizioni di legge.

6. Di tali principi, al di là delle argomentazioni concretamente spese a sostegno della decisione, il Tribunale ha fatto corretta applicazione. In base alla sequenza cronologica delle sentenze risulta, infatti, che dopo la sospensione condizionale dell'esecuzione della pena concessa con la seconda sentenza, irrevocabile il 17 aprile 2012, è intervenuta la terza condanna per fatti commessi il 2 giugno 2013, dunque nei cinque anni dalla sua definitività, che ha determinato la revoca di diritto del beneficio. La seconda condanna a pena detentiva non più sospesa poteva (e doveva) a sua volta costituire condizione 4 per la revoca del beneficio concesso con la prima sentenza, irrevocabile il 16 novembre 2006, ai sensi dell'art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., riguardando reati commessi (il 18 dicembre 2009) nei cinque anni dal passaggio in giudicato di detta prima decisione;
beneficio, dunque, di cui il ricorrente non poteva continuare a fruire, non potendo più godere di analogo beneficio in relazione alla seconda condanna.

7. Alla luce di quanto premesso il ricorso va rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Si dà atto che il presente provvedimento, redatto dal Consigliere relatore Rosa Anna Saraceno, è sottoscritto dal solo Presidente del Collegio per impedimento alla firma dell'estensore, ai sensi dell'art. 1, comma 1, lettera a), del d.p.c.m. 8 marzo 2020. Così deciso in Roma, il 12 novembre 2019 Il Consigliere estensore Il Presidente Angela Tardio Rosanna Saraceno Ingele Rando DEPOSITATA IN CANCELLERIA 20 MAG 2020 SUPREMA RO Di AN GANSELLINE O I N E L 5 л с