Sentenza 19 gennaio 2006
Massime • 1
In tema di furto, la circostanza aggravante del mezzo fraudolento è costituita dall'uso di qualunque mezzo insidioso idoneo a far attenuare l'attenzione del possessore del bene nella difesa del patrimonio o che consenta di eludere più agevolmente le cautele poste dal detentore a difesa della cosa; non può per contro ritenersi sussistente l'aggravante nell'ipotesi di mero nascondimento della refurtiva, a meno che tale occultamento non avvenga attraverso la predisposizione di particolari accorgimenti quali il doppio fondo di una borsa o un indumento da portare sotto i normali indumenti ed esclusivamente destinato a nascondere la refurtiva
Commentari • 4
- 1. Alle Sezioni unite una questione sul furto in supermercato aggravatoGioacchino Romeo · https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/
- 2. Esame di avvocato 2015: atto giudiziario di diritto penale e prime riflessioniAccesso limitatoIlaria Di Punzio · https://www.altalex.com/ · 17 dicembre 2015
- 3. Furto, mezzo fraudolento, aggravante, self service, merce, occultamentoAccesso limitatoRedazione Altalex · https://www.altalex.com/ · 4 novembre 2013
- 4. Occultare in borsa la merce rubata non è un'aggravanteAccesso limitatoSimone Marani · https://www.altalex.com/ · 14 ottobre 2013
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. IV, sentenza 19/01/2006, n. 10134 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 10134 |
| Data del deposito : | 19 gennaio 2006 |
Testo completo
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. COCO Giovanni Silvio - Presidente - del 19/01/2006
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Consigliere - SENTENZA
Dott. LICARI Carlo - Consigliere - N. 87
Dott. COLOMBO Gherardo - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - N. 045733/2004
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
BA MA, N. IL 21/05/1932;
avverso SENTENZA del 06/10/2004 CORTE APPELLO di TRENTO;
visti gli atti, la sentenza ed il procedimento;
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. BRUSCO CARLO GIUSEPPE;
Udito il Procuratore Generale in persona del Cons. Dott. CONSOLO Santi che ha concluso per il rigetto del ricorso.
La Corte:
OSSERVA
BA MA ha proposto ricorso avverso la sentenza 6 ottobre 2004 della Corte d'Appello di Trento che ha riformato la sentenza 12 novembre 2003 del Tribunale di Trento, sez. dist. di Borgo Valsugana - che aveva dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale per mancanza di querela in ordine al delitto di tentato furto avendo escluso l'aggravante del mezzo fraudolento - ritenendo invece l'esistenza dell'aggravante e condannandola alla pena ritenuta di giustizia previa concessione delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità ritenute prevalenti sull'aggravante indicata.
Con l'impugnazione proposta si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere, la sentenza impugnata, ritenuto esistente l'aggravante ricordata (art. 625 c.p., n. 2) malgrado fosse stato accertato che l'imputata si era limitata a nascondere i beni di consumo sottratti nella propria borsetta. Si afferma nel ricorso che il reato ravvisabile è il tentato furto semplice essendosi la ricorrente limitata ad occultare sulla propria persona la merce sottratta e chiede quindi che venga pronunziata sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela.
Ciò premesso si osserva che risulta dalla ricostruzione dei fatti incensurabilmente compiuta dai giudici di merito che l'imputata, dopo aver prelevato alcuni generi alimentari di modesto valore dai banchi posti all'interno del supermercato, li aveva riposti in una borsetta e non li aveva mostrati al momento del passaggio dalle casse. È quindi accertato, in fatto, che l'imputata si è limitata ad occultare la merce sottratta perché i giudici di merito hanno accertato che la ricorrente non era dotata di alcun mezzo particolarmente efficace per sottrarre al controllo la sua illecita attività ma si era limitata a nascondere sulla propria persona le cose sottratte.
Deve quindi escludersi che ricorra la ricordata aggravante. Mezzo fraudolento deve infatti intendersi, in base alla giurisprudenza di legittimità (v. Cass., sez. 1^, 17 dicembre 1991 n. 320, Sacco, rv. 191102; sez. 2^, 27 settembre 1990 n. 7840, Morena, rv. 187873; meno recentemente sez. 2^, 21 dicembre 1965 n. 1877), qualunque mezzo insidioso idoneo a far attenuare l'attenzione del possessore del bene nella difesa del patrimonio o che consenta di eludere più agevolmente le cautele poste da detentore a difesa delle cose.
Non può invece ritenersi l'esistenza dell'aggravante nel mero nascondimento della refurtiva a meno che non sia stato predisposto un mezzo che renda più agevole l'occultamento o più difficoltoso l'accertamento della sottrazione (per es. il doppio fondo di una borsa, un indumento da portare sotto gli indumenti normali e idoneo a contenere la refurtiva ecc.).
Nel caso in esame non può esservi dubbio che non esisteva alcun mezzo di questo genere per cui deve escludersi che ricorra l'aggravante contestata.
Deve quindi dichiararsi che l'azione penale non poteva essere iniziata per mancanza (già accertata dal giudice di primo grado) dell'indicata condizione di procedibilità con l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
P.Q.M.
La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quarta Penale, esclusa l'aggravante contestata, annulla senza rinvio la sentenza impugnata per mancanza di querela.
Così deciso in Roma, il 19 gennaio 2006.
Depositato in Cancelleria il 15 maggio 2006