DIRITTI DIRITTI LIRE 2000 CANCELLERIA INNOME EL POOLO TALIA1013 8 0 1 BE146401 。 LA COR E P E A DUCASSAZIONE Oggetto Contratto di vendita SEZIONE TERZA CIVILE Simulazione Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N. 15875/98 Dott. Vittorio DUVA Presidente Dott. Ugo FAVARA Consigliere Consigliere Cron. 22746 Dott. Roberto PREDEN Consigliere Rep. 3390 Dott. Renato PERCONTE LICATESE Rel. Consigliere Ud. 07/02/01 Dott. Ennio MALZONE ha pronunciato la seguente CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE SENTENZA Richiesta copia studio dal Sig. IL SOLE 24 ORE sul ricorso proposto da: 3000per giritti L. elettivamente 25 LUG. 2001 SCIUTO SALVATORE, RA ROSA RITA, IL CANCELLIERE domiciliati in ROMA PZZA DI TREVI 86, presso lo studio 13000 BARBANTINI MARIA TERESA, difesi dell'avvocato CANCELLERIA dall'avvocato GERACI VINCENZO, giusta delega in atti;
- ricorrenti

contro

DF021877 RI SANTA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA GALILEI 45, presso lo studio dell'avvocato GIOVANNI MAGNANO DI SAN LIO, difeso dall'avvocato FRANCESCO CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE MAGNANO DI SAN LIO, giusta delega in atti;
UFFICIO COPIE Rilasciata copia legale 2001 controricorrente - al Sig. MACHANOS.L1D 255 nonchè contro per diritty 36.000+6 10.exil IL CANCELLIERE 1 RA US;
intimato - avversO la sentenza n. 1480/98 del Tribunale di : CATANIA, QUINTA SEZIONE CIVILE emessa il 21/04/1998, depositata il 07/05/98; RG.1830/97, udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/02/01 dal Consigliere Dott. Ennio MALZONE;
udito l'Avvocato FRANCESCO MAGNANO DI 5 AN LIO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore " Generale Dott. Umberto APICE che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con citazione notificata il 7.6.95 i coniugi SC TO e ER SA, deducendo di avere acquistato con atto pubblico per notar SO da Misterbianco del 4.10.94 l'appartamento di proprietà di ER IU sito in Misterbianco alla via Vespri n. 409, ancora de- tenuto dal proprietario e dalla di lui moglie GI SA, convenivano in giudizio costoro avanti al preto- re di Catania per sentirli condannare al rilascio del medesimo immobile in loro favore e a risarcire il danno cagionato dal mancato rilascio. La GI, costituitasi in giudizio, controdedu- cendo che era in corso la separazione giudiziale dal 2 ER e che il presidente del tribunale con l'ordi- nanza provvisoria del 26.12.94 aveva assegnato a lei il godimento della casa coniugale, mentre il marito, com- parendo davanti al presidente, nulla aveva dichiarato in proposito, eccepiva che il contratto di compravendi- ta era il frutto di un accordo fraudolento in suo danno ordito dal marito e dai finti acquirenti e chiedeva il rigetto della domanda di rilascio;
in subordine, la condanna del marito a procurarle altro idoneo alloggio. Il ER IU, costituitosi in giudizio, os- servava che la compravendita era avvenuta a compensa- zione di cospique somme di denaro avute in prestito da- gli acquirenti. Il pretore di Catania con sentenza n. 296/97 acco- glieva la domanda di rilascio;
rigettava la richiesta risarcitoria nei confronti della GI, accogliendola invece nei confronti di ER IU;
dichiarava inammissibile la subordi- nata avanzata dalla GI nei confronti del marito. Il Tribunale di Catania, decidendo sull'appello principale della GI e su quello incidentale del ER IU, con sentenza n. 1480/98 del 21.4.98, rigettava la domanda di restituzione dell'immobile for- mulata da SC TO e ER IT;
dichiarava inammissibile l'appello incidentale del ER Giusep- 3 pe e compensava tra le parti le spese dei due gradi di giudizio. Per la cassazione della decisione ricorrono 10 با SC e la ER SA esponendo un solo motivo. Resiste con controricorso la GI con salvezza delle spese del grado. Nessuna difesa è stata assunta dal ER IU La difesa della GI ha depositato memoria. MOTIVI DELLA DECISIONE Con un solo motivo di ricorso, denunciando la vio- lazione e la falsa applicazione degli artt. 1415 e 1417 C.C. in relazione all'art.360 n.3 cpc, si sostiene che la GI non ha fornito alcuna prova della simula- zione e in particolare del consilium fraudis tra il ma- rito e i ricorrenti, in quanto il tribunale avrebbe ri- tenuto, come indizi concomitanti al riguardo, fatti estranei al comportamento dei ricorrenti, riferibili semmai solo al venditore, non potendosi, a un tempo, evincersi il consilium fraudis tra venditore ed acqui- renti, dal fatto della parentela intercorrente tra il venditore ed uno di essi. Il ricorso è infondato, perché il giudice d'appello ha bene evidenziato, con ragionamento logico, conforme al dato normativo, che la prova della simulazione, da parte del terzo estraneo al contratto simulato, può es- sere offerta con ogni mezzo, anche per presunzione ed ha specificato gli elementi da cui ha desunto la sussi- stenza del consilium fraudis fra il venditore e i com- pratori in danno della GI: essi sono il rapporto di parentela tra il venditore ER ed uno dei coniu- gi compratori;
la collocazione temporale della vendita nelle more della presentazione del ricorso di separa- zione dei coniugi ER - GI e l'ordinanza presidenziale che attribuiva alla GI il godimen- to della casa coniugale - oggetto della vendita simu- lata;
l'azione intrapresa dal venditore per ottenere il rilascio del garage, pertinente all'appartamento, dopo che era stato concluso lo stesso contratto simulato e, quindi, quando lo stesso venditore non aveva più titolo per pretendere il rilascio dello stesso immobile, aven- dolo ceduto agli apparenti acquirenti. Ne consegue il rigetto del ricorso e, sussistendone giustificati motivi, la compensazione tra le parti co- stituite delle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma addì 7.2.2001. IL PRESIDENTE IL CONSIGLIERE EST. Some Vitoris toura 5 IL CANCELLIERE C1 Giovanni Giambattista 109T 250.000 Depositata in Cancelleria 456T 2000 oggi, li 25 LUG, 2001 IL CANCELLIERE C1 TOT. 290.000 Giovanni Glampattista UFFICIO DELLE ENTRATE ROMA 2 Registrato in OTT. 2001. Serie 4 c h h 1 2 2 290.000 versate S. DUECENTONOVANTAMILA p. 11 Dirigente Area Servizi (lire (D.ssa Maria Grazia Di F PO) Il Responsabile Servizio Art studiziari (Dr. M. RACCICHINIY I L L E W A0.01 "