Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. CHIEFFI Severo - Presidente - del 04/03/2009
Dott. ZAMPETTI Umberto - Consigliere - SENTENZA
Dott. DI TOMASSI M. Stefania - Consigliere - N. 237
Dott. BARBARISI Maurizio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CASSANO Margherita - Consigliere - N. 43234/2008
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
DI SE, nato il [...] a [...];
DR RO, nato il [...] a [...];
avverso la sentenza pronunziata in data 26.2.2008 dalla Corte d'appello di Firenze;

Visti gli atti, la sentenza impugnata, il ricorso;

Udita la relazione fatta dal Consigliere Dott. M. Stefania Di Tomassi;

Udito il Sostituto Procuratore generale Dott. FRATICELLI Mario, che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata nei confronti di RO DR;
il rigetto del ricorso di SE DI.
RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe la Corte d'appello di Firenze confermava la sentenza 10.5.2006 del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale della medesima città che aveva condannato (tra gli altri) RO UL e SE DI alla pena di 5 anni e sei mesi di reclusione, in concorso di attenuanti generiche, per i reati di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, artt. 74 e 73 contestati ad entrambi al capo A, e il secondo per il reato altresì di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73 a lui contestato al capo V). Il reato associativo aveva riguardo ad una organizzazione, capeggiata da FR TE con l'aiuto di Di NZ NC, che importava dall'estero ingenti quantitativi di cocaina, oltre che, in quantità minore, di eroina e extasy, che talvolta veniva raffinata nel podere di Levane del TE e commercializzata attraverso una rete di persone.
Il materiale probatorio era formato da intercettazioni, videoriprese e osservazioni dirette, aveva consentito di pervenire a sequestri dello stupefacente spacciato ed arresti per singoli fatti per i quali si era proceduto separatamente.
Un contributo probatorio importante era stato portato da EJ NG CR AL, che, trovato in possesso di 2,5 chili di cocaina, aveva narrato del traffico di droga dal Centro - Nord America nel quale era inserito e fornito indicazioni sulla organizzazione del TE (aveva parlato in particolare di una precedente importazione e di cessioni al TE e al Di NZ di una partita di 1,200 chili di cocaina e della trattativa per altri 2,500 chili).
Arrestato per il reato di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 74, il TE aveva reso dichiarazioni sempre più ammissive e collaborative, confermando le dichiarazioni del EJ e indicando i nomi e i ruoli dei suoi collaboratori.
A carico di RO UL e di SE DI stavano quindi le dichiarazioni di FR TE, riscontrate, quanto al primo, dalle conversazioni intercettate, dall'arresto in possesso di droga, da analoghe segnalazioni;
quanto al secondo dalle dichiarazioni di GR AR e dal suo arresto con 43,430 grammi di cocaina dopo che era uscito dalla casa del TE.

2. Ricorso UL.
Ricorre RO UL a mezzo del difensore avvocato Pepi Giangualberto, che chiede l'annullamento della sentenza impugnata.

2.1. Con il primo motivo denunzia violazione dell'art. 178 c.p.p., comma 1, lett. b) e art. 179 c.p.p. in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., perché (a) il difensore di fiducia dell'imputato, che lo aveva assistito in primo grado e aveva redatto i motivi di gravame chiedendo l'assoluzione nel merito, mai revocato, non aveva avuto alcuna notifica dell'avviso di fissazione del giudizio d'appello; ed inoltre (b), perché, assente il difensore, la Corte d'appello aveva proceduto senza neppure nominare all'DR un difensore ex art.97 c.p.p., comma 4, lasciando l'imputato privo d'assistenza difensiva.

2.2. Con il secondo lamenta erronea interpretazione del D.P.R. n. 309 del 1990, art. 74 nonché contraddittorietà e manifesta illogicità
della motivazione.
Assume che nessuna delle due sentenze di merito aveva giustificato l'affermazione di responsabilità a titolo di partecipazione, non risultando provata ne l'affectio societatis ne' la condivisione del fine dell'associazione ne' il rafforzamento del disegno criminoso. Mancava ogni elemento di certezza su quanti viaggi avesse fatto l'imputato, sui quantitativi di droga trasportati, sul tempo delle consegne.
Mai, d'altro canto, all'imputato era stata sequestrata droga. Le telefonate (intercettate sull'utenza di HE IZ) citate dai giudici di merito, lungi dal costituire argomenti di prova a carico, avevano al contrario contenuto neutro (con riferimento al reato associativo) e andavano lette sulla base di quanto dichiarato dall'DR nel suo interrogatorio, riferendosi ad acquisti di stupefacenti per uso personale del ricorrente.

3. Ricorso DI.
Ricorre SE DI a mezzo del difensore avvocato Melani Graverini Piero, che chiede l'annullamento della sentenza impugnata denunziando violazione di legge e mancanza degli elementi caratterizzanti il reato associativo.
Assume che i soli elementi evidenziati erano costituiti da viaggi effettuati per rifornirsi di stupefacenti dal pentito TE, e cioè ipotetiche operazioni d'acquisto; nulla dimostrava che l'DI fosse a conoscenza dell'esistenza di un'associazione e avesse consapevolezza di farne parte e di contribuire ad essa;

la circostanza che l'DI conoscesse il solo TE era ammessa d'altronde dalla sentenza impugnata.
CONSIDERALO IN DIRITTO

1. Il primo motivo del ricorso di RO DR appare fondato e assorbente.
Dagli atti trasmessi non risulta infatti la notificazione dell'avviso di fissazione giudizio d'appello al difensore di fiducia del ricorrente, ne' ad altro difensore.
E la Corte ha proceduto senza nominarne altri.
Sicché nella fase del gravame l'imputato è rimasto totalmente privo di assistenza difensiva.
Nè rileva la circostanza che secondo la giurisprudenza di questa Corte nell'udienza del giudizio abbreviato d'appello, svolgentesi nelle forme degli artt. 127 e 599 c.p.p., la presenza del difensore non è necessaria.
Non v'è dubbio, tuttavia, che anche la presenza facoltativa presuppone che della facoltà sia stato reso possibile l'esercizio. Nessuna eccezione può dunque ammettersi alla regola che il difensore deve essere compiutamente avvisato dell'udienza, la cui violazione è sanzionata ai sensi dell'art. 178 c.p.p., comma 1, lett. c). E la nullità risulta tempestivamente dedotta.
La sentenza impugnata va conseguentemente annullata in relazione alla posizione dell'DR, con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze per nuovo giudizio.

2. Quanto al ricorso dell'DI, le doglianze si risolvono, nella sostanza, nell'affermazione che i singoli fatti a lui addebitabili non erano sufficienti a dar prova della partecipazione all'associazione per delinquere gestita da TE FR. Pur evocando violazione di legge, il ricorso attiene dunque al contesto della giustificazione e appare infondato. Con motivazione esauriente la Corte d'appello ha osservato che la prova della responsabilità di SE DI si fondava sulle dichiarazioni di FR TE, che l'aveva riconosciuto in fotografia e aveva detto che si trattava di persona che andava da lui a rifornirsi ogni 15 giorni da circa un anno acquistando droga in quantità di 50 - 100 grammi a volta, per rivenderla attraverso alcuni ragazzi (tra i quali un certo AR) che spacciavano al minuto;
che si trattava di persona che pretendeva l'esclusiva dello spaccio nella zona di Levane e che andava in collera e minacciava il AR o gli altri se tentavano di risalire alla fonte (a lui); che acquistava a credito e pagava dopo la vendita. Ha adeguatamente rilevato che riscontravano le dichiarazioni del TE il fatto che era stato visto uscire dalla casa del TE ed era stato trovato in possesso di 43,430 grammi di cocaina;

le dichiarazioni dello stesso DI, che aveva ammesso di avere acquistato altre tre volte cocaina per circa 100 grammi (in tutto) e che l'aveva spacciata per ripianare i propri debiti;
le dichiarazioni rese da GR AR, che aveva confermato che l'DI (riconosciuto in fotografia) si riforniva solitamente di droga dal TE e s'era lamentato del fatto che FR
(AR) gli "rovinava la piazza".
Ha scrupolosamente risposto alle doglianze articolate nell'atto d'appello con riferimento alla apparente contraddizione di alcuni dati emersi.
Ineccepibili sul piano logico sono quindi le conclusioni tratte da tali dati, ovverosia che il complesso degli elementi acquisiti consentiva d'affermare che l'DI aveva svolto per circa un anno, e cioè per un lasso di tempo apprezzabile, il ruolo di assicurare con continuità, servendosi di spacciatori al minuto, la distribuzione nella zona di Levane dello stupefacente acquisito dalla organizzazione;
che i quantitativi di volta in volta ricevuti per la distribuzione, la regolarità e continuità dei rifornimenti, il rapporto fiduciario di somministrazione, che consentiva all'DI di versare al TE il prezzo dello stupefacente solo dopo averlo effettivamente smerciato, dimostravano - congiuntamente valutati - che l'imputato non poteva ignorare d'essere entrato a far parte stabilmente di una catena organizzativa stabilmente dedita al traffico di stupefacente.
La motivazione sul contributo fattivo prestato dal ricorrente all'associazione per delinquere contestata e sulla sicura consapevolezza di tale contributo appare di conseguenza plausibile e assolutamente corretta.
Il ricorso dell'DI deve di conseguenza essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di DR RO e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze.
Rigetta il ricorso di DI SE, che condanna al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 4 marzo 2009.
Depositato in Cancelleria il 13 marzo 2009