I 9 L 8 L e 6 l O a . B E n N E e p , E 1 a N 8 O m 9 I e 1 Z t - s A i 1 REPUBBLICA ITALIANA R s 1 T - S l I 4 a G 2 E e IN NOME DE POPOLO ITALIANO05 043 /02 . h R L c i A f i 3 D d 2 AZIONE o LA E . T m Oggetto T N R E S A 3 E SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Giovanni OLLA Presidente R.G.N. 10477/99 Dott. Giovanni LOSAVIO Consigliere Cron. 11460 Dott. Alessandro CRISCUOLO Consigliere Rep. Dott. Ugo RI PANEBIANCO Rel. Consigliere Ud. 11/12/01 Dott. Giuseppe Maria BERRUTI Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: IO DO, elettivamente domiciliato in ROMA VIA VESPASIANO 17/A, presso l'avvocato OTTAVI A., rappresentato e difeso dall'avvocato MOCCI MAURO, giusta delega a margine del ricorso;
ricorrente

contro

COMUNE DI CIVITAVECCHIA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA ORTIGARA 10, presso lo studio DAVOLI FARRONATO, rappresentato e difeso dall'avvocato PALA GESUALDO ANTONIO, giusta delega in calce al controricorso;
2001 - controricorrente 2537 -1-

contro

SERVIZIO RISCOSSIONE TRIBUTI;
- intimato avverso la sentenza n. 280/98 del Pretore di CIVITAVECCHIA, depositata il 16/09/98; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza dell 11/12/2001 dal Consigliere Dott. Ugo RI PANEBIANCO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Maurizio VELARDI che ha concluso per il rigetto del ricorso. -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso depositato in data 13.6.1994 RI ON proponeva opposizione avanti al Pretore di Civitavecchia avverso la cartella esattoriale n.3014051, relativa al pagamento della somma di £ 111.169 per violazione al codice della strada, assumendo di aver venduto la propria autovettura cui si riferiva la contestata violazione e chiedendo la nullità di detta cartella. Si costituivano in giudizio il Comune di Civitavecchia ed il Servizio Riscossione Tributi ed all'esito il Pretore con sentenza del 29.12.1997- 16.9.1998 rigettava il ricorso, sostenendo che, avendo il ricorrente prodotto solo l'estratto peraltro il verbale di dell'ACI e mancando asseriva essergliaccertamento, che stato notificato nel 1989, non era possibile valutare la reale portata dell'infrazione e "del mezzo al quale è contestata", con la conseguenza che il ricorso doveva ritenersi carente di riscontro oggettivo in ordine al titolo posto a base del provvedimento. Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione RI ON, deducendo un unico motivo di censura. 3 Resiste con controricorso il Comune di Civitavecchia. MOTIVI DELLA DECISIONE Con l'unico motivo di ricorso RI ON denuncia violazione e falsa applicazione di legge, sostenendo che dal prodotto documento del P.R.A. era possibile accertare l'effettiva vendita del veicolo e che comunque incombeva alla amministrazione comunale di depositare, almeno dieci giorni prima dell'udienza di comparizione, tutti gli atti di accertamento compiuti. Preliminarmente si Osserva che la tesi difensiva del ricorrente - volta in ultima analisi alla corretta individuazione del soggetto passivo, essendo stata negata da parte Sua la titolarità, all'epoca dell'accertamento, del diritto di proprietà sull'autovettura oggetto della contestata violazione amministrativa - riguarda una questione attinente la valida formazione del titolo nei suoi confronti e può ritenersi pertanto proponibile, in linea di principio, solo avversO il provvedimento nell'ambito del procedimento disanzionatorio opposizione disciplinato dalla Legge 689/81, nei termini espressamente previsti, ma non può essere fatta valere in sede di opposizione alla cartella 4 esattoriale allorchè, risultando ritualmente notificato il verbale di accertamento e non essendo stata proposta una tempestiva opposizione, il titolo sia divenuto esecutivo ai sensi dell'art. 23 della Legge 122/89, sostanzialmente trasfuso nel nuovo codice della strada. Se è pur vero infatti che l'opposizione al verbale di accertamento od all'ordinanza- ingiunzione (in caso di ricorso preventivo al Prefetto) è consentita anche in occasione della notifica della cartella esattoriale, è anche vero che tale proponibilità richiede la mancata notifica di detto verbale (0 dell'eventuale successiva in quanto solo in tal casoordinanza-ingiunzione) si giustifica il recupero del momento di garanzia di cui non è stato possibile avvalersi in (per tutte Sez.Un. 190/92; Sez. Un. precedenza 12107/95). Orbene, nel caso in esame, risultando dall'impugnata sentenza che l'opponente aveva dato atto dell'avvenuta notifica del verbale di accertamento e comunque, risultando dagli atti, la cui lettura è sicuramente consentita in presenza di un vizio di ordine processuale, che la violazione era stata accertata in data 30.6.1989 ed il 5 relativo verbale notificato a mezzo posta con raccomandata R.R. ricevuta il 10.9.1989, rimane preclusa la possibilità di far valere in sede di opposizione alla cartella esattoriale, avvenuta con ricorso del 13.6.1994, le questioni riguardanti la legittimità della sanzione amministrativa e quindi anche la deduizione circa la non corretta individuazione del soggetto passivo. Trattasi di inosservanza di in termine в processuale (art. 22 Legge 689/81) rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio e quindi anche in sede di legittimità in quanto, riguardando l'ordinato svolgimento del processo, è sottratto alla disponibilità delle parti. L'opposizione proposta avanti al Pretore deve essere quindi dichiarata inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo anche in relazione al giudizio di primo grado.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Pronunciando sul ricorso, dichiara inammissibile l'opposizione proposta avanti al Pretore. Condanna il ricorrente al pagamento dell'onorario che liquida, quanto al giudizio di 6 legittimità, in £ 800.000, pari ad euro 413 1f, oltre 21.80 e, quanto al per spese, pari ad euro a₤42.200 in £ 500.000, pari ad giudizio avanti al Pretore, resistenti di cui £ euro........ per ciascuno dei 95823 185 16 per onorario e £ 150.000, 350.000, pari ad euro... pari ad euro.. per diritti. #huf Roma, 11.12.2001 residente Rices Pa rest. PresideIl P Il Consiglie, V лефо LI DEPOSITATA IN CANCELLERIA NUZZOСайс о дного Oggi, I L L 0 O 8 B 6 E . E N N le , IO 1 a Z n 8 e A 9 p R 1 T - a IS 1 1 m G - te E 4 R is 2 s . A l D L a E 3 e T 2 h N ific . E S T E R d o A m 7