Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. GI Consoli Presidente del 02/12/99

1. Dott. Nunzio Cicchetti Consigliere SENTENZA
2. " GI Sica " N. 2109
3. " Alfonso Amato " REGISTRO GENERALE
4. " Gennaro Marasca " N. 18432/99
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da
1) LL AN n. Reggio C. il 1^.01.1945
2) ON pasquale n. Napoli il 17.06.1935.
avverso sentenza la sentenza corte d'appello di Napoli del 16.03.1999. visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Nunzio Cicchetti.
udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. AN Frasso che ha concluso per accoglimento del ricorso.
Udito il difensore avv. Vincenzo Siniscalchi.
MOTIVI IN FATTO E DIRITTO
Il tribunale di Napoli, con sentenza in data 21.10.1996, assolveva LL AN e ON PA - rispettivamente articolista e direttore de "Il Mattino" di Napoli - dai reati di diffamazione a mezzo stampa (il primo) ed omesso esercizio di controllo sul contenuto del periodico (il secondo), per ritenuta sussistenza dell'esercizio del diritto di cronaca putativo (artt. 51, 59 c.p.), in relazione ad un articolo apparso sul sopraindicato quotidiano che, accomunando MA ET GI, MA MO, MA DO e MA MA - imprenditori della zona di Praia a MA - alla malavita organizzata in relazione ad un rapporto di parentela con MA AL boss di IA, ne offendeva la reputazione. Con l'impugnata sentenza, la corte napoletana condannava - invece - i due imputati ritenendo insussistente l'esimente putativa per mancanza di verità della notizia, poiché risultava reale soltanto il rapporto di parentela con MA AL e l'erroneo convincimento sulla verità dei fatti narrati era frutto di comportamento negligente.
I ricorrenti, con impugnazione congiunta, allegavano difetto di motivazione in ordine alla rilevanza processuale delle fonti ufficiali, dalle quali l'articolista aveva attinto la notizia. Chiedevano l'annullamento dell'impugnata sentenza. Ritiene questa corte di dover rigettare il ricorso, siccome infondato ed in parte inammissibile.
Premesso che i giudici di merito (tanto la corte quanto il tribunale) hanno negato che la notizia, così come esposta nell'articolo del LL ("...E qui i componenti della potentissima consorteria dei MA - ex Cutoliani - hanno investito svariati miliardi nel settore immobiliare che nel periodo estivo affittavano appartamenti e villette, soprattutto ai 'vacanzieri' del Napoletano.") fosse vera, la questione - che l'impugnata sentenza risolve negativamente - verte solo sulla sussistenza, sotto il profilo putativo, della scriminante attinente all'esercizio del diritto di cronaca (art. 51, 59 co. 1 c.p.). È naturale, infatti, che nel caso di provata verità della notizia, pure avente carattere diffamatorio, debba ritenersi la sussistenza dell'esimente ex art. 51 c.p. Quando, poi, il fatto narrato risulti obiettivamente inveritiero, non è esclusa la possibilità di applicazione della scriminante - sotto il profilo di putatività ex art. 59 co. 1 c.p. - purché il cronista abbia assolto la notizia risalendo alla fonte originaria, senza che l'errore circa la verità sia frutto di negligenza, imperizia o comunque colpa non scusabile. L'errore, che assume rilevanza ai fini della configurabilità della scriminante putativa, non deve vertere - perciò - sull'attendibilità della fonte di informazione, sì da poter ritenere sufficiente l'affidamento risposto in buona fede su fonte non costituente "prova" della verità, per quanto autorevole possa essere.
Quando, infatti, il cronista fa riferimento ad associazioni o consorterie criminose, poiché la semplice partecipazione alle stesse costituisce di per sè un reato, la prova dell'aderenza al sodalizio della persona qualificata come associata deve essere cercata solo in una sentenza di condanna dell'autorità giudiziaria. Nella specie, l'impugnata sentenza afferma - in punto di fatto - che dagli atti era risultata vera la sola parentela dei MA, costituiti parti civili, con MA AL, ex boss di IA già defunto all'epoca del fatto.
Non era, invece, provata la notizia pubblicata che cioè il MA imprenditori immobiliari della zona di Praia a MA (ossia le parti civili) fossero "componenti della potentissima consorteria" di "ex cutoliani".
Correttamente, pertanto, l'impugnata sentenza ha negato ingresso ala scriminante ex art. 51 e 59 co. 1 c.p., motivando congruamente sulla mancanza di quell'errore scusabile che deve presiedere alla prova di verità sulla notizia pubblicata.
I ricorrenti, nel ribadire la c.d. "attendibilità" delle stesse fonti esaminate dai giudici di merito, sconfinano parzialmente nella valutazione alternativa delle risultanze processuali. In ogni caso non considerano nei giusti termini il fondamento dell'esimente putativa in rapporto alla verità della notizia. I ricorsi vanno pertanto rigettati, conseguendone la condanna in solido alle spese processuali ed alla rifusione di quelle sostenute dalle parti civili, liquidate - queste ultime - nel dispositivo.

P. T. M.
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali ed a rimborsare le spese sostenute dalle parti civili che liquida, per unità di difesa, in complessive L. 2.000.000, onorario compreso.
Così deciso in Roma, il 2 dicembre 1999.
Depositato in Cancelleria il 21 febbraio 2000