Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ROSARIO DE MUSIS - Presidente -
Dott. MARIO PUTATURO DONATI - Consigliere -
Dott. PIETRO CUOCO - Consigliere -
Dott. CORRADO GUGLIELMUCCI - Consigliere -
Dott. ALESSANDRO DE RENZIS - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
INPS - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA FREZZA 17, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati PASSARO MARIO, DE ANGELIS CARLO, POTI MARIO, giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
AT AR, elettivamente domiciliata in ROMA V.LE DELLE MILIZIE 38, presso lo studio dell'avvocato ANGELOZZI GIOVANNI, rappresentata e difesa dall'avvocato MARCANGELI GIOVANNI, giusta delega in atti;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 506/98 del Tribunale di AVEZZANO, depositata il 30/09/98 R.G.N. 189/90;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/10/00 dal Consigliere Dott. Corrado GUGLIELMUCCI;

udito l'Avvocato DE ANGELIS;

udito l'Avvocato BARBAGALLO per delega MARCANGELI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Ennio Attilio SEPE che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Pretore ha rigettato la domanda di pensione di invalidità proposta nei confronti dell'INPS, innanzi al Pretore di Avezzano, con ricorso del maggio 1988 dall'assicurata sign. Maria Sabatini. Il Tribunale di tale città su appello della ricorrente, recependo la c.t.u da esso disposta, ha ritenuto che la condizione invalidante ricorresse dal giugno 1993 e che quindi la stessa, con riferimento a tale data, avesse diritto all'assegno di invalidità. Nel dispositivo della sentenza la decorrenza dello stesso viene, però, fissata al 1.6.89.
L'INPS chiede la cassazione della sentenza con ricorso sostenuto da due motivi.
La sign. Sabatini resiste con controricorso.
Il ricorrente ha presentato note d'udienza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 1 della legge n. 222 del 1984 e connessa nullità della sentenza dipendente da contrasto insanabile fra dispositivo e motivazione in quanto pur dichiarando il Tribunale, in motivazione, di aderire alle risultanze peritali del secondo ricorrente, facendo decorrere la invalidità dal giugno del 1993, ha nel dispositivo attribuito l'assegno dall'1.6.89. Con il secondo esso sostiene che la sentenza è altresì censurabile, in quanto attribuendo l'assegno d'invalidità ha immotivatamente e contraddittoriamente dissentito dal secondo ausiliare sebbene per esplicita dichiarazione fattane in motivazione ritenesse di doverlo fare proprio.
Le censure che per la loro connessione devono esaminarsi congiuntamente sono inammissibili. Come è noto il contrasto insanabile fra dispositivo e motivazione, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte dà luogo a nullità (a norma dell'art. 156 secondo comma cpc) che si converte in motivo di gravame ai sensi dell'art. 161 cpc essendo inapplicabile la procedura di correzione degli errori materiali o di calcolo, ne' potendosi far ricorso al principio dell'integrazione del dispositivo con la parte motivazionale, e prevalendo in difetto d'impugnazione il dispositivo che, acquistando pubblicità con la lettura in udienza, cristallizza stabilmente la statuizione emanata salvo che non si configuri un caso di inesistenza della sentenza (fra le molte: 11895/1995, 3032/1997, 1335/2000).
Tali regole non trovano deroga nelle sentenze 9528/1998 e 1255/2000. Ed infatti la prima di esse riguarda un contrasto solo apparente - e quindi non insanabile - che può esser risolto attraverso l'interpretazione del dispositivo - a prescindere dalle improprietà terminologiche dello stesso, alla luce della motivazione offerta dal giudice.
Nella seconda che ritiene corretto il ricorso alla procedura di correzione degli errori materiali, ritenendo di conseguenza inammissibile il ricorso per cassazione per pretesa nullità della sentenza, il contrasto esiste fra la motivazione ed il dispositivo della sentenza depositata;
laddove la stessa è del tutto coerente con il dispositivo letto in udienza.
Fatta tale precisazione va rilevato che il presupposto indefettibile che rende inesperibile la procedura per la correzione degli errori materiali è la insanabilità del contrasto fra dispositivo e motivazione.
Detta ipotesi, evidentemente, ricorre allorché dispositivo è motivazione affermano realtà del tutto antitetiche fra loro: sicché la motivazione può prestarsi come mezzo di successiva caducazione della decisione assunta ed irreversibilmente fissata nel dispositivo letto in udienza, cui la legge riconosce efficacia esecutiva. Ciò avviene allorché la motivazione non abbia alcun punto di ancoraggio ad elementi che costituiscano il fondamento della stessa sicché deve escludersi che essa sia stata creata ex post per un non consentito ripensamento rispetto a quanto risulti deciso con il dispositivo letto in udienza.
È il caso, di sovente ricorrente, in cui la parte sia totalmente vittoriosa in base al dispositivo e soccombente in base alla motivazione;
o viceversa.
In tal caso resta solo una sentenza nulla ai sensi dell'art.156 cpc perché non in grado di raggiungere l'effetto suo proprio costituito dalla inequivocabile individuazione del decisum, presupposto indefettibile per la formazione del giudicato.
Diverso è il caso in cui tale antinomia non sussiste perché la motivazione anzicché presentarsi antitetica rispetto al dispositivo ha, rispetto ad esso, un notevole grado di coerenza con lo stesso, riducendone o ampliandone il contenuto senza, tuttavia, caducare completamente quanto deciso all'udienza di discussione e, tale divergenza - meramente quantitativa - è controllabile perché ancorata ad un elemento da cui la motivazione non del tutto coerente con il dispositivo risulti inequivocabilmente sorretta. Sicché deve escludersi che la stessa sia frutto di un ripensamento diretto a caducare uno degli atti peculiari del rito del lavoro quale è la pubblicità - definitività del dispositivo con la connessa efficacia esecutiva.
È il caso, come quello in esame, in cui il bene richiesto dalla parte sia conseguibile sia per effetto della motivazione che del dispositivo - che hanno quindi fra loro una relativà coerenza - sebbene vi sia una divergenza nell'ampiezza dello stesso. Divergenza eliminata dalla motivazione fondandosi essa su di un elemento facente parte del giudizio - ma non diretta emanazione del potere decisionale del giudice - quale è, appunto, la c.t.u. su cui egli fondi la sua sentenza;
solo parzialmente contraddicendosi nel dispositivo.
In tal caso in cui è irrefutabilmente individuabile il contenuto del decisum non può trovare applicazione l'art. 156 cpc secondo cui la nullità ricorre allorché l'atto non è idoneo al raggiungimento del suo scopo.
La presente decisione è. assunta in consapevole contrasto con la n. 11895/1995 - che riguarda un caso del tutto analogo - e che nella parziale divergenza fra dispositivo e motivazione, anche essa basata sulla c.t.u., ha, evidentemente, ravvisato un caso di contrasto insanabile fra gli stessi che non consente di far ricorso alla procedura di correzione materiale.
Che invece, secondo la Corte nelle presente decisione, può esser legittimamente esperita allorché, come nel caso di specie il contrasto fra le predetti parti della sentenza non è insanabile. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.
Alla stregua delle considerazioni svolte va rilevato che la motivazione della sentenza:
a) evidenzia che oggetto specifico della controversia è stata la individuazione della datazione della invalidità;
b) sottolinea che perciò è stato disposto il rinnovo della consulenza;

c) solo su tale questione è incentrata.
Deve, pertanto, ritenersi - considerato che nella motivazione detta datazione è stata fissata dal" giugno 1993 - che la indicazione nel dispositivo," 1.6.89" sia frutto di mero "lapsus calami" e debba pertanto intendersi come "1.6.1993".
Sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese. Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2000.
Depositato in Cancelleria il 11 gennaio 2001