Aula 'A' IN NOME147 96 / 03 REPUBBY CA LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE LAVORO Lavoro Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Erminio RAVAGNANI Presidente R.G.N. 28248/01 Consigliere Cron. 29885 Dott. Bruno BATTIMIELLO Consigliere Dott. Antonio LAMORGESE Rep. Consigliere Ud.20/03/03 Dott. Florindo MINICHIELLO Rel. Consigliere Dott. Gabriella COLETTI ha pronunciato la seguente S ENT EN Z A sul ricorso proposto da: TO, elettivamente domiciliata in ROMA BETTASSA } 47, presso lo studio dell'avvocato FRANCO VIA ARNO AGOSTINI, che la rappresenta e difende, giusta delega in atti;
ricorrente

contro

INPS ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA FREZZA N. 17, 1'Avvocatura Centrale dell'Istituto, presso e difeso dagli avvocati ALESSANDRO rappresentato 2003 RICCIO, NICOLA 1692 VALENTE, giusta delega in calce alla -1- copia notificata del ricorso;
resistente con mandato avverso la sentenza n. 452/00 della Corte d'Appello di TORINO, depositata il 16/11/00 R.G. N. 531/2000; - udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/03/03 dal Consigliere Dott. Gabriella COLETTI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Ennio Attilio SEPE che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. . 44 -2- Svolgimento del processo Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d'appello di Torino, accogliendo l'appello dell'INPS, ha affermato la non cumulabilità della rendita INAIL ai superstiti, costituita a favore di ET IĄ "e della pensione di reversibilità, traente titolo dalla pensione di anzianità della quale era titolare il coniuge dell'appellata, stante la ritenuta applicabilità, in tale ipotesi, del divieto stabilito dall'art. 1, comma 43, della legge n.335 del 1995. La parte privata ha proposto ricorso per cassazione, denunciando, ai sensi dell'art. 360 nn. 3 e 5, c.p.c., violazione e falsa applicazione di détta norma, nonché 어 degli artt. 73, comma 1, e 78 della legge 23.12.2000 n.388, mentre l'INPS ha depositato la sola procura speciale al difensore. Motivi della decisione Pacifico essendo in causa che il coniuge della ricorrente era titolare di una pensione di anzianità e di rendita INAIL per malattia professionale, osserva la Corte, in linea con precedenti decisioni su controversie dall'identica problematica (vedi, per tutte, Cass. 22 dicembre 2000 n.16129, 20 dicembre 2001 n.16105, 27 settembre 2002 n.14033), che l'art. 1, comma 43, della legge 8 agosto 1995 n.335, nella parte in cui dispone che: "Le pensioni di inabilità, di reversibilità o l'assegno ordinario d'invalidità a carico dell'assicurazione generale obbligatoria o per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, liquidati in conseguenza di infortunio sul lavoro o malattia professionale, non sono cumulabili con la rendita vitalizia liquidata per lo stesso evento invalidante, a norma del testo unico delle disposizioni per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n.1124, fino a concorrenza della rendita stessa... va interpretato nel "" senso che il previsto divieto di cumulo trova applicazione quando i due benefici abbiano il medesimo ed immediato presupposto nell'infortunio o nella malattia professionale 3 (che abbiano comportato l'attribuzione, oltre che della rendita, anche di un trattamento di inabilità o di invalidità), per la qual cosa esso non riguarda i trattamenti di reversibilità di pensioni ( come quella di anzianità o di vecchiaia) originate dal versamento dei contributi e dall'età dell'assicurato. Ne consegue che, sebbene la morte di quest'ultimo sia stata determinata dalla malattia o dall'infortunio indennizzati con rendita INAIL, i superstiti possono cumulare il trattamento di reversibilità di tale pensione con la rendita INAIL, allo stesso modo che le due prestazioni erano già cumulabili dal beneficiario diretto. Né l' "obiettivo di contenere la spesa previdenziale", di cui parla l'Istituto ricorrente, può realizzarsi discriminando i superstiti del lavoratore colpito da infortunio o malattia professionale e, al tempo stesso, titolare di una pensione fondata su un titolo del tutto indipendente da quell'evento, poiché ciò contrasterebbe con gli artt. 3 e 38 Cost. (vedi ancora le sentenze appena citate). Va aggiunto che, in considerazione della interpretazione qui accolta, non rilevano, nel caso controverso, le innovazioni apportate in materia dagli artt. 1, comma 2, d.l. 24 novembre 2000 n.346 (i cui effetti sono stati fatti salvi dall'art. 78, comma 20, 1. 23 dicembre 2000 n.388), e dall'art. 73, comma 1, di questa stessa legge. Il ricorso, pertanto, deve essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata. La questione può, tuttavia, essere direttamente decisa da questa Corte nel merito, a norma dell'art.384, comma 1, c.p.c., poiché non necessitano accertamenti di fatto ulteriori rispetto a quelli – già compiuti – sui quali si fonda il giudizio di diritto errato, e, per l'effetto, l'INPS va condannato a corrispondere alla ricorrente la pensione di reversibilità nella integrale misura di legge. 1 Ritiene equo la Corte, in considerazione del fatto che all'epoca di svolgimento del giudizio di merito non si era ancora formato, sulle questioni trattate, un orientamento di legittimità (vedi Cass. 20 gennaio 2003 n.770), compensare 4 integralmente tra le parti le relative spese, limitando, quindi, la condanna dell'INPS al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo. ů

PQM

La Corte, accoglie il ricorso;
cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna l'INPS a corrispondere alla ricorrente la pensione di reversibilità nella integrale misura di legge;
compensa tra le parti le spese del giudizio di merito e condanna l'INPS al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidandole in euro 17,00 per esborsi, in euro 2000,00 (duemila/00) per onorari, oltre spese generali, IVA e CAP. Così deciso in Roma il 20 marzo 2003 Il Presidente Il Cons. estensore вы ловий Munim. Ravequani ESENTE DALL'IMPOSTA DI BOLLO DI REGISTRO E i DA OGNI ALTRA TASSA CANCELLIERE Depositato in Cancelleria E OTT. 2003 R P oggi, CANCELLIERE