Composta dagli Ill.mi Sigg.: Camera di consiglio
Dott. Luigi Sansone Presidente del 16.4.1998

1. Dott. Adolfo Di Virginio Consigliere SENTENZA
2. " UN Oliva " N.1385
3. " Francesco RI " REGISTRO GENERALE
4. " OL MI " N.38166/97
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da TE EL EL avverso ordinanza della Corte d'Appello di Palermo, in data 2.7.1997, con la quale veniva dichiarata inammissibile una ricusazione da lui proposta
Sentita la relazione fatta dal Consigliere dett. A. Di Virginia;

Lette le conclusioni del P.M. con le quali chiede dichiararsi la inammissibilità del ricorso;

o s s e r v a
Con sentenza in data 2.7.1997 il Tribunale di Marsala applicava a NE NR e a TE NO, imputati del reato di cui agli artt. 110-321 c.p., la pena concordata con la pubblica accusa ai sensi dell'art. 444 c.p.p. TE EL EL, imputato del reato di cui all'art. 319 c.p. nello stesso procedimento, proponeva successivamente dichiarazione di ricusazione nei confronti dei componenti del collegio giudicante, allegando la situazione di incompatibilità prevista dall'art. 34 e. 2 c.p.p. La Corte d'Appello di Palermo, con ordinanza in data 11.7.1997, dichiarava l'inammissibilità della ricusazione per manifesta infondatezza. Ad avviso della Corte, con la sentenza applicativa della pena il Tribunale non aveva valutato affatto la posizione del TE;

per cui non poteva trovare applicazione al caso la norma invocata. pur tenendo conto di quanto deciso dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 371/96. Ricorre il TE a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza dell'art. 34 c.2 c.p.p. e difetto di motivazione. La sua posizione e quella degli altri due imputati già giudicati sarebbero complementari e interdipendenti;
e l'avere il Tribunale già escluso. relativamente a questi ultimi, l'applicabilità dell'art. 129 c.p.p comporterebbe l'esistenza di quel pregiudizio che la sentenza della
Corte Costituzionale avrebbe inteso scongiurare. Tali rilievi sono ribaditi in una successiva memoria, che sottolinea la pretesa identità totale tra i connotati del caso in esame e i presupposti della decisione citata.
La tesi del ricorrente non pub ritenersi fondata.
È ben vero che la Corte Costituzionale, rettificando un precedente indirizzo (sent. n. 186/92 e 439/93) col quale era stata esclusa l'incompatibilità del giudice che avesse già esaminato in sede separata la posizione di concorrenti nel reato, ha affermato siffatta incompatibilità nel caso in cui la posizione dell'imputato, essenziale ai fini della configurabilità del reato (come ad esempio nel caso di concorso necessario), sia stata di necessità valutata ai fini della definizione del giudizio precedente;
e ciò non soltanto quando la precedente valutazione sia stata approfondita ed esaustiva, ma anche (e secondo la Corte a maggior ragione) quando essa sia stata superficiale e sommaria, purché attinente al merito delle accuse nei confronti del terzo non imputato in quella sede.
In base alla motivazione della sentenza n.371/96 si è pertanto ritenuto (Cass. Sez. VI 11.12.1996 n. 38229 Di Donato) che l'incompatibilità sia configurabile anche nel caso in cui il precedente processo sia stato celebrato con il rito speciale di cui all'art. 444 c.p.p., perché anche tale rito comporta una valutazione di merito dei fatti che pregiudica comunque quella imparzialità richiesta per la neutralità del giudizio nel processo successivo. In altra occasione (Cass. Sez. VI 8.10.1997 n. 3849, Viezzoli) si è però ritenuto. al contrario, che la sentenza di applicazione della pena non importi affatto una valutazione della responsabilità penale dell'imputato e che la sua pronuncia non rilevi pertanto come causa di incompatibilità relativamente al giudizio nei confronti dei concorrenti.
Ritiene il Collegio di doversi uniformare al secondo indirizzo, coerente con la natura della sentenza di applicazione della pena quale ritenuta dalle Sezioni Unite di questa Corte nelle recenti sentenze 4.6.1996, De Leo. e 26.2.1997. Bahrouni. La decisione più recente, in particolare, ha affermato che la sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 444 c.p.p. "si dissocia completamente dalla dichiarazione di colpevolezza nei confronti del destinatario della sanzione per l'assoluta incompatibilità di una siffatta dichiarazione con i limiti generici e strutturali del procedimento al quale si ricollega"; e che la stessa non può quindi in alcun modo essere assimilata ad una pronuncia che presuppone l'accertamento della colpevolezza dell'imputato. Tale accertamento non può di certo considerarsi coincidente con la valutazione negativa circa l'applicabilità dell'art. 129 c.l. c.p.p., che costituisce il presupposto della sentenza di applicazione della pena;
e ciò significa che in una sentenza siffatta non può ritenersi implicita quella valutazione della responsabilità penale del terzo non imputato che la sentenza n. 371/96 della Corte Costituzionale considera causa di incompatibilità del giudice che la abbia pronunciata o abbia concorso a pronunciarla.
Il ricorso va pertanto rigettato, con le conseguenze di legge in ordine al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, all'udienza, il 16 aprile 1998.
Depositato in Cancelleria il 19 maggio 1998