CASS
Sentenza 24 marzo 2025
Sentenza 24 marzo 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. III, sentenza 24/03/2025, n. 11635 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 11635 |
| Data del deposito : | 24 marzo 2025 |
Testo completo
Deposituta in Cancelleria SENTENZA c'ggi' 24 12nR. 2025 11;5' visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Antonio Corbo;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Raffaele Piccirillo, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza emessa in data 8 ottobre 2024, depositata il 10 ottobre 2024, il Tribunale di Milano, pronunciando in materia di misure reali, per quanto di interesse in questa sede, ha in parte dichiarato inammissibile e in parte rigettato la richiesta di riesame proposta nell'interesse di MO LO IU avverso i decreti di convalida di perquisizione e sequestro probatorio nei confronti del sul ricorso proposto da IU MO LO, nato a [...] il [...] TL LU avverso l'ordinanza del 08/10/2024 del Tribunale di Milano Penale Sent. Sez. 3 Num. 11635 Anno 2025 Presidente: ANDREAZZA GASTONE Relatore: CORBO ANTONIO Data Udienza: 21/01/2025 medesimo, emessi dal Procuratore della Repubblica di Milano con :riferimento alla sostanza stupefacente rinvenuta, nonché a strumenti e materiali Olizzabili per il confezionamento delle dosi (bilancine di precisione, coltelli, buste di cellophane e sacchetti di varie dimensioni e caratteristiche, narcotest). Il Tribunale ha ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di MO LO IU per la detenzione illecita di 72,31 kg. di hashish, 4,556 kg. di cocaina e d 6,49 kg. di marijuana, accertata il 19 e il 20 settembre 2024. 2. Ha presentato ricorso per cassazione avverso l'ordinanza indicata in epigrafe MO LO IU, con atto sottoscritto dall'Avv. Antonio Cristallo, articolando un unico motivo di ricorso. Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 178 e 309, comma 8, cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell'art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., con riguardo all'omesso avviso dell'udienza per la trattazione dell'istanza di riesame ad uno dei difensori di fiducia. Si deduce che l'udienza dell'8 ottobre 2024 e l'ordinanza successivamente emessa sono affette da nullità perché non è stato dato avviso dell'udienza ad uno dei due difensori di fiducia dell'attuale ricorrente, l'Avv. Amedeo Rizza, sebbene quest'ultimo fosse stato nominato in data 24 settembre 2024, con dichiarazione resa dall'indagato presso la Casa Circondariale dove era detenuto. Si rappresenta che: a) l'Avv. Antonio Cristallo, all'udienza di trattazione dell'istanza di riesame, in data 8 ottobre 2024, aveva eccepito, in via preliminare, la nullità dell'udienza per omesso avviso all'altro difensore di fiducia, Avv. Amedeo Rizza;
b) il Tribunale, all'esito dell'eccezione, aveva disposto accertamenti presso la Casa Circondariale dove era detenuto l'indagato, ed aveva così verificato che la nomina dell'Avv. Rizza era stata effettuata in data 24 settembre 2024, non era mai stata comunicata al Tribunale e non era mai stata revocata;
c) nel decreto di fissazione dell'udienza per il riesame, datato 2 ottobre 2024, il Tribunale aveva chiesto espressamente alla Casa Circondariale di comunicare se il detenuto risultasse assistito da difensori diversi da quelli indicati nel decreto. Si conclude che all'indagato non può contestarsi alcuna negligenza in ordine alla comunicazione della nomina del secondo difensore, come invece si afferma nell'ordinanza impugnata. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate. 2. Fondate sono le censure esposte nell'unico motivo di ricorso, le quali contestano l'illegittimità dell'affermazione dell'inammissibilità dell'éccezione della 2 nullità dell'udienza e della successiva ordinanza del riesame, per il mancato avviso al secondo difensore di fiducia, deducendo che l'indagato non ha dato, né ha concorso a dare causa alla invalidità. 2.1. L'ordinanza impugnata ritiene che l'indagato abbia dato causa alla nullità, o concorso a darvi causa, perché ha omesso di segnalare tempestivamente al Tribunale l'errore in cui questo era incorso nel disporre l'avviso dell'udienza per la trattazione del riesame ad uno solo dei due difensori nominati, nonché al secondo difensore, l'avv. Rizza, la data dell'udienza fissata per il riesame. Il Tribunale, nell'esporre i fatti rilevanti ai fini della decisione in ordine a tali profili, rappresenta che: a) l'avviso di fissazione dell'udienza per la trattazione dell'istanza di riesame è stato emesso in data 1 ottobre 2024, e notificato all'indagato e ad un solo difensore, l'avv. Cristallo, nominato in data 21 settembre 2024; b) il secondo difensore, l'Avv. Rizza, nei cui confronti è stato omesso l'avviso, è stato nominato il 24 settembre 2024 con dichiarazione dell'indagato all'ufficio matricola della Casa circondariale, luogo in cui quest'ultimo era detenuto;
c) la dichiarazione di nomina dell'Avv. Rizza non è stata trasmessa dalla Casa circondariale al Tribunale fino al giorno dell'udienza per la trattazione dell'istanza di riesame, ossia fino al giorno 8 ottobre 2024 (la trasmissione è avvenuta in quella data in conseguenza di specifici accertamenti disposti dal Tribunale); d) l'indagato non ha segnalato al Tribunale l'omissione dell'avviso al secondo difensore, avv. Rizza, sebbene nell'avviso da lui ricevuto era indicato come suo difensore il solo avv. Cristallo, ed ha anzi dichiarato: «Confermo il difensore». Il Tribunale, inoltre, a fondamento delle sue conclusioni, richiama il principio 'I giurisprudenziale secondo cui l'omesso avviso della data dell'udienza fissata per la trattazione dell'istanza di riesame a uno dei due difensori di fiducia nominato con dichiarazione resa alla direzione dell'istituto carcerario prima dell'emissione del decreto di fissazione dell'udienza, è causa di nullità a regime intermedio, che non può essere dedotta dall'indagato qualora egli abbia concorso a darvi causa non essendosi attivato per portare il nuovo difensore a conoscenza della data dell'udienza, nonostante la consapevolezza della non risultanza al tribunale della nuova nomina, enunciato da Sez. 4, n. 45208 del 08/10/2019, Paun, Rv. 277907 - 01, nonché Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, Zeoli, massimata per altro). 2.2. Ad avviso del Collegio, nella specie, non è applicabile il principio richiamato dal Tribunale. Nella vicenda in esame, innanzitutto, l'indagato non ha tenuto alcuna condotta idonea ad ingenerare confusione per l'autorità procedente, perché l'effettuazione delle nomine dei due difensori è avvenuta in modo del tutto fisiologico, per "aggiunta", senza alcuna revoca e nuova nomina, come invece avvenuto nelle ,,, 7 3 vicende descritte da Sez. 4, n. 45208 del 08/10/2019, cit., e da Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, cit. Non può dirsi, poi, che l'indagato avesse sicura consapevolezza dell'omissione della notifica dell'avviso di udienza al secondo difensore, l'Avv. Rizza, perché questa comunicazione avrebbe potuto essere fatta anche in un momento successivo a quello in cui l'atto è stato notificato a lui e al primo difensore, l'Avv. Cristallo, e comunque la sua effettuazione non doveva necessariamente essergli resa nota. Inoltre, l'avviso indirizzato dalla cancelleria del Tribunale alla Casa Circondariale invitava quest'ultima a dare notizia di difensori "diversi" da quelli indicati nel decreto (questa precisamente la dicitura: «N.B. Se il detenuto risulta assistito da difensori diversi da quelli indicati nel decreto contattare immediatamente questa cancelleria»), e tale circostanza può giustificare perché l'indagato, interpellato dalla polizia penitenziaria, si sia semplicemente limitato a confermare la nomina del difensore, senza fare cenno all'Avv. Rizza. Di conseguenza, deve escludersi che l'indagato abbia dato causa, o concorso a dare causa, alla omessa notificazione dell'avviso di udienza al suo secondo difensore, avv. Rizza, e, pertanto, che il primo difensore, l'avv. Cristallo, non potesse eccepire la nullità derivante da tale mancato adempimento. 3. La fondatezza delle censure relative alla nullità dell'udienza fissata per il riesame e, conseguentemente, dell'ordinanza emessa all'esito di tale udienza, però, non determina l'annullamento senza rinvio di tale ordinanza, né comporta la perdita di efficacia del sequestro. 3.1. Occorre premettere che, secondo un principio enunciato dalle Sezioni Unite, la nullità dell'ordinanza di riesame dovuta all'omesso avviso della data dell'udienza camerale ad uno dei due difensori non comporta l'inefficacia dell'ordinanza cautelare che si verifica soltanto quando il tribunale del riesame non provveda entro il termine stabilito dall'art. 309, comma 9, cod. proc. pen. (così Sez. U, n. 33540 del 27/06/2001, Di Sarno, Rv. 219230 - 01, la quale, in motivazione, ha precisato che nel caso concreto la decisione sulla richiesta di riesame, pur se annullabile, era intervenuta nel prescritto termine di dieci giorni dalla ricezione degli atti da parte del tribunale, e, nel dispositivo, ha annullato con rinvio l'ordinanza impugnata). Va aggiunto che tale principio, in giurisprudenza, non solo non risulta mai successivamente smentito, ma è stato più volte confermato (cfr., per tutte, Sez. 2, n. 30015 del 15/05/2009, Scaraggi, Rv. 244720 - 01, e Sez. 6, n. 1623 del 06/12/2002, dep. 2003, Zouag, Rv. 223117 - 01). Ancora, va rilevato che il principio richiamato risulta del tutto in linea con quello, più ampio, e comprensivo, secondo cui l'omessa notifica al difensore 4 dell'avviso dell'udienza di riesame integra nullità di ordine generale a norma dell'art. 178, lett. c), cod. proc. pen., che si propaga all'ordinanza di riesame e, se tempestivamente dedotta, comporta l'annullamento con rinvio dell'ordinanza stessa, al quale, tuttavia, non segue la perdita di efficacia della misura cautelare, giacché tale effetto si verifica solo quando il provvedimento del tribunale del riesame non intervenga nel termine stabilito, e non anche allorché, emesso tempestivamente, sia per qualche ragione annullabile (così Sez. 4, n. 29954 del 14/10/2020, Zheng Zi Yi, Rv. 279715 - 01, e, precedentemente, Sez. U, n. 6 del 17/04/1996, Pagnozzi, Rv. 205254 - 01). d 144., 3.2. Il principio secondola nullità dell'ordinanza di riesame dovuta all'omesso avviso della data dell'udienza camerale ad uno dei due difensori non comporta l'inefficacia del provvedimento genetico deve trovare applicazione anche in relazione ai procedimenti di riesame in materia di sequestro probatorio. Identiche, infatti, a norma degli artt. 257, 322 e 324 cod. proc. pen., sono la disciplina relativa al procedimento di riesame e le pertinenti decisioni in tema di misure cautelari reali e la disciplina concernente il procedimento di riesame e le pertinenti decisioni in tema di sequestro probatorio. Precisamente, sia l'art. 257 cod. proc. pen. riferito al sequestro probatorio, sia l'art. 322 cod. proc. pen., riguardante il sequestro preventivo, rinviano all'unica e unitaria disciplina di cui all'art. 324 cod. proc. pen., e quest'ultima, a sua volta, richiama l'art. 309 cod. proc. pen., relativo alle misure cautelari personali, in particolare nelle parti costituite dai commi 9 e 10, i quali regolamentano i poteri decisori del tribunale del riesame e l'inefficacia dei provvedimenti impugnati davanti allo stesso. 4. In conclusione, per le ragioni precedentemente indicate, l'ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Milano in funzione di giudice del riesame per nuovo giudizio. Peraltro, il sequestro delle sostanze stupefacenti non potrebbe essere comunque revocato, atteso quanto dispone l'art. 324, comma 7, cod. proc. pen., essendo le stesse, a norma dell'art. 240, secondo comma, cod. pen., cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato.
P.Q.M.
Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell'art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso in data 21/01/2025.
udita la relazione svolta dal consigliere Antonio Corbo;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Raffaele Piccirillo, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza emessa in data 8 ottobre 2024, depositata il 10 ottobre 2024, il Tribunale di Milano, pronunciando in materia di misure reali, per quanto di interesse in questa sede, ha in parte dichiarato inammissibile e in parte rigettato la richiesta di riesame proposta nell'interesse di MO LO IU avverso i decreti di convalida di perquisizione e sequestro probatorio nei confronti del sul ricorso proposto da IU MO LO, nato a [...] il [...] TL LU avverso l'ordinanza del 08/10/2024 del Tribunale di Milano Penale Sent. Sez. 3 Num. 11635 Anno 2025 Presidente: ANDREAZZA GASTONE Relatore: CORBO ANTONIO Data Udienza: 21/01/2025 medesimo, emessi dal Procuratore della Repubblica di Milano con :riferimento alla sostanza stupefacente rinvenuta, nonché a strumenti e materiali Olizzabili per il confezionamento delle dosi (bilancine di precisione, coltelli, buste di cellophane e sacchetti di varie dimensioni e caratteristiche, narcotest). Il Tribunale ha ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di MO LO IU per la detenzione illecita di 72,31 kg. di hashish, 4,556 kg. di cocaina e d 6,49 kg. di marijuana, accertata il 19 e il 20 settembre 2024. 2. Ha presentato ricorso per cassazione avverso l'ordinanza indicata in epigrafe MO LO IU, con atto sottoscritto dall'Avv. Antonio Cristallo, articolando un unico motivo di ricorso. Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 178 e 309, comma 8, cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell'art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., con riguardo all'omesso avviso dell'udienza per la trattazione dell'istanza di riesame ad uno dei difensori di fiducia. Si deduce che l'udienza dell'8 ottobre 2024 e l'ordinanza successivamente emessa sono affette da nullità perché non è stato dato avviso dell'udienza ad uno dei due difensori di fiducia dell'attuale ricorrente, l'Avv. Amedeo Rizza, sebbene quest'ultimo fosse stato nominato in data 24 settembre 2024, con dichiarazione resa dall'indagato presso la Casa Circondariale dove era detenuto. Si rappresenta che: a) l'Avv. Antonio Cristallo, all'udienza di trattazione dell'istanza di riesame, in data 8 ottobre 2024, aveva eccepito, in via preliminare, la nullità dell'udienza per omesso avviso all'altro difensore di fiducia, Avv. Amedeo Rizza;
b) il Tribunale, all'esito dell'eccezione, aveva disposto accertamenti presso la Casa Circondariale dove era detenuto l'indagato, ed aveva così verificato che la nomina dell'Avv. Rizza era stata effettuata in data 24 settembre 2024, non era mai stata comunicata al Tribunale e non era mai stata revocata;
c) nel decreto di fissazione dell'udienza per il riesame, datato 2 ottobre 2024, il Tribunale aveva chiesto espressamente alla Casa Circondariale di comunicare se il detenuto risultasse assistito da difensori diversi da quelli indicati nel decreto. Si conclude che all'indagato non può contestarsi alcuna negligenza in ordine alla comunicazione della nomina del secondo difensore, come invece si afferma nell'ordinanza impugnata. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate. 2. Fondate sono le censure esposte nell'unico motivo di ricorso, le quali contestano l'illegittimità dell'affermazione dell'inammissibilità dell'éccezione della 2 nullità dell'udienza e della successiva ordinanza del riesame, per il mancato avviso al secondo difensore di fiducia, deducendo che l'indagato non ha dato, né ha concorso a dare causa alla invalidità. 2.1. L'ordinanza impugnata ritiene che l'indagato abbia dato causa alla nullità, o concorso a darvi causa, perché ha omesso di segnalare tempestivamente al Tribunale l'errore in cui questo era incorso nel disporre l'avviso dell'udienza per la trattazione del riesame ad uno solo dei due difensori nominati, nonché al secondo difensore, l'avv. Rizza, la data dell'udienza fissata per il riesame. Il Tribunale, nell'esporre i fatti rilevanti ai fini della decisione in ordine a tali profili, rappresenta che: a) l'avviso di fissazione dell'udienza per la trattazione dell'istanza di riesame è stato emesso in data 1 ottobre 2024, e notificato all'indagato e ad un solo difensore, l'avv. Cristallo, nominato in data 21 settembre 2024; b) il secondo difensore, l'Avv. Rizza, nei cui confronti è stato omesso l'avviso, è stato nominato il 24 settembre 2024 con dichiarazione dell'indagato all'ufficio matricola della Casa circondariale, luogo in cui quest'ultimo era detenuto;
c) la dichiarazione di nomina dell'Avv. Rizza non è stata trasmessa dalla Casa circondariale al Tribunale fino al giorno dell'udienza per la trattazione dell'istanza di riesame, ossia fino al giorno 8 ottobre 2024 (la trasmissione è avvenuta in quella data in conseguenza di specifici accertamenti disposti dal Tribunale); d) l'indagato non ha segnalato al Tribunale l'omissione dell'avviso al secondo difensore, avv. Rizza, sebbene nell'avviso da lui ricevuto era indicato come suo difensore il solo avv. Cristallo, ed ha anzi dichiarato: «Confermo il difensore». Il Tribunale, inoltre, a fondamento delle sue conclusioni, richiama il principio 'I giurisprudenziale secondo cui l'omesso avviso della data dell'udienza fissata per la trattazione dell'istanza di riesame a uno dei due difensori di fiducia nominato con dichiarazione resa alla direzione dell'istituto carcerario prima dell'emissione del decreto di fissazione dell'udienza, è causa di nullità a regime intermedio, che non può essere dedotta dall'indagato qualora egli abbia concorso a darvi causa non essendosi attivato per portare il nuovo difensore a conoscenza della data dell'udienza, nonostante la consapevolezza della non risultanza al tribunale della nuova nomina, enunciato da Sez. 4, n. 45208 del 08/10/2019, Paun, Rv. 277907 - 01, nonché Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, Zeoli, massimata per altro). 2.2. Ad avviso del Collegio, nella specie, non è applicabile il principio richiamato dal Tribunale. Nella vicenda in esame, innanzitutto, l'indagato non ha tenuto alcuna condotta idonea ad ingenerare confusione per l'autorità procedente, perché l'effettuazione delle nomine dei due difensori è avvenuta in modo del tutto fisiologico, per "aggiunta", senza alcuna revoca e nuova nomina, come invece avvenuto nelle ,,, 7 3 vicende descritte da Sez. 4, n. 45208 del 08/10/2019, cit., e da Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, cit. Non può dirsi, poi, che l'indagato avesse sicura consapevolezza dell'omissione della notifica dell'avviso di udienza al secondo difensore, l'Avv. Rizza, perché questa comunicazione avrebbe potuto essere fatta anche in un momento successivo a quello in cui l'atto è stato notificato a lui e al primo difensore, l'Avv. Cristallo, e comunque la sua effettuazione non doveva necessariamente essergli resa nota. Inoltre, l'avviso indirizzato dalla cancelleria del Tribunale alla Casa Circondariale invitava quest'ultima a dare notizia di difensori "diversi" da quelli indicati nel decreto (questa precisamente la dicitura: «N.B. Se il detenuto risulta assistito da difensori diversi da quelli indicati nel decreto contattare immediatamente questa cancelleria»), e tale circostanza può giustificare perché l'indagato, interpellato dalla polizia penitenziaria, si sia semplicemente limitato a confermare la nomina del difensore, senza fare cenno all'Avv. Rizza. Di conseguenza, deve escludersi che l'indagato abbia dato causa, o concorso a dare causa, alla omessa notificazione dell'avviso di udienza al suo secondo difensore, avv. Rizza, e, pertanto, che il primo difensore, l'avv. Cristallo, non potesse eccepire la nullità derivante da tale mancato adempimento. 3. La fondatezza delle censure relative alla nullità dell'udienza fissata per il riesame e, conseguentemente, dell'ordinanza emessa all'esito di tale udienza, però, non determina l'annullamento senza rinvio di tale ordinanza, né comporta la perdita di efficacia del sequestro. 3.1. Occorre premettere che, secondo un principio enunciato dalle Sezioni Unite, la nullità dell'ordinanza di riesame dovuta all'omesso avviso della data dell'udienza camerale ad uno dei due difensori non comporta l'inefficacia dell'ordinanza cautelare che si verifica soltanto quando il tribunale del riesame non provveda entro il termine stabilito dall'art. 309, comma 9, cod. proc. pen. (così Sez. U, n. 33540 del 27/06/2001, Di Sarno, Rv. 219230 - 01, la quale, in motivazione, ha precisato che nel caso concreto la decisione sulla richiesta di riesame, pur se annullabile, era intervenuta nel prescritto termine di dieci giorni dalla ricezione degli atti da parte del tribunale, e, nel dispositivo, ha annullato con rinvio l'ordinanza impugnata). Va aggiunto che tale principio, in giurisprudenza, non solo non risulta mai successivamente smentito, ma è stato più volte confermato (cfr., per tutte, Sez. 2, n. 30015 del 15/05/2009, Scaraggi, Rv. 244720 - 01, e Sez. 6, n. 1623 del 06/12/2002, dep. 2003, Zouag, Rv. 223117 - 01). Ancora, va rilevato che il principio richiamato risulta del tutto in linea con quello, più ampio, e comprensivo, secondo cui l'omessa notifica al difensore 4 dell'avviso dell'udienza di riesame integra nullità di ordine generale a norma dell'art. 178, lett. c), cod. proc. pen., che si propaga all'ordinanza di riesame e, se tempestivamente dedotta, comporta l'annullamento con rinvio dell'ordinanza stessa, al quale, tuttavia, non segue la perdita di efficacia della misura cautelare, giacché tale effetto si verifica solo quando il provvedimento del tribunale del riesame non intervenga nel termine stabilito, e non anche allorché, emesso tempestivamente, sia per qualche ragione annullabile (così Sez. 4, n. 29954 del 14/10/2020, Zheng Zi Yi, Rv. 279715 - 01, e, precedentemente, Sez. U, n. 6 del 17/04/1996, Pagnozzi, Rv. 205254 - 01). d 144., 3.2. Il principio secondola nullità dell'ordinanza di riesame dovuta all'omesso avviso della data dell'udienza camerale ad uno dei due difensori non comporta l'inefficacia del provvedimento genetico deve trovare applicazione anche in relazione ai procedimenti di riesame in materia di sequestro probatorio. Identiche, infatti, a norma degli artt. 257, 322 e 324 cod. proc. pen., sono la disciplina relativa al procedimento di riesame e le pertinenti decisioni in tema di misure cautelari reali e la disciplina concernente il procedimento di riesame e le pertinenti decisioni in tema di sequestro probatorio. Precisamente, sia l'art. 257 cod. proc. pen. riferito al sequestro probatorio, sia l'art. 322 cod. proc. pen., riguardante il sequestro preventivo, rinviano all'unica e unitaria disciplina di cui all'art. 324 cod. proc. pen., e quest'ultima, a sua volta, richiama l'art. 309 cod. proc. pen., relativo alle misure cautelari personali, in particolare nelle parti costituite dai commi 9 e 10, i quali regolamentano i poteri decisori del tribunale del riesame e l'inefficacia dei provvedimenti impugnati davanti allo stesso. 4. In conclusione, per le ragioni precedentemente indicate, l'ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Milano in funzione di giudice del riesame per nuovo giudizio. Peraltro, il sequestro delle sostanze stupefacenti non potrebbe essere comunque revocato, atteso quanto dispone l'art. 324, comma 7, cod. proc. pen., essendo le stesse, a norma dell'art. 240, secondo comma, cod. pen., cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato.
P.Q.M.
Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell'art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso in data 21/01/2025.