REPUBBLICA ITALIANA 01157-22 In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUINTA SEZIONE PENALE Composta da: - Presidente Sent. n. sez. 1535/2021 STEFANO PALLA - CC 17/11/2021 ROSSELLA CATENA R.G.N. 24501/2021 BARBARA CALASELICE IRENE SCORDAMAGLIA - Relatore - GIUSEPPE RICCARDI ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: BO EN nato a [...] il [...] avverso l'ordinanza del 19/04/2021 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere IRENE SCORDAMAGLIA;
lette/sentite le conclusioni del PG udito il difensore y RITENUTO IN FATTO 1. Con l'ordinanza in data 19 aprile 2021, la Corte di appello di Catania ha dichiarato inammissibile la ricusazione avanzata da GE NA nei confronti della Seconda Sezione della medesima Corte, lamentando che i giudici di quella sezione avevano espresso giudizi sulla sua personalità.

2. Avverso la stessa ricorrono il ricusante personalmente ed il suo difensore, con distinti atti d'impugnativa. Il difensore denuncia, con un solo motivo, la violazione dell'art. 34 cod.proc.pen. e il vizio di motivazione, sul rilievo che i fatti oggetto del procedimento in seno al quale vi è stata dichiarazione di ricusazione risultano connessi ad altri oggetto di un distinto provvedimento (il n. 7228/2017), sul quale la Seconda Sezione della Corte di appello di Catania si era pronunciata condannando il GE: donde, la Sezione ricusata valutando la posizione del prevenuto, aveva già espresso il proprio convincimento>>.

3. Con requisitoria in data 29 ottobre 2021, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto Dottor Alessandro Cimmino, ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità del ricorso. CONSIDERATO IN DIRITTO I ricorsi sono inammissibili.

1. L'impugnativa a firma di GE NA, depositata presso la Direzione della Casa Circondariale di Augusta in data 3 maggio 2021, è inammissibile, posto che, per diritto vivente, il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Rv. 272010).

2. Anche l'impugnativa a firma del suo difensore è, tuttavia, inammissibile perché il motivo che con essa è fatto valere è manifestamente infondato.

2.1. La giurisprudenza di questa Corte ha, infatti, costantemente affermato che la ricusazione, a norma degli artt. 37 e segg. cod. proc. pen. può essere proposta soltanto nei confronti della "persona" del giudice e non anche nei confronti del giudice inteso come "organo". Ne consegue che non è ammissibile la ricusazione di un collegio in quanto tale, ma soltanto quella dei singoli giudici che ne fanno parte. Il rifiuto dell'organo, invece, è oggetto precipuo dell'istituto della rimessione ex art. 45 e segg. stesso codice, il cui ambito di operatività è definito proprio dal presupposto che il sospetto involga un determinato giudice monocratico o collegiale nel suo complesso e non già la singola persona fisica del magistrato (Sez. 4, n. 475 del 30/04/1993, Rv. 193742; conf. Sez. 6, n. 45267 del 21/10/2008, Rv. 242398). Al riguardo, non si è mancato di precisare che è certamente ipotizzabile, anche se concretamente improbabile, che i magistrati di un intero ufficio giudiziario siano, in relazione a un medesimo procedimento, e per le stesse o diverse cause, ricusabili, ma in tal caso deve essere allegata una specifica causa di ricusazione con riferimento a ciascun giudice (Sez. 6, n. 1611 del 16/04/1997, Rv. 209321).

2.2. Tanto premesso, deve riconoscersi che, nella specie, è stata correttamente ritenuta inammissibile la dichiarazione di ricusazione con la quale il GE ha accusato di parzialità tutti i giudici appartenenti alla Seconda Sezione della Corte di appello di Catania, deducendo che i medesimi avevano adottato provvedimenti a lui sfavorevoli (ossia 'pronunce di condanna e rigetto di istanze ex art. 99 cod.pen.'); ciò, tanto più che il ricusante non si è neppure fatto carico di specificare quale dei giudici ricusati avesse effettivamente giudicato nei suoi confronti e quali fossero le espressioni pregiudicanti loro riferibili. Poiché nulla è stato, oltretutto, allegato a sostegno della dichiarazione di ricusazione, anche per tale ragione la stessa era meritevole della sanzione ricevuta, posto che è jus receptum che, in tema di ricusazione, la mancata produzione dei documenti idonei a comprovare l'esistenza della causa o dei presupposti che la legittimano comporta l'inammissibilità della dichiarazione, salvo che l'omissione non derivi da una situazione di oggettiva impossibilità di allegazione (Sez. 5, n. 27977 del 15/06/2021, Rv. 281682; Sez. 1, n. 31028 del 24/09/2020, Rv. 279797; Sez. 6, n. 38300 del 23/09/2008, Rv. 241118): situazione della quale non si fa cenno in ricorso.

3. Per tutto quanto argomentato, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Segue la condanna del ricorrente GE NA al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. 2

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna GE NA al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 17/11/2021. Il Consigliere estensore Il Presidente Stefano Palla Irene Scordamaglia Stifansтака Frum hundummerfin Corte Suprema di Cassazione Sez. V^ Penale Depositve in Cancelleria Roma, 1.3 GEN 2022 Pazionefio Giudiziario Consta Lanzuise, их 3