Cass. pen., sez. IV, sentenza 10/04/1987, n. 10800

CASS
Sentenza 10 aprile 1987

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Nell'ipotesi di concorso tra circostanze aggravanti e attenuanti il giudizio di comparazione di cui all'art. 69 cod. pen. non può non influire direttamente anche sulla Determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato. A tale scopo, allorché la pena sia stata determinata in modo tale da lasciare intendere quale sia il valore (diminuente o aggravante) intrinsecamente attribuito dal giudice alle circostanze dell'uno o dell'altro segno, quello effettivo, determinato dalla misura della pena in concreto irrogata, deve prevalere sulla indicazione meramente formale (equivalenza o prevalenza) contenuta nella motivazione o nel dispositivo. (fattispecie in tema di omicidio colposo, per il quale all'imputato fu applicata la pena di mesi otto di reclusione; la Corte ne ha dedotto che di fatto si sia voluto esprimere un giudizio di prevalenza delle circostanze e ha annullato senza rinvio per maturata prescrizione).*

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. IV, sentenza 10/04/1987, n. 10800
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	10800
Data del deposito :	10 aprile 1987

Testo completo

▼ 1 0800
REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica del 10.4.1987 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE IV PENALE SENTENZA
№⁶²⁴Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. ANTONIO BRONZINI Presidente
ANTONIO CASIROLI Consigliere REGISTRO GENERALE 1. Dott.
27515/86 MARIO VALIANTE N. 2. >>
»
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE BALDASSARRE MESSINA

3. UFFIC COP
-
VINCENZO IT Rilass
-> at St. Ano/ ozz al ha pronunciato la seguente per 2. 6082 11 SENTENZA IT 26 sul ricorso proposto da 1) Del IU ^F^r^aⁿ^c^e^s^co ^P^a^o^l^o
nato a [...] il [...]
CORTE SUPREMA CASSAZIONE 2) RT ED, ⁿ. a Lagonegro il ²².⁸.¹⁹²⁸
UFFICI
3) SO AN, n. a Napoli il 24.6.1928 ^A^l^l^a^s^cⁱ| CURSI per di r
N 2.0 MAG, 1991
IL CANCELLIERE avverso la sentenza della Corte di Appello di ^P^o^t^eⁿ^z^a
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE del 21 marzo 1986 UFFICIO COPIE
Rilasciata C 1 studio
SIG. ANGELUCET per diritti 6000 14 GEN. 1992
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso, IL CANCELLIERE
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere dr. B. Messina
A Spinosi Roma Mod 2 CORTE SET
UFFIC
Richiest studio ats. Buffoni. துடைட per dirt,
il
ELLIERE
Udito, per la parte civile, l'avv.
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore
LIRE 2000 Generale ^d^r. ^T^r^aⁿ^f^o CANCELLERIA
che ha concluso per 1'annullamento con rinvio nei con-
fronti del ricorrente Del IU rigetto per 11
AG326603 resto.
AG326602
AG326601
Udit i i difensor avv. Massimo Krogh e avv. Ange-
lucci per Del IU
MCGCATERINi
1,55
-4 106. 2007
NERE Svolgimento del ^r^o^c^e^s^s⁰.
IA EP, dipendente di RT ED, ⁱ^l decedeva per elettrofolgorazione. 3
I ^l^a^v^o^ri che venivano eseguiti in detto cantiere ri-
guardavano la costruzione dell'edificio sociale del-
la S.I.P. che li aveva affidato, con regolare con-
tratto, alla ditta F.E.M.I. che si avvaleva dell'o-
pera della ditta RT, esercente produzione e ^dⁱ^s^t^rⁱ^b^u^zⁱ^oⁿe di conglomerato cementizio.
Nel momento in cui 1'infortunio si è verificato i l
IA nell'azionare il braccio estensibile della ^m^o-
topompa, per effettuare una colata ^di c^e^m^eⁿ^to in ^uⁿ^a
c^a^s^s^a^f^o^r^ma in legno, veniva a ^c^oⁿ^t^a^t^to ^c^on i ^c^oⁿ^d^u^t-
tori di una soprastante linea elettrica ad alta ^t^eⁿ-
sione, i quali ^si trovavano ad altezza raggiungibile dal detto braccio.
IN seguito alla denunci dei ^f^a^t^ti ^s^u^d^d^e^t^ti ^si ⁱⁿⁱ-
ziava procedimento penale a ^c^a^rⁱ^co ^di ^D^el ^Gⁱ^u^dⁱ^c^e ^Vⁱ^t^t^o^rⁱo e ^di RE EP, contitolari ^d^e^l^la ^dⁱ^t- ^ta F.E.M.I.. di Del IU Francesco Paolo, diret- ^t^o^re dei lavori, di SO AN capo cantiere ^e ^d^el RT i quali, al ^t^e^r^mⁱⁿe ^d^e^l^la fase istrut-
toria, venivano rinviati a giudizio dinnanzi al Tri-
bunale di Lagonegro per rispondere di cooperazione in omicidio colposo aggravato.
Detto Tribunale, ^c^on sen^t^eⁿ^za ^d^el 4 luglio 1984, ³⁵-
solveva Del IU Vittorio ed il RE per insuf- 4 ficienza di prove;

affermava, invece, la responsabilità di Del IU ^F^r^aⁿ^c^e^s^co ^P^a^o^l^o, ^d^e^lAusso e ^d^el ^T^o^r^t^o^r^e^l^l^a, ⁱ^r^r^o- gando loro le pene di giustizia e ^rⁱ^c^oⁿ^o^s^c^e^va ^uⁿ
}
concorso di colpa della vittima nella causazione dell'evento che determinava nella misura del 30%.
Al Del IU veniva attribuito di avere omesso di richiedere, in ottemperanza della disposizione di ^c^ui ^a^l^l'^a^r^t. ¹1 ^d^el ^D.^P.^R. ⁿ. 164 /156, all'E.N.E.L.
la disattivazione della linea elettrica e di aver consentito l'uso della motopompa a ^b^r^e^ve ^dⁱ^s^t^aⁿ^z^a
della detta linea;
^al SO veniva fatto carico di non aver impartito le opportune disposizioni perchè non ^v^eⁿⁱ^s^se ^u^s^a^t^o
il braccio lungo della motopompa nella situazione di pericolo in cui veniva ad operare ⁱl ^Gⁱ^oⁱa e ^dⁱ ⁿ^on avere, a sua volta, richiesto la disattivazione della linea elettrica.
Infine al RT si contestava la responsabili- ^tà ^d^e^l^l'ⁱⁿ^cⁱ^d^eⁿ^te e per ^a^v^e^re ^o^m^e^s^so di impartire precise ed opportune disposizioni all'operatore del-
la motopompa, s^uo diretto dipendente, e per non ^a^v^e^re ^f^o^rⁿⁱ^to a quest'ultimo, imponendone l'uso, ⁱ
guanti e le calzature isolanti.
Tutti gli impu proponevano appello e ^la ^C^o^r^t^e di Appello di Potenza, ⁱn ^d^a^ta ²1 marzo 1986, ^rⁱ^f^o^r- 5 -
mava parzialmente la detta decisione assolvendo il
Fesa ed il Del IU Vittorio con la formula per non aver commesso il fatto e riduceva la pena inflit-
ta agli altri tre prevenuti. ^In ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to a quest'ultimi i giudici di appello rilevavano che la responsabilità del RT ^e^r^a
ricollegabile alla sua qualità di ^d^a^t^o^re ^di ^l^a^v^o^r^o
del IA comportante l'obbligo di attuare le misure antinfortunistiche delineate dall'art. 11 del D.P.R.
n. 164/156, che quella del De IU F.P., diretto-
r^ede i lavori nel cantiere dove il fatto si è verifi-
derivava dall'avere omesso di attuare le misu- саго,
antinfortunistiche, atte a garantire la sicurezza re sul posto di ^l^a^v^o^ro ^al lavoratore, previste dalle leggi in materia e che, infine, quella del ^R^u^s^so ^e^ra da riferire al fatto che egli si ^e^ra prestato ^ad ^a^c-
mansioni più ampie di quelle di ^s^ua compe^t^eⁿ- cettare ^sⁱⁿo а s^t^a^bⁱ^lⁱ^re il tipo di betoniera da usare za
((accio lung) ^s^eⁿ^za ^t^eⁿ^er conto dei pericoli che ⁿ^e
derivavano. ^A^v^v^e^r^sO ^t^a^le sentenza hanno proposto ricorso per ^c^a^s-
sazione L difensori di tutti e tre gli imputati sud- ^d^e^t^ti affidato quello del De IU quattro motivi
SOVue. quello del RT Vino e quello del SO 1 ⁰⁶Motivi della decisione
Va, preliminarmente, esaminato stante gli effetti che la questione proposta ha ai ^fⁱⁿi ^d^e^l^la decisione,
il quarto motivo del ricorso proposto dal difensore del ricorrente Del IU Francesco Paolo.
Si duole quest'ultimo che la Corte del merito abbia ritenuto di rilevare ex officio l'errore in cui era incorso il Tribunale nel non avere operato, ai fini della pena, correttamente non avendo tenuto conto ^c^he ^e^r^aⁿo state dichiarate equivalenti all'aggravan-
(song Tone, contestata le cousasse ette c ent, gereich / fot te generiche
La censura, sia pure sotto aspetti diversi, è ^f^oⁿ-
data.
I giudici del merito, hanno esattamente O^s^s^e^r^v^a^t^o
che il prescritto giudizio di comparazione effettua-
to ex ^a^r^t. ⁶9 c.p. importa che, una ^v^o^l^ta ^c^he ^sⁱ^a
stato espresso ⁱn termini di equivalenza, si ^d^e^b^b^a
procedere alla irrogazione della pena ⁱn ^m^o^do ^d^a
tener conto come se nella sostanza non concorresse alcuna circostanza.
Ma da tali premesse esatte le conclusioni pratiche a ^c^ui la Corte è pervenuta non ^s^oⁿo ^a^d^e^r^eⁿ^ti ^a^l^l^e
stesse.
E' stata infair irrogata una pena di otto mesi ^dⁱ
reclusione che è al di sotto del minimo edituale. A
Tutto ciò premesso, Osse^r^va la Corte che nel c^a^s^o
- 7 -
di concorso tra circostanze aggravanti e ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^tⁱ
il giudizio di comparazione di cui all'art. 69 c.p.
già citato, non può non influire direttameⁿ^te ^aⁿ^c^h^e
sulla determinazione del tempo necessario ^a prescri-
vere il reato.
A tale scopo, allorchè la pena sia stata determinata in modo tale da lasciare intendere quale sia ⁱ^l^v^a-
lore (diminuente o aggravante) intrinsicamente at-
tribuito dal giudice alle circostanze dell'uno 0 ^d^e^l-
l'altro segno, quello effettivo, determinato dalla ^Smis a della pena in concreto irrogata, deve preva-
(equivalen-lere sulla indicazione ^m^e^r^a^m^eⁿ^te ^f^o^r^m^a^l^e ^za o prevalenza) contenuta nella motivazione о ⁿ^e^l
dispositivo. (V. Cass. S^e^z. IV -- s.n. 383 L. 24.2.
1984).
Ne ^c^oⁿ^s^e^g^u^e, applicando detto principio al caso con-
creto, che, poichè il minimo edittale per ⁱl ^r^e^a^t^o
di omicidio colposo, ascritto al ricorrente del Giu- ^dⁱ^ce ^F.^P. è stato applicato in misura inferiore al- ^lo ^s^t^e^s^so (m. 8) è da dedurre che praticamente di ^f^a^t^to ^si sia voluto esprimere un giudizio di preva-
lenza.
. per effetto della concessione delle Ne deriva che attenuan i, tempo ⁿ^e^c^e^s^s^a^rⁱo a prescrivere per 1 8
il reato suddetto è quello previsto dal N. 4 del- ^l'^a^r^t. ¹⁵7 c.p. che, in seguito agli atti ⁱⁿ^t^e^r^r^u^t- ^tⁱ^vⁱverificatisi nel ^c^o^r^so del procedimento, va prolungato ex art. 160 c.p. a sette anni e mesi sei.
Quindi, nel caso specifico, essendo la consumazione del reato verificatasi il 5 ottobre 1979 (data in c^ui è avvenuta la morte dell'infortunato) la pre-
scrizione del reato stesso si è maturata il 5 apri-
le 1987.
Conseguentemente la sentenza impugnata deve ^e^s^s^e^r^e
annullata senza rinvio perchè il reato a^s^c^rⁱ^t^to ^a^l
ricorrente è estinto per prescrizione.
Per gli effetti previsti dall'art. 203 c.p.p. ⁱ^l
motivo d'impugnazione del De IU giova anche agli altri coimputati;
per cui l'estinzione del reato opera anche a favore degli stessi.

P.Q.M.

La corte%3B
annulla senza rinvio la sentenza del 21 marzo 1986
della Corte di Appello di Potenza impugnata da De'
IU Francesco Paolo, da RT ED e da
SO AN perchè estinto per prescrizione ⁱ^l
reato agli ste^s^si ^a^s^c^rⁱ^t^t^o.
Così deciso in Roma i l 10.4.1987
IL PRESIDENTE (Ecc
IL CONSIGLIERE ESTENSORE
(dott. Baldassare Messina)
Pollferry
IL DIRETTORE DI SEZIONE
(Pierangelo Corsi)
. dott. AN Bronzini) 6
1
Aubrie Hängen.
IS OTT 19.87 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
5 ottobre 1979, ^m^eⁿ^t^re prestava la propria opera CONTE SUPRE F
UFFICIO OPIF ^a^zⁱ^oⁿ^aⁿ^do una motovespa.con ^b^r^a^c^cⁱo ^e^s^t^eⁿ^sⁱ^bⁱ^l^e, in Richies dal Sig P rof c^aⁿ^tⁱ^e^r^ein località "Cappella" di Lagonegro, perjinin € 2,6