Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. DAVIDE AVITABILE - Presidente - del 29/11/2001
Dott. GUIDO DE MAIO - Consigliere - SENTENZA
Dott. PIERLUIGI ONORATO - est. Consigliere - N. 3316
Dott. ALDO FIALE - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. AMEDEO FRANCO - Consigliere - N. 14195/2001
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto dal procuratore della Repubblica di Catania, nel procedimento per la liquidazione dei compensi spettanti all'avvocato Vittorio LO PRESTI, difensore di CA AR, avverso l'ordinanza resa il 14.3.2001 dal tribunale di Catania Sentita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Pierluigi Onorato, Lette le conclusioni del PM., in persona del Sostituto Procuratore Generale Mario Fraticelli, che ha chiesto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata,
Osserva:

1 - Con ordinanza del 14.3.2001 il tribunale di Catania ha respinto il ricorso proposto dal procuratore della Repubblica avverso il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a norma della legge 30.7.1990 n. 217 (istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti) all'avvocato Vittorio Lo Presti, quale difensore di CA LL.
Nell'ordinanza il tribunale ha osservato sinteticamente che per la partecipazione e discussione alle udienze dibattimentali era applicabile il n. 5 della tabella allegata alla tariffa forense e non il n. 4 della stessa, che riguarda invece l'attività difensiva predibattimentale.

2 - Avverso l'ordinanza lo stesso procuratore della Repubblica presso il tribunale catanese ha proposto ricorso per cassazione per violazione dell'art. 12 della legge 217/1990, nella parte in cui fa riferimento alla tariffa professionale degli avvocati. Sostiene che il tribunale ha errato nel ritenere che per la partecipazione del difensore alle udienze in cui il medesimo non aveva svolto alcuna discussione orale dovessero liquidarsi i compensi previsti dal n. 5 anziché i compensi minori previsti dal n. 4 della succitata tabella.

3 - Il pubblico ministero in sede ha chiesto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza.
Il Ministero del Tesoro, attraverso l'Avvocatura Generale dello Stato, con atto del 21.11.2001, s'è costituito in giudizio, contestando, con formula di stile, quanto ex adverso dedotto e chiedendo il rigetto del ricorso (ma forse intendeva il contrario, considerato il suo interesse a un minore esborso).

4 - Va pregiudizialmente dichiarata l'ammissibilità del ricorso, giacché la giurisprudenza prevalente di questa corte ha ritenuto che contro le ordinanze del giudice penale collegiale che, ai sensi dell'art. 12, comma 4, della legge 30.7.1990 n. 217, provvede in seconda istanza alla liquidazione dei compensi professionali, sia esperibile il ricorso in cassazione ex art. 111 Cost. per violazione di legge.
Si argomenta in proposito che dette ordinanze, emesse all'esito della procedura disciplinata dall'art. 29 della legge 13.6.1942 n. 794, hanno natura decisoria, dal momento che risolvono una controversia relativa a un diritto soggettivo in modo idoneo ad acquisire la forza del giudicato (Cass. Sez. 6^, n. 125 del 1.3.1996, Somi, rv. 204157;
Cass. Sez. 3^ del 24.9.1999, Seminara, rv. 214796; Cass. Sez. 2^, n. 1095 del 21.3.2000, Conte, rv. 215698; Cass. Sez. 4^, n. 3078 del 10.7.2000, Di Piede, rv. 217692; nonché Cass. Sez. Un. n. 25 del 6.12.1999, Di Dona, rv. 214693). Non appare quindi condivisibile la tesi minoritaria, che esclude la ricorribilità perché non espressamente prevista e non compresa nell'ambito dell'art. 111 Cost. (Cass. Sez. 1^, n. 1864 del 5.4.1997, Congiu, rv. 207238; Cass. Sez. 1^ n. 2099 del 20.4.2000, Pantaleo, rv. 215939).

5 - Nel merito il ricorso appare fondato.
La questione da risolvere è se per la partecipazione del difensore a udienze dibattimentali in cui venga disposto un mero rinvio o venga svolta solo attività istruttoria debbano liquidarsi i compensi previsti dal numero 4 o quelli previsti dal n. 5 della tabella allegata alla tariffa penale approvata con D.M.

5.10.1991 n. 585. Orbene, nel n. 4 è previsto un compenso da lire 50.000 a lire 100.000 per ogni ora o frazione di ora di partecipazione e assistenza del difensore ad attività compiute durante le indagini preliminari per le quali sia prevista o richiesta la presenza del difensore;

nonché per ogni ora o frazione di ora d partecipazione ed assistenza alle attività di ricerca o di formazione della prova, anche se ammesse o disposte al dibattimento.
Nel numero 5, invece, è previsto un onorario da lire 360.000 a lire 1.200.000 (per udienza) in relazione alla partecipazione e alla discussione del difensore alle udienze in camera di consiglio o dibattimentali.
È sufficiente la considerazione di questa formulazione letterale delle disposizioni per disattendere la tesi sostenuta dal tribunale catanese secondo cui il n. 4 della tariffa riguarderebbe solo l'attività difensiva predibattimentale, posto che quel numero prevede espressamente - come s'è visto - anche l'attività probatoria svolta in dibattimento.
Secondo l'interpretazione letterale, in sostanza, la tariffa penale forense distingue un'attività retribuita ad ora ex n. 4, che comprende la partecipazione e l'assistenza alle attività genericamente istruttorie, siano esse compiute nella fase delle indagini preliminari, nella udienza preliminare (eccezionalmente), nei processi camerali ovvero nel dibattimento;
e un'attività retribuita ad udienza ex n. 5, che comprende "la partecipazione e la discussione orale" alle udienze camerali o a quelle dibattimentali. Più esattamente, poiché nel numero 4 sono previste, oltre alle attività genericamente istruttorie, anche le attività svolte durante la fase delle indagini preliminari alle quali è prevista o richiesta la partecipazione del difensore, si deve concludere che il numero 5 riguarda la partecipazione del difensore alle udienze camerali o dibattimentali di discussione, mentre il numero 4 riguarda tutte le altre attività difensive che si svolgono nella fase preprocessuale, nonché tutte le attività istruttorie che si svolgono nella fase propriamente processuale.
In altri termini, la tariffa vigente opera una generale distinzione, ai fini della valutazione economica della prestazione professionale, tra le attività di discussione e le attività di istruzione della causa, comprendendo in queste ultime anche le attività defensionali svolte durante la fase preprocessuale delle indagini preliminari. È comunque da precisare che l'onorarlo di cui al n. 5 va corrisposto per ogni udienza di discussione, anche per quelle in cui la trattazione è svolta dal pubblico ministero o di difensori diversi da quello considerato, giacché sarebbe assurdo non remunerare il difensore che partecipa alla udienza in atteggiamento di mero ascolto, per valutare le argomentazioni degli altri rappresentanti delle parti processuali e per commisurare su quelle la propria impostazione defensionale. In altri termini, la discussione è una fase particolare delle udienze camerali o dibattimentali, alla quale partecipano alternativamente, con modalità attive e passive, i rappresentanti della difesa e della pubblica accusa: appunto per questa sua propria natura, essa va presa in considerazione unitariamente ai fini della liquidazione degli onorari spettanti ai difensori.
A questo punto, resta da stabilire il regime tariffario per la partecipazione a udienze di mero rinvio. Questa partecipazione non rientra nelle attività previste nel numero 5, perché nelle udienze di mero rinvio, per definizione, non si svolge alcuna discussione in senso tecnico su questioni di rito o di merito;
ma non rientra neppure nelle attività previste nel n. 4, perché nelle udienze di mero rinvio non viene svolta alcuna attività istruttoria. L'attività defensionale in questi casi è quindi retribuita soltanto ai sensi del n. 2 della tabella, che prevede un compenso da lire 410.000 a lire 100.000 per esame e studio "prima della partecipazione ad ogni udienza in camera di consiglio o dibattimentale". Il che appare conforme al sistema esplicitamente adottato per la tariffa civile, nella quale - come ha opportunamente ricordato il pubblico ministero requirente accanto a un compenso per lo studio della controversia, previsto un compenso per l'assistenza a ciascuna udienza di trattazione, escluse quelle in cui sono disposti semplici rinvii (n. 6 della parte 2^, n. 15 della parte 3^, n. 35 della parte 5^ della tabella A allegata alla tariffa civile nel menzionato D.M. 585 del 5.10.1994). In conclusione, l'ordinanza del tribunale catanese va annullata, con rinvio allo stesso giudice ex art. 623, lett. a) c.p.p., perché proceda a nuovo esame in conformità ai principi sopra enunciati.

P.Q.M.

la corte annulla l'ordinanza impugnata con rinvio al tribunale di Catania.
Così deciso in Roma, il 29 novembre 2001.
Depositato in Cancelleria il 25 gennaio 2002