Oscuramento disposto

AULA 'A'

2025

2716

Numero registro generale 12766/2024 Numero sezionale 2716/2025 Numero di raccolta generale 17361/2025 Data pubblicazione 27/06/2025

Oggetto

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

APPALTO

R.G.N.12766/2024

Cron.

Rep.

Ud. 28/05/2025

PU

Dott. ANTONIO MANNA

- Presidente -

Dott. ROBERTO RIVERSO

Dott. FABRIZIO AMENDOLA

Dott. AN GIUSEPPE LUIGI CASO

Dott. ELENA BOGHETICH

ha pronunciato la seguente

- Consigliere -

- Consigliere -

- Consigliere -

- Rel. Consigliere -

SENTENZA

sul ricorso 12766 -2024 proposto da: BA AN, rappresentato e difeso dall'avvocato dell'avvocato VITTORIO VISONE;

contro

- ricorrente -

TRENITALIA S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato CARLO MOLAIOLI;

nonchè contro

- controricorrente -

ELIOR RISTORAZIONE S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato ENRICO CARATOZZOLO;

- controricorrente -

nonchè contro

FALLIMENTO AURA SOCIETA' COOPERATIVA, CONSORZIO

SAPP S.C.P.A.;

- intimati -

Firmato Da: ELENA BOGHETICH Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: e18e263d86e4f1a-Firmato Da: ANTONIO MANNA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: 1db9dd270b365

Oscuramento disposto

Numero registro generale 12766/2024 Numero sezionale 2716/2025 Numero di raccolta generale 17361/2025 Data pubblicazione 27/06/2025

avverso la sentenza n. 4459/2023 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 07/12/2023 R.G.N. 1308/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. ELENA BOGHETICH;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. OLGA PIRONE che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;
udito l'avvocato VITTORIO VISONE;
udito l'avvocato ENRICO CARATOZZOLO;
udito l'avvocato CARLO MOLAIOLI.

FATTI DI CAUSA

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di Napoli, confermando la sentenza del Tribunale della medesima sede, ha accolto in parte la domanda di FR LI proposta nei confronti di LI RI s.p.a., IO PP S.c.p.a., Fallimento Aura Soc.coop. nonché della committente TA s.p.a. per il pagamento di differenze retributive (dovute al riconoscimento di una qualifica superiore a quella attribuita) maturate nell'ambito del rapporto di lavoro svolto alle dipendenze di Aura Cooperativa, nel periodo aprile 2014-dicembre 2017, presso la stazione ferroviaria di Napoli.

2. La Corte territoriale ritenuta la compatibilità tra la previsione di solidarietà passiva dettata dall'art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (c.d. Codice degli appalti pubblici) e quella prevista dall'art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 in tema di appalto e la concorrente applicazione nel caso di specie, trattandosi di appalto pubblico e di imprese di diritto privato ha sottolineato che a seguito della novella dell'art. 29 citato (ad opera del d.l. n. 25 del 2017 convertito con modificazioni nella legge n. 49 del 2017) era stato eliminato il beneficio della preventiva escussione a favore del

2

Firmato Da: ELENA BOGHETICH Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: e18e263d86e4f1a-Firmato Da: ANTONIO MANNA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: 1db9dd270b365

Oscuramento disposto

Numero registro generale 12766/2024

Numero di raccolta generale 17361/2025 Data pubblicazione 27/06/2025

committente o dell'affidatario; conseguentemente, dovendoumero sezionale 2716/2025 applicarsi il regime di solidarietà vigente al momento dell'insorgenza del credito e trattandosi di emolumenti (differenze retributive dovute per lo svolgimento di mansioni superiori) che maturavano progressivamente, doveva applicarsi il principio di preventiva escussione dei crediti per il periodo aprile 2014-22.4.2017, data di soppressione del suddetto beneficio.

3. Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Le società LI RI e TA hanno resistito con distinti controricorsi;
il IO PP (in liquidazione giudiziale) e il fallimento Aura soc. coop. sono rimasti intimati. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con i motivi di ricorso (esposti congiuntamente) è dedotta, ai sensi dell'art. 360 cod. proc. civ., primo comma, n. 3, la violazione degli artt. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 e 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 per avere, la Corte territoriale, fornito una lettura errata dell'applicazione del beneficio di preventiva escussione nei confronti di tutte le società convenute, posto che l'art. 118 citato non contempla alcun beneficio di escussione a favore di affidatario (LI RI) e sub affidatario (IO PP) e considerato, altresì, riguardo alla novella del d.l. n. 25 del 2017, che doveva applicarsi l'art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 nella versione vigente al momento della proposizione della domanda giudiziale.

2. I motivi sono fondati.

3. Come questa Corte ha recentemente affermato (Cass. n. 2621/2025), il beneficio di escussione, benché abbia natura sostanziale, opera soltanto in sede esecutiva («in quanto mera modalità di realizzazione della "garanzia" per il creditore della solidarietà esclusivamente in fase esecutiva»,

3

Firmato Da: ELENA BOGHETICH Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: e18e263d86e4f1a-Firmato Da: ANTONIO MANNA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: 1db9dd270b365

Oscuramento disposto

Numero di raccolta generale 17361/2025 Data pubblicazione 27/06/2025

Numero registro generale 12766/2024 v. Cass. n. 4237/2019) e non in sede di cognizione;
ove purèlumero sezionale 2716/2025 se ne volesse ipotizzare l'operatività anche in sede di cognizione, resterebbe il rilievo che la novella dell'art. 29 d.lgs. n. 276/03, che ha eliminato il beneficio in discorso (il d.l. n. 25 del 2017 convertito dalla legge n. 49 del 2017, in vigore dal 22 aprile 2017), essendo intervenuta prima della decisione ha fatto sì che la condizione dell'esistenza del diritto di chiedere in sede di cognizione la condanna in solido del committente sia venuta ad esistenza, appunto, almeno al momento della decisione. E, quando si parla di condizioni dell'azione ciò che conta è che esse siano presenti al momento della decisione, restando irrilevante che - in ipotesi - non esistessero già al momento dell'introduzione della

causa.

4. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che si atterrà al principio sopra affermato e provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità.

5. Per quanto sui sistemi informativi appaia una richiesta di parte di oscuramento dei dati, nessuna istanza in tal senso è in realtà reperibile agli atti, né emergono ragioni perché si provveda ad un oscuramento d'ufficio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma all'udienza del 28 maggio 2025.

Il Consigliere estensore dott.ssa Elena Boghetich

Il Presidente

dott. Antonio Manna

4

Firmato Da: ELENA BOGHETICH Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: e18e263d86e4f1a-Firmato Da: ANTONIO MANNA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: 1db9dd270b365

5

Oscuramento disposto

Numero sezionale 2716/2025 Numero registro generale 12766/2024

Numero di raccolta generale 17361/2025

Data pubblicazione 27/06/2025

Firmato Da: ELENA BOGHETICH Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: e18e263d86e411a-Firmato Da: ANTONIO MANNA Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial: 1db9dd270b365