Sentenza 18 gennaio 1990
Massime • 2
Le sostanze stupefacenti non costituiscono giuridicamente "cose" rispetto alle quali sono vietati in modo assoluto gli Atti di commercio, ma rientrano nel novero delle merci la cui importazione, al pari delle altre attività previste dagli artt. 1 e 15 legge n. 685 del 1975, può essere consentita sia pure in virtù di preventiva autorizzazione del ministero della sanità. In quanto merci, dette sostanze sono assoggettate all'IVA e alla relativa disciplina sulla evasione in caso di importazione che sia autorizzata (artt. 1, 67, 69 d.P.R. n. 633 del 1972); se formano oggetto di importazione non autorizzata (e perciò illecita), sono egualmente assoggettate alla disciplina dell'evasione dell'IVA in virtù del rinvio, operato dal comma secondo dell'art. 70 del citato d.P.R. n. 633 del 1972, alla applicabilità della disciplina, sia precettiva che preventiva, dettata per il contrabbando doganale (art. 292 d.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43). Ne consegue che nel caso di introduzione nel territorio dello stato, senza l'osservanza delle Disposizioni che la regolano, di sostanze stupefacenti, si verifica da parte dell'agente, con la stessa Azione od omissione, la violazione sia delle norme penali tributarie, sia di quelle previste dalla legge n. 685 del 1975. ( Conf mass n 174999; ( Conf mass n 154989; ( Conf mass n 153285).*
Ai fini della consumazione del delitto di importazione illecita di droga nel territorio dello stato deve considerarsi tale anche la zona compresa tra la linea di confine, intesa come limite geografico e politico, e la cosiddetta linea doganale, con la conseguenza che, qualora l'introduzione della sostanza stupefacente avvenga per via marittima, il delitto si consuma per il solo fatto che la merce sia stata introdotta nelle acque territoriali italiane (12 miglia marine verso l'esterno della linea doganale: art. 29 d.P.R. n. 47 del 1973), anche se non abbia superato la barriera doganale perché scoperta e sequestrata nel corso degli appositi controlli. ( V mass n 173875; ( V mass n 172795; ( Conf mass n 173984, ed ivi citata; ( Conf mass n 173100).*
Commentario • 1
- 1. le 17 attività penalmente rilevantiAndrea Baiguera Altieri · https://www.diritto.it/ · 17 febbraio 2026
1. La coltivazione Il lemma “coltivazione” indica, nella lingua italiana, quel periodo di “cura” della pianta stupefacente che va dalla messa a dimora del seme alla raccolta finale del vegetale maturo. Tuttavia, non sempre “coltivare” un arbusto psicotropo è penalmente rilevante. P.e. l'ormai famosa Sentenza contenuta in Cass., sez. pen. VI, 16 giugno 2013, n. 41607 precisa che “la mera detenzione di semi di marjuana non costituisce condotta penalmente rilevante, stante l'impossibilità di dedurne inequivocabilmente la destinazione alla coltura”. A parere di chi redige, la ratio di Cass., sez. pen. VI, 16 giugno 2013, n. 41607 sarebbe capovolta semplicemente applicando il criterio della …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. VI, sentenza 18/01/1990, n. 11739 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 11739 |
| Data del deposito : | 18 gennaio 1990 |
Testo completo
9 3 7 1 1 REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica de! 18.1-90 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
6 SEZIONE O PENALE SENTENZA
N. 149 Composta dagli Ill.mi Sigg.: Dott. NI' Visalli Presidente
1. Dott. Alfredo Carlo Moro Consigliere REGISTRO GENERALE 2. » juseffe di Mauro
» N. 05861/89 GORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
AL TR
3. >>> OFFICIO COPE fortunato Quant
4.
Delu Rila 2000 ha pronunciato la seguente per diritti 26 APR. 1993 IL CANCELLIBRE SENTENZA
sul ricorso proposto da
4) PG fren Route 5 Affello 5. Sentra c/Repe Paste репо
2) RE OL nato a [...] il [...] - Brams E UFFICIO COPIE
Richiesta Copia studio,
ait Sig. per diritt avverso la sentenza 10-1-1989bella Corte 5. Offello 2. fe 278AGR 1998
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere bolt P auli Mod. 82 A. Spinosi Roma
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore
Generale dalt Охал. Себ чандово I refello del recary ford capo "A"," che ha concluso per
ра саро в) con nuvio ' ment
888.
Udit i . difensor to Brami le died l'arrogh ments all recous fifriced regells d. quello del p fatto Sutto e
In forma della renters 18-3-1986 Jee Bulunale di Genova, la Corte J. Appello Jell senting all 10-1-1asey in tino to cm accoglimento dell'appello del PM, condannat
EG AB alla pena di 1 anno, quouthe men direclusione e lue 3 - quilts ritenenblo colfevale resilitte prevents hall aut 71 liffe 685/1975 addebitatiph. al caps "A,, . for over 11 tentato di importore e Seten uno introducendo nel territorio nazionally, un quantitative ai frammi 35 di harchish : di sostanza rinvermita nella tua persona mel carse selle operazioni di controllo deganale dhi fanefferi barcat a fenon is 18-8-1183а демал AL AV : Drotten,, proveniente sel
Spagna.
Con la tessa sexturya la Costi, sempre in arbor sella desinone Ii prune grads, and vers l'imputate, in acco unts Allo appello del meves www, dal reato concor لله
+ rente di cui agh art 1-6.7-64 40 DPR 26. 4-1979 n 633, eastertatagli al capre" B.. tivan ute alla pfommute dell'IVA eld for over omnem l merce sofra indicat
Contro la sexting to appells harms finfort nearse l'imputato e & PM. If frie , limitatamente of reato de cui'd cafio" "A T denuncia lavslagime dell' art wff off per E essere nate condannato per il reletto consumato de importazione di sostanza stupefacente, mentre бе ern stato contestato semplicemente I benz tative. He reconds, relativamente al reato di cer'd caps "B. Jenucia l'erronea applicatione dell leffe female, censurando сара
l'affermazione delle carte records our le Bostanze stupefacenti conturirebbero 11 2 extra commercium , ecome toli non potrebbero for lungs al Selithe si evasione all' IVA in caso si low importazione semys I fofamento all'importa. Prive a fondamento è innanzitutto,di il ncorso sell imputets Seconds I complicats orientamento di questa
Corte SU , price'n verifichi la uola. zione del frincipis di correlazione tra la xuteuza ell'accusa Jaunoccorre, Ja un lato, de on tratti di vera e propria trasformazione o sostituzione o variazione del fills, male 0 тречmodo le questo rizcelti four contestats, diverso nel suo contenuto essenziale one бас fatto ritenuto in sentenza;
, Sall'altre, che dalla immutazione derivi una me fromazione effective per l'esercizio sel dirtto di difera , mens mozione ele moy seessute quands e infutate sea nato porto in condizione S. Sefendersi o attraverso la concisa descrizione sel fatto in uno degliбеде alt menzionati nello steno art 477: divers
+ медзаmazs degl'interro allxnting , evers a gators a cui è nato sottoforts un sede intruct. toria batt utale Nellaгжейjecie, al si la sella mong male infer- fezione del caps" A,, sell'infutazione vel pun
་་
to in eui, infrafrica menite , dopo l'indicazion me della norma di legge correspondente al reats consuments, è data la s cala definizione di tentata importazione (efs: sc... incfurtats Sel reato as cui all'art 71 абисситово жеaver tentato ai importare, introducendole vel territorio nazionale unquantitativo. mi 35 de harchish ... >>),..??), non édi gram. dubbio de l'addebito concerne l'importa-
zione consumato e non soltanto tentata, allen de, sotto l'aspetto sostanziale e con
+ cettuale: all è quello de fil conta, la con testazione si incentra nel fatto dell'avvenuta introduzione dello stupefacente a l territoris italiano come, Sel resto, conferma nello inter contents letterale anche l'uso del gerundio refonts al verbo difendente (mitto. Sucendolo ), la cui funzione sintattica le offento quella si meglio chiarire e definire l'azione frincipale. A parte ble amorbente counterazione che
-
Sincende dalla corretta interpretazime del fatto realmente descritto nell'imputazione - usulta peraltro de, già nell'interrogations al P.M.,
+
l'infectats for porto in grado di difendersi. in gume all addebito della introduzione dello stupefacente nel territorio nazionale tant'è ele confesso sia l'importazione I Hella sostanza dalla Stagna sia il sesso " della medesimir : Avamente nelle urcostanze o fatto accennate in narrativa (live nel l'area doganale) ; ond e che, sotto entram bi : onteri qurivici diarizi envenerati violazione dello resta rcluso la ta art. 477 cff, exendovi stata corrispondenza tin la enwetta hi importazione ravirata in reultry e quella stanzialmente vention reconfiesa tanto nell'accusa formulato quanto in quella inconcrete contestator. del tutto sterile n'affalesa, infine il tentativo All recorrente de sortare cronologicamente in avant l'accerta ments all reats, mostenendo in questa sede de la scoperta hella drofa sarebbe avvertito sulla nave popola prima illa enito do gamall in trattan, lovers, diwis fre 7fetterions andlutamente un elec tr to con la neostruzione del fatta operataing sede do merito conformemente alle in sceltange freesssuali concernents la modalita, dialogue ajina coperta della Trofa nen lecals's sell regione defariate the fanova (efo l'intervento del cand auth is a sellar consequente porque sigione prsonally
Infoscutting couplequate risottrae, adauque, Her ble parter, alle cuticle mottile falls um. putate evende fallo serrette q all frincifion seconde fine dell a consu mazione di selitte di importazione illecita Villa Inson ved b rito is Able Stat deve considerats the arch la zona comfiera tis box lines de confine, intera come limite geografies e politics, & laiss etter lives Joganale;
con la conseguer for de, qualora l' nitroduzione della containing stupefacente arvempos fer via marittima, il selitta si con- suma per il who falls. de la merce sia stata introdesto welle que territoriali tatione ( 12 muglia marine verso l'esterna sella linea deganale: aut 24 DPR nuit selJel 1973) auche se non abbia referato la barriera Jefa male perele scoperta e sequestrata nel corso segle appositi controlli. fondato è invece l'impugnazione al
Pubblies Ministers. Contrariamente a quanto overato all xenting impugnato , le sostanze stupefs. centi - e nel caso disjecie l'horchish - non costituiscom quirivicamente "case, rispetto alle quali sono vietate in modo anoluto atti di commences, ma entram vel gl novero delle merci la eni importazione, alfari sille altre attivita previste negli articoli 19 15 silla leffe 685 (produzione, coltivazione , fabbricazione, sebenzione lece...) fuo essere consentita sia pure in virtur se preventivo nitorizzazione sal Minister sell Sanita.
In quanto merci, dette sostanze, sono as T alla relativo suscipline soffettate all' IVA e sull'evasione in caso di importazione de six autouppts (art 1, 67, 6% atati); se pirates formano oggetto di importazione одесь бы autorizata (exercio illecita), 3 Jono non ugualmente amoffettate alla diciptive sell evasione all" IVA in vertir del rinvio, sperats sal es 9° del citats at 70, alla applicabilita rella sualina, na freethin На de punitiva, dettata per I contrabands doganale (art 292 DPR 23-1-1973 no (43). Va UE bavito l'indings be questa Corte citato heal of H. recorrente (Can. 8-3- 1487 Piccirillo;
lan. 2-2-1982 Kassis;
entrambe in funt ferr. 1987, 298 man 346 347) Rcondo eui , qualora in instr u
+ cons wel territorio delle States! reuja l'ove жираlaber Мандаselle inforzion de le reglans, portanze stupefacents , si verificano da faite sill gente, con la test azione ad o g обощей sione, le violazion via belle corice fevali di tributarie, sin quelle previste Fall liffe
An° 685 Sel 1975.
Per ble parte la sentery fugusts Leve ever pertanto annullato con uinvid Fell ite di meritsalta sezione de n'uniformers al principio teste- enunciato. НH corso del EG va invece refin conseguenze Je lipse to con le
.
PTM in accoglimento all corr all Pi an- mulla l'impugnata renting limitation' mente of reato di cui al capo "B", JE imputazione con rinvio per move esa me ad altra sezione della Corte in Appell
и делях. Rights I n ors de DI OL che con
JA al fofaments selle vere precessual versamento Alla sommade lineal
500 m l alla Cana delle amminie.
Roma 18-1-1980
H PR NI IC
H complexe est раши вими AL COLLABORATORE DI CANCELLERIA
ID IA
Depositato in Cancelleria oggi, 24960 1990
11 Collaboratore di Cancelleria