Cass. pen., sez. II, sentenza 02/12/2004, n. 29

CASS
Sentenza 2 dicembre 2004

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di circostanze aggravanti comuni, ai fini della contestazione dell'ipotesi di cui all'art. 61 n. 7 cod. pen. (l'avere cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità) non è sufficiente la mera indicazione nel capo d'imputazione (nella fattispecie, reato di truffa) dell'importo della somma sottratta alla persona offesa, ma è necessario, ai fini della corretta formulazione dell'addebito, che sia esplicitata la valutazione circa la rilevante gravità del danno, così da consentire l'esercizio del connesso diritto di difesa.

Commentario • 1

1. Le aggravanti prevedute dagli articoli 61 e 61-bis c.p.: una loro breve disamina
Di Tullio D'Elisiis Antonio · https://www.diritto.it/ · 31 maggio 2021
Premessa – I motivi abietti o futili – Il nesso teleologico – La colpa cosciente – L'avere adoperato sevizie o l'avere agito con crudeltà – La minorata difesa – Il reato commesso durante il tempo in cui il colpevole si è sottratto volontariamente alla esecuzione di un mandato o di un ordine di arresto o di cattura o di carcerazione, spedito per un precedente reato – Il danno patrimoniale di rilevante gravità – L'avere aggravato o tentato di aggravare le conseguenze del delitto commesso – L'avere commesso il fatto con abuso dei poteri, o con violazione dei doveri inerenti a una pubblica funzione o a un pubblico servizio, ovvero alla qualità di ministro di un culto – L'avere commesso il …
Leggi di più…

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 02/12/2004, n. 29
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	29
Data del deposito :	2 dicembre 2004

Testo completo

29/05 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Francesco MORELLI Presidente Udienza pubblica
Consigliere 2.12.04 del 1. Dott. Giorgio DI IORIO
SENTENZA Consigliere 2. " Giuliano CASUCCI
Consigliere 1619 N. 3. ¹¹Giacomo FUMU TAVASSI Consigliere R.G.N3326 3263/04 4. ¹¹Marina
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da
CA DO
PA IN
contro la sentenza pronunciata in data 9 febbraio 2004 dalla Corte di Appello di Roma, 3^ sezione penale;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

udita la relazione fatta dal Consigliere dott. Giuliano
Casucci;
uditi: il P.G. dott. Mario Iannelli, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
il difensore del ricorrente, ^a^v^v. Siggia, che ha concluso per 1' annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per mancanza di querela

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO ^C^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ⁱn ^d^a^t^afebbraio 2004, la Corte d' Appello di qualificato ⁱl ^f^a^t^to ^c^o^me ^t^r^u^f^f^aRoma, ³^ ^s^e^zⁱ^oⁿe penale, aggravata dall' ^a^r^t. ⁶1 ⁿ. 7 c.p., riduceva la pena inflitta a ^C^a^s^a^m^oⁿⁱ^ca ^G^uⁱ^do e PA IN ad ^un ^aⁿno, ^s^ei ^m^e^si ^dⁱ
reclusione e seicento euro di multa, così parzialmente riformando la sentenza del Tribunale in sede, con la quale ^e^r^aⁿo ^s^t^a^ti condannati, ^c^oⁿ^c^e^s^se ^le ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^ti generiche 悲
prevalenti, ^a^l^la pena ^di ^d^ue ^aⁿⁿi ^di r^e^c^l^u^sⁱ^oⁿe e ^lⁱ^re ^d^u^e milioni di multa ciascuno nonché al risarcimento dei danni e alla rifusione delle spese in favore della parte civile, perché dichiarati colpevoli ^di concorso in rapina aggravata di due assegni dell' importo di venticinque milioni di lire ciascuno,
La Corte territoriale riteneva che, non sussistendo violenza o ^mⁱⁿ^a^c^cⁱa alcuna perché ^la consegna degli assegni ^e^ra ^s^t^a^t^a ottenuta con invito malizioso e ingannevole, il fatto integrasse la diversa ipotesi del reato di truffa, senza violazione dell'
art. 522 c.p.p. in quanto il fatto della consegna dei titoli era ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^ta e le modalità ingannevoli scaturivano dalle difese provenienti dagli stessi imputati. L' aggravante ^d^e^l^l' art. ⁶¹ stante ¹' entità del danno, era già oggetto diⁿ. 7 ^c.^p.,
contestazione.
Contro tale decisione hanno proposto tempestivo ricorso gli imputati, a mezzo del difensore, ^c^he ⁿe ^ha ^c^hⁱ^e^s^to ¹'
annullamento per erronea applicazione dell' ^a^r^t. 517 c.p.p. al di fuori delle ipotesi consentite in relazione all' art. 61 n. 7
c.p. e conseguente non procedibilità d' ufficio per il ritenuto delitto di truffa in quanto 1' aggravante della particolare gravità del danno non è stata oggetto di contestazione con il decreto di citazione e non è stata ritenuta neppure con la sentenza di primo grado, ^c^on ^e^s^c^l^u^sⁱ^oⁿe ^d^el ^dⁱ^rⁱ^t^to ^di ^dⁱ^f^e^s^a per questo profilo, attraverso l' esercizio ^d' ufficio con la sentenza di appello dell' azione penale.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La questione proposta attiene alla possibilità di ritenere con la sentenza di appello la sussistenza ^d^e^l^la ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^z^a aggravante di cui all' art. 61 n. 7 c.p., perché in fatto già
fou contestata c^on ¹' indicazione dell'importo della somma costituente il danno arrecato alla persona offesa. ^Si ^o^s^serva che l' aggravante in questione sussiste allorquando il danno cagionato alla persona offe^sa sia ^di "rilevante"
gravità. La semplice indicazione nel capo d' imputazione dell' importo della somma di danaro sottratta alla persona offesa non
è idonea ad integrare la formulazione dell' addebito dell'
aggravante in esame. La "rilevante" gravità del danno, essendo all' apice della graduazione che il sistema giuridico prevede B
(partendo tale graduazione ^d^a^l^l' ipotesi ^d^e^l^la particolare tenuità), è frutto di una valutazione che richiede 1' esplicita contestazione, al fine di consentire l' esercizio ^d^el connesso diritto di difesa.
La sentenza deve in conseguenza essere annullata, ma,
diversamente da quanto auspicato dalla difesa, ^c^on ^rⁱⁿ^vⁱo ^a^d altra se^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la ^C^o^r^te di appello di Roma, ^ai ^fⁱⁿi ^d^e^l^l^a
quantificazione della pena. ^Il fatto, per ^c^o^me ^a^c^c^e^r^t^a^to (e già contestato, per quanto ^rⁱ^s^u^l^ta ^d^a^l^la ^l^e^t^t^u^ra del capo d' imputazione), ^d^e^ve ⁱⁿ^f^a^t^tⁱ essere qualificato come furto aggravato a norma dell' art. 6²⁵
C. 1 n. 4 c.p., secondo la normativa vigente all' epoca del commesso reato (più favorevole, anche in considerazione del già formulato e ormai definitivo giudizio di prevalenza della concesse attenuanti generiche), perché l' impossessamento degli assegni a^v^v^eⁿⁿe mediante sottrazione (cioè contro la v^o^l^oⁿ^t^à
della persona offesa e non per effetto di volontà viziata da induzione in errore) degli assegni, con strappo dalla mano ^d^e^l
soggetto passivo. ^G^li ^a^t^ti vanno pertanto restituiti al giudice di merito per la quantificazione della pena

P.Q.M.

Qualificato il fatto come furto aggravato ai sensi degli artt. con rinvio
624, 625 n. 4 c.p., annulla la sentenza impugnata, Vrelativamente alla determinazione della pena, Con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma.
Roma 2 dicembre 2004 DEPOSITATO IN CANCELLERIA Il Consigliere Est.
Min ^I^L5 BEN. 2005,
IL CANCELLIERE
Angelo Maria Cangemi
O
N
H