Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. FERRUA Giuliana Presidente del 22/02/2012
Dott. MARASCA Gennaro Consigliere SENTENZA
Dott. SANDRELLI Gian Giacomo Consigliere N. 235
Dott. SABEONE Gerardo Consigliere REGISTRO GENERALE
Dott. DEMARCHI ALBENGO Paolo rel. Consigliere N. 31346/2011
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO DI PERUGIA;

nei confronti di:
1) EN FA N. IL 25/05/1970;
avverso la sentenza n. 1018/2010 TRIBUNALE di TERNI, del 31/12/2010;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. PAOLO GIOVANNI DEMARCHI ALBENGO;

Il Procuratore Generale della Corte di cassazione, Dr. Gialanella, ha concluso chiedendo l'accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore Generale della Repubblica di Perugia propone ricorso per cassazione contro la sentenza emessa ai sensi dell'art.444 c.p.p., dal giudice monocratico del tribunale di Terni.

2. Secondo il Procuratore Generale il tribunale di Terni avrebbe frammentato il giudizio di bilanciamento tra circostanze operando dapprima un bilanciamento delle finanze di cui all'art. 625 c.p., delle attenuanti generiche, e poi applicando invece un aumento dell'art. 99 per la recidiva.

3. Ciò facendo, avrebbe violato l'art. 69 c.p., che impone al giudice, in caso di prevalenza delle circostanze aggravanti, di applicare tanti aumenti per quante circostanze sono state ritenute sussistente;
inoltre, il tribunale avrebbe errato nell'aumento ex art. 997 c.p., comma 4. 4. Il Procuratore generale della Repubblica presso la corte di cassazione ha sostenuto la fondatezza delle ricorso.

5. Con memoria depositata il 21 dicembre 2011 il difensore d'ufficio dell'imputato ha chiesto il rigetto del ricorso, sostenendo che il tribunale di Terni avrebbe indebitamente escluso la natura di aggravante della recidiva, dopo aver emesso un giudizio di equivalenza tra le attenuanti e le aggravanti. Pertanto, la sentenza andrebbe emendata esclusivamente eliminando l'aumento per la recidiva, sul presupposto che anche questa avrebbe dovuto confluire nel giudizio di equivalenza effettuato dal giudice di primo grado. CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato;
come ha correttamente osservato il Procuratore generale presso questa corte, la recidiva riceve nel nostro ordinamento penale un trattamento giuridico del tutto identico a quello previsto, in generale, per le circostanze aggravanti, sicché anch'essa deve essere oggetto del giudizio di comparazione di cui all'art. 69 c.p.. 2. Poiché il giudizio previsto dall'art. 69 c.p. non è solo obbligatorio, ma anche a carattere unitario, non è consentito operare la comparazione tra le attenuanti ed una soltanto delle aggravanti, ma il giudizio deve comprendere simultaneamente tutte le circostanze, attenuanti e aggravanti, contestate e ritenute. Inoltre, non soltanto la valutazione ma anche il risultato del giudizio deve essere unitario, nel senso che le circostanze concorrenti debbono essere ritenute complessivamente equivalenti oppure tutte quelle di un tipo debbono essere considerate prevalenti rispetto a quelle di segno opposto (Sez. 5, n. 4991 del 28/04/1981, Morandi).

3. Ne consegue che, in caso di ritenuta prevalenza delle aggravanti, gli aumenti di pena devono essere effettuati tante volte quante sono le aggravanti contestate.

4. Orbene, dalla sentenza impugnata non è chiaro se il giudice del merito, una volta considerata correttamente la natura della recidiva, avrebbe comunque espresso un giudizio di equivalenza tra le attenuanti e le aggravanti, ovvero avrebbe fatto prevalere queste ultime. Ciononostante, la soluzione non cambia;
la sentenza deve essere annullata con rinvio al tribunale di Terni, dato che viene meno l'accordo nei termini in cui le parti lo avevano raggiunto e quindi ogni valutazione delle parti e del giudice dev'essere effettuata ex novo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio al tribunale di Terni per nuovo giudizio.
Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2012.
Depositato in Cancelleria il 5 aprile 2012