Cass. pen., sez. I, sentenza 04/02/2015, n. 13951

CASS
Sentenza 4 febbraio 2015

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

La detenzione domiciliare prevista dall'art. 47 ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, non deve essere automaticamente revocata in qualsiasi caso di violazione delle prescrizioni dettate, ma solo quando il comportamento del soggetto risulta incompatibile con la prosecuzione della misura.

Commentari • 2

1. Art. 47-ter
https://www.filodiritto.com/
2. Valutazione magistratura di sorveglianza e giudice di cognizione
Di Tullio D'Elisiis Antonio · https://www.diritto.it/ · 28 maggio 2024
1. La questione: la valutazione Il Tribunale di sorveglianza di Roma revocava una misura alternativa della detenzione domiciliare, già concessa ad un detenuto, evaso dall'abitazione e postosi spericolatamente alla guida di un motoveicolo. Ciò posto, avverso questa decisione la difesa proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge, vizio di motivazione e mancata valutazione di prova decisiva. In particolare, secondo il legale, nel processo a carico del ricorrente intentato per l'evasione, era stata pronunciata sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen., sicché la detenzione domiciliare non avrebbe potuto essere …
Leggi di più…

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 04/02/2015, n. 13951
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	13951
Data del deposito :	4 febbraio 2015

Testo completo

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. SIOTTO Maria Cristina - Presidente - del 04/02/2015
Dott. ZAMPETTI Umberto - Consigliere - SENTENZA
Dott. CAIAZZO Luigi Pietro - rel. Consigliere - N. 256
Dott. LA POSTA Lucia - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. BONI Monica - Consigliere - N. 253/2014
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
RO MO N. IL 15/01/1966;
avverso l'ordinanza n. 1566/2013 TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO, del 09/10/2013;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LUIGI PIETRO CAIAZZO;

lette le conclusioni del PG Dott. MAZZOTTA Gabriele che ha chiesto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata. RILEVATO IN FATTO
Con ordinanza in data 9.10.2013 il Tribunale di sorveglianza di Salerno revocava il beneficio della detenzione domiciliare concessa a RO MO, collaboratore di giustizia, dal Tribunale di sorveglianza di Bologna con ordinanza del 24.5.2005, disponendo l'espiazione della pena in regime ordinario.
Il Tribunale di sorveglianza premetteva che il RO era autorizzato ad uscire di casa nella fascia oraria dalle 17,30 alle 19,00 e che il giorno 20.8.2013 era stato visto dai Carabinieri nei pressi della sua abitazione, insieme ad uno dei suoi figli minori, alle ore 17,21. Quindi il predetto era uscito di casa dieci minuti prima dell'orario consentito. Il RO aveva addotto a giustificazione il cattivo funzionamento del suo orologio. Riteneva che, avendo il RO violato gli obblighi impostigli senza che vi fosse una situazione di assoluta necessità, il beneficio della detenzione domiciliare dovesse essere revocato. Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore, chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi.
Il RO, collaboratore di giustizia, aveva espiato otto anni della pena inflittagli in regime di detenzione domiciliare osservando puntualmente le prescrizioni impostegli. Non poteva essere presa in considerazione una diffida del Magistrato di sorveglianza emessa il giorno 11.8.2013, poiché era stata notificata al detenuto successivamente al fatto di cui al presente procedimento. Il Tribunale aveva omesso di accertare il dedotto cattivo funzionamento dell'orologio del ricorrente, e comunque non aveva considerato il complessivo comportamento serbato dal RO durante il lungo periodo di detenzione.
Illogicamente e immotivatamente aveva ritenuto che una violazione delle prescrizioni di tale esiguità rendesse incompatibile la prosecuzione della misura.
La motivazione del Tribunale di sorveglianza era del tutto carente nell'indicazione delle ragioni per le quali la violazione contestata aveva reso incompatibile la prosecuzione della detenzione domiciliare.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è fondato.
Il Tribunale di sorveglianza ha revocato a RO IM il beneficio delle detenzione domiciliare, poiché lo stesso aveva violato l'obbligo di non uscire dalla sua abitazione prima delle ore 17,30.
Risulta dalla motivazione dell'ordinanza che il RO è uscito dalla sua abitazione, con un figlio minore di età, dieci minuti prima dell'orario in cui gli era consentito di uscire. L'art. 47-ter, comma 6 dell'O.P. prevede che la detenzione domiciliare debba essere revocata se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appare incompatibile con la prosecuzione della misura.
Risulta evidente dal testo della suddetta norma che la revoca non deve essere disposta automaticamente in qualsiasi caso di violazione delle prescrizioni, ma solo quando il comportamento del soggetto appare incompatibile con la prosecuzione della misura. Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, avrebbe dovuto valutare non solo la gravità della prescrizione, considerando la credibilità della giustificazione data dal RO, ma anche il complessivo comportamento del predetto durante la sottoposizione al regime di detenzione domiciliare.
Non essendo stato compiuta la prescritta valutazione del comportamento dell'imputato e non essendo stato spiegato perché la violazione in questione sarebbe incompatibile con la prosecuzione della misura, l'ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Salerno.
Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2015.
Depositato in Cancelleria il 2 aprile 2015