Composta dagli Ill.mi sigg.: Camera di consiglio dott. Pasquale LACANNA Presidente del 22/2/1999
dott. Francesco CALBI Consigliere SENTENZA
" Alfonso AMATO " N.874
" Lucio TOTH " REGISTRO GENERALE
" Aniello NAPPI " N.30883/97
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da
EN OM, n. a Canale il 22 luglio 1975 avverso l'ordinanza del Pretore di Alba depositata il 2 luglio 1997 Sentita la relazione fatta dal Consigliere dott. Aniello NAPPI Lette le conclusioni del P.M., che ha chiesto l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata.
Motivi della decisione
OM EN, imputato di furto, ricorre per cassazione contro l'ordinanza con la quale il Pretore di Alba, dopo la trasformazione in abbreviato del giudizio direttissimo instauratosi in seguito a convalida di arresto in flagranza, ha disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero essendo risultata necessaria l'escussione di due testimoni de relato, cui si era riferita la persona offesa nella sua deposizione dibattimentale. Deduce il ricorrente che l'ordinanza impugnata è abnorme, perché determina un'inammissibile regressione del processo alla fase procedimentale e una paralisi dell'azione penale.
Il ricorso è fondato.
Secondo una giurisprudenza indiscussa, l'ordinanza di ammissione del giudizio abbreviato non è revocabile (Cass., sez. I, 14 aprile 1993, Sammartino, m.194217), neppure quando insorga un'esigenza di integrazione probatoria (C. cost., 8 luglio 1992, n. 318), tantomeno quando si tratti di giudizio abbreviato atipico ex art. 452 c.p.p., che consente un'acquisizione probatoria successiva all'ammissione del rito, sebbene nei ristretti limiti previsti per l'udienza preliminare, nel caso in cui il giudice rilevi di non poter decidere allo stato degli atti.
Nel caso in esame, pertanto, il pretore avrebbe ben potuto disporre l'escussione dei testimoni di riferimento, perché, pur dovendo ritenersi inapplicabile l'art. 195 c.p.p. quando l'ammissione della prova risulti regolata dai criteri di cui all'art. 422 c.p.p., nulla impediva al giudice di ammettere le testimonianze, se ritenute decisive. Nel caso di trasformazione del giudizio direttissimo in abbreviato, infatti, la valutazione del giudice in ordine alla decidibilità allo stato degli atti non è richiesta ai fini dell'ammissione del rito, bensì solo ai fini dell'ammissione di una possibile integrazione probatoria.
Se si fosse limitato a revocare l'ammissione del giudizio abbreviato, peraltro, il pretore avrebbe adottato un provvedimento certamente illegittimo, ma non abnorme e, quindi, non impugnabile (Cass., sez. I, 9 ottobre 1995, Sparacio), perché il procedimento sarebbe proseguito nelle forme del rito direttissimo già regolarmente instaurato. Sennonché il pretore non si è limitato a revocare l'ammissione del giudizio abbreviato ma ha in definitiva revocato l'ammissione anche del rito direttissimo, restituendo gli atti al pubblico ministero ai fini dell'identificazione e dell'escussione dei testimoni de relato. E questo provvedimento è certamente abnorme, perché comporta una regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari, in un caso in cui l'azione penale era stata validamente esercitata, come riconosciuto dallo stesso pretore allorché aveva ammesso il giudizio direttissimo, e per esigenze, quali quelle di un'integrazione probatoria, che, secondo la logica del vigente sistema processuale, non potrebbero mai giustificare una tale regressione.
L'ordinanza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio, in quanto abnorme.
Il processo ne risulterà, così, ricondotto alla fase in cui l'ordinanza impugnata fu pronunciata;
e il pretore, se lo riterrà necessario ai fini della decisione, disporrà l'ammissione dei testi di riferimento, alla cui identificazione potrà provvedere di propria Iniziativa il pubblico ministero.

P.Q.M.

La Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata. Così deciso in Roma, il 22 febbraio 1999.
Depositato in Cancelleria il 1 aprile 1999