Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. MILO Nicola - Presidente - del 13/01/2015
Dott. LEO Guglielmo - Consigliere - SENTENZA
Dott. PETRUZZELLIS Anna - rel. Consigliere - N. 35
Dott. BASSI A. - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. PATERNÒ RADDUSA Benedetto - Consigliere - N. 26150/2014
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:

1. MA TO, nato a [...] l'[...];
avverso la sentenza del 31/05/2013 della Corte d'appello di L'Aquila;
visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Dr. Anna Petruzzellis;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. Canevelli Paolo, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l'avv. Fioretti Enrico in sostituzione dell'avv. Giorgino Nicola, che si è riportato al ricorso.
RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d'appello di L'Aquila, con la sentenza del 31/05/2013, ha confermato l'affermazione della penale responsabilità di MA TO in ordine al reato di resistenza a pubblico ufficiale, pronunciata dal Tribunale di Lanciano - sezione distaccata di Atessa - con provvedimento del 13/05/2011, e riconosciuto in suo favore il beneficio della non menzione della condanna.

2. Ha proposto ricorso la difesa del MA che, con un primo motivo deduce nullità del procedimento per non essere stato in esso garantito il diritto di difesa dell'interessato, in quanto l'udienza si è svolta senza l'assistenza del difensore di fiducia, malgrado quest'ultimo avesse tempestivamente comunicato la presenza di un concomitante impegno professionale, che rendeva impossibile la sua presenza dinanzi al giudice d'appello, sollecitando un rinvio della trattazione, che si ritiene ingiustamente non concesso, in violazione dei principi di cui all'art. 420 c.p.p., comma 5, nonché del diritto di difesa.

3. Con il secondo motivo si contesta vizio di motivazione in ordine all'individuazione degli elementi costitutivi del reato contestato, punto nel quale si ritiene carente anche la sentenza di primo grado.

4. Si deduce mancata individuazione delle prove determinanti al fine di giungere all'affermazione di responsabilità, con riferimento all'assenza di assunzione di prova decisiva.

5. Si lamenta inoltre violazione di legge penale, nella parte in cui nella sentenza si è omesso di indicare quale pericolo concreto per l'incolumità degli agenti fosse idoneo ad impedire lo svolgimento dell'attività pubblica loro demandata, o di evidenziare un'attività astrattamente riconducibile alla resistenza impropria. Si rileva inoltre che la condotta degli agenti poteva inquadrarsi, almeno a livello putativo, nell'atto arbitrario, inducendo l'interessato a realizzare una condotta oppositiva, se pure non violenta, che potrebbe legittimare la riduzione della pena inflitta. CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

2. In particolare, l'esame degli atti ha consentito di verificare che nel corso del giudizio d'appello risultano richiesti dalla difesa due rinvii successivi, il secondo dei quali non concesso con ordinanza ampiamente motivata, che da conto della tardiva comunicazione dell'impedimento, richiesto per seguire per un processo fissato successivamente rispetto a quello in cui si sollecitava il differimento, senza allegazione dell'impossibilità di nominare sostituti, elementi tutti che fondano la decisione di rigetto formulata e, contrariamente a quanto dedotto, giustificano la prosecuzione del giudizio disposta, con il concreto rispetto delle garanzie difensive, garantito dall'applicazione delle disposizioni al riguardo.

3. Risulta invece fondato il rilievo di merito. Se deve ritenersi che anche la violenza sulle cose, ove finalizzata ad opporsi al compimento da parte del pubblico ufficiale di un atto doveroso, possa integrare il reato di resistenza (Sez. 6, n. 3682 del 29/09/1997 - dep. 28/10/1997, Dazzini, Rv. 208771), si deve segnalare che, nella specie, entrambe le pronunce non motivano in maniera adeguata quanto all'individuazione della violenza sulle cose realizzata, identificandone le conseguenze, e si limitano ad un richiamo ad un'azione, costituita nel puntare i piedi e le mani sull'auto di servizio per evitare di essere immesso al suo interno e così essere condotto negli uffici di p.s., condotta che, in assenza di elementi sulle potenzialità o conseguenze dannose di tale atto, si risolve in una resistenza passiva, che per pacifica giurisprudenza non integra il reato ritenuto. Invero, ove, come nella specie, non sussista prova di una volontaria aggressione dei beni per operare un diretto condizionamento dell'azione degli agenti, che così realizzi una diretta condotta oppositiva, deve escludersi la natura violenta dell'azione e concludersi che questa si è risolta in una mancata collaborazione, non sufficiente ad integrare il reato (Sez. 6, n. 10136 del 6. 11.201 - dep. 4.3.2013, Roccia, rv. 254764), poiché il delitto di resistenza presuppone un'aggressione che nei fatti non è stata tipizzata nei suoi elementi costitutivi.

3. Per l'effetto deve disporsi l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il danno non sussiste.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata senza rinvio perché il fatto non sussiste.
Così deciso in Roma, il 13 gennaio 2015.
Depositato in Cancelleria il 10 febbraio 2015