IN NOME EL R4 9 5 6 / 0 1 REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE SUPLEM DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE SECONDA CIVILE dacuri do i wading i mento contrattuace Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Mario - Presidente SPADONE R.G.N. 11717/98 Cron.10651 Dott. Vincenzo CALFAPIETRA -· Consigliere - Consigliere Dott. Antonio VELLA Rep. 1752 -Consigliere Dott. Antonino ELEFANTE - Ud. 31/05/00 - Rel. Consigliere Dott. Rosario DE JULIO ha pronunciato la seguente Me fremhemin, wod SENTENZA sul ricorso proposto da: CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE AUTO FUTURA DI SIMINE, in persona del legale UFFICIO COPIE rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato Richiesta copia studio dal Sig. IL SOLE 24 ORE in ROMA PIAZZA CAVOUR, presso la CANCELLERIA DELLA 3022 per diritti L. 02 " 4.APR. 2001 CORTE CASSAZIONE, difeso dall'avvocato PANTALEO • IL CANCELLIERE DAMIANO, giusta delega in atti;
ricorrente LIRE 3000 CANCELLERIA

contro

OLIVIERI ROSA, elettivamente domiciliata in ROMA PIAZZA CAVOUR, presso la CANCELLERIA CORTE SUPREMA DI CG508998 CASSAZIONE, difesa dall'avvocato QUINTO GIUSEPPE, 2000 giusta delega in atti;
1073 controricorrente -1- avverso la sentenza n. 30/98 del Giudice di pace di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE MATERA, depositata il 11/03/98; Richiesta copia esecutive dal Sig. QUINTS... udita la relazione della causa svolta nella pubblica per diritti L.

2.000th Boll 86 GIUL 2001 del 31/05/00 dal Consigliere Dott. Rosario DE il udienza IL CANCELLIERE SS. JULIO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Vincenzo MACCARONE che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. DIRITTI ARG INA CANCELLERIA BE140234 LIRE 10000 CANCELLE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE Richiesta copia studio CANCELLERIA AT981066 dal Sig LIRE 10000 per diritti L. Con CANCELLE C it IL CANCELLIERE DES50324 AT381074 DE558325 -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con atto notificato in data 21.12.96 Olivieri Rosa, conveniva in giudizio davanti al giudice di pace di Matera la Ditta AUTOFUTURA DI SIMINE per ottenere il risarcimento dei danni da quantificarsi in corso di causa, oltre а 1. 1.500.000 per fermo tecnico, nonché il danno da svalutazione monetaria, gli interessi legali fino al soddisfo e le spettanze legali derivanti dal deprezzamento svalutazione dell'autovettura Alfa Romeo Modello 146 versione 16 IE, tg. AK 500 AV, nonché dalla mancata sostituzione della tappezzeria di colore diverso da quello convenuto contrattualmente. Assumeva l'attrice che l'autovettura acquistata presso la convenuta AUTOFUTURA DI SIMINE, nonostante fosse nuova, emetteva rumori sia al blocco motore sia al blocco cambio. Si costituiva in giudizio la Ditta AUTOFUTURA DI SIMINE ed eccepiva che il contenuto dell'atto introduttivo fosse destituito di ogni fondamento in fatto e in diritto e chiedendo ed ottenendo la chiamata in causa per garanzia del terzi FIAT AUTO S.P.A. SERVIZIO AUTO CUSTOMER CARE, dichiarata contumace in corso di giudizio e chiedendo, infine Al rigetto di ogni pretesa attorea in quanto gli 3 inconvenienti lamentati erano stati risolti e le pretese di danno inconsistenti. Il Giudice adito, con sentenza del 25.1 23.2.1988, accoglieva la domanda attorea e condannava la ditta convenuta a pagare in favore dell'attrice la somma di L.

2.597.800 con gli interessi legali dal giorno della domanda;
condannava altresì la convenuta al pagamento di spese e competenze di giudizio. Avverso detta sentenza ricorre per cassazione la ditta Auto futura di Simine, in persona del suo legale rappresentante, con tre motivi di gravame. Resiste con controricorso Olivieri Resa. MOTIVI DELLA DECISIONE L'Olivieri ha eccepito l'inammissibilità del proeuvra speciale alricorso per difetto di presenza difensore non trascritta nella copia notificata, la quale contiene a margine un'annotazione che rinvia al ricorso. Deduce la controricorrente che l'annotazione sottoscritta dal solo difensore e non consente di stabilire se il prova di data conferimento del mandato è avvenuto prima della notificazione. L'eccezione è infondata, perché elemento di riferimento dell'anteriorità del mandato alla 4 la notificazione del ricorso è relata dell'ufficiale giudiziario, nella quale si precisa che la notificazione viene eseguita ad istanza dell'avv. poi il difensoreDamiano Pantaleo, che dell'Olivieri. Il ricorso è inammissibile per altra ragione, perché la sentenza impugnata non può ritenersi emessa secondo equità, recando la condanna della ricorrente al pagamento della somma di L. 2.597.800, oltre interessi legali dalla domanda, cioè dal 21.12.1996. Trattandosi di pronunzia secondo diritto, la sentenza doveva essere impugnata con l'appello (artt. 113 e 339 c.p.c.). Infatti la somma è così liquidata: L.

1.952.000 per danni, oltre interessi, e L. 645.000 per compenso al consulente. Il giudice di pace ha espressamente dichiarato di voler giudicare secondo equità una controversia, il cui valore eccedeva le lire duemilioni. E' ormai giurisprudenza di questa Corte (cfr. n. 12542/98) che la sentenza Cass. Sez. Unite sent. è appellabile ogni qualvolta il giudice di pace abbia deciso una controversia di valore superiore a lire duemilioni, anche nell'ipotesi in cui abbia 5 )erroneamente pronunziato secondo equità e ( 1 non secondo diritto. Ogni altra questione pregiudiziale e di merito resta assorbita. Dichiarato inammissibile il ricorso, la ricorrente va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in L...925800 + di cui L. 800.000 (ottocentomila) per onorario. Così deciso in Roma il 31.5.2000. Il Counghiere est. H udutt Ne Jrew Roman траховой IL CANCELLIERE C1 Paolo Talarico ZicoPaolo DEPOSITATO IN CANCELLERIA -4APR. 2001 hases Roma IL CANCELLIERE C1 Tolérico. 290000: UFFICIO DELLE ENTRATE ROMA 2 Registrato in data MAG. 2001. Serie 290.000 3750 versate £. DUECENTONOVANTAMILA p. II Dirigento Area Servizi A O M R (D.ssa Maria Grazia DI FRIPP 1 Responsabile Servizio Atti Giudicio 201 (Dr. M. RACCICHING