Composta dagli Ill.mi Sigg.: Camera di consiglio
Dott. Enzo PIROZZI Presidente del 3.2.1999

1. Dott. Piero MOCALI Consigliere SENTENZA
2. " Anna MABELLINI " N. 985
3. " Stefano CAMPO " REGISTRO GENERALE
4. " Vincenzo NO " N. 34797/98
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da NG PO, nato ad [...] il [...];
avverso l'ordinanza del Tribunale di Firenze, in data 13.7.1998;
Sentita la relazione fatta dal Consigliere Dr. Piero MOCALI letta la requisitoria del P.G. che ha concluso per l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata;

OSSERVA
Con l'ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale - adito in sede di ricorso ex art.6 legge 30.7.1990 n. 217 avverso quella 24.6.1998 che rigettava la richiesta di ammissione al patrocinio dei non abbienti avanzata dal VA - lo respingeva, osservando che la richiesta era carente in punto di redditualità del richiedente, il quale si era limitato, in sede di autocertificazione al riguardo, a dichiarare di non godere di alcun reddito.
Avverso tale pronuncia ricorreva per cassazione il VA, denunciando:
- con il primo motivo di ricorso, violazione di legge in quanto il provvedimento impugnato era stato adottato inaudita altera parte e ad opera della sezione del Tribunale, anziché del suo Presidente, come impone l'art.29 legge 13.7.1942 n.794, richiamata dall'art.6 c.4 legge n.217/1990;
- con il secondo motivo, violazione di legge, in punto di redditualità, dal momento che, avendo il VA autocertificato di vivere da solo e di non godere di alcun reddito - oltre che essere detenuto ininterrottamente dal 1986 era adempiuto il postulato normativo.
Era quindi chiesto l'annullamento dell'ordinanza impugnata. Il ricorso è fondato.
Rileva infatti la Corte - quanto alla doglianza espressa con il primo motivo - che mentre è pacifico (contrariamente a quanto si afferma nel ricorso stesso) che competente a decidere è il Tribunale e non il suo presidente (cfr.Sez.I,16.10.1997,n. 5798),il procedimento deve essere modulato, giusta il richiamo contenuto nell'art.6 c.4 legge n.217/1990, sull'art.29 della legge 13.6.1942, n. 794. Il quale stabilisce che il presidente ordina, con decreto in calce al ricorso, la comparizione degli interessati davanti al Collegio in camera di consiglio. È dunque prevista una procedura garantita dalla presenza delle parti e non è consentito decidere de plano, come invece è avvenuto nella fattispecie.
Sussiste, pertanto, la denunciata nullità della procedura;
e pertanto, mentre resta assorbito il secondo motivo di ricorso;
che attiene alla valutazione di merito dell'impugnazione dinanzi al Tribunale;
l'ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al medesimo Tribunale di Firenze, il quale riesaminerà il ricorso indirizzatogli, nel rispetto dei diritti della difesa.

P. Q. M.

annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Firenze.
Così deciso in Roma, il 3 febbraio 1999.
Depositato in cancelleria il 29 marzo 1999