Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI NANNI Luigi Francesco - Presidente -
Dott. FINOCCHIARO Mario - Consigliere -
Dott. SPIRITO Angelo - rel. Consigliere -
Dott. TRAVAGLINO Giacomo - Consigliere -
Dott. D'AMICO Paolo - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso 25465/2004 proposto da:
INCOMINT SRL, in persona della sua Amministratrice Unica Dott. Del Fiacco Eglandina, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DI PRISCILLA 106, presso lo studio dell'avvocato BRUNETTI Nicola, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato FAVA ANTONIO giusta delega in calce al ricorso;

- ricorrente -

contro
EUCALIPTO SRL, in persona del legale rappresentante l'A.U. Dott. Brunori Bruno, domiciliata "EX LEGE" in ROMA, presso CANCELLERIA CORTE DI CASSAZIONE, difesa dall'avvocato CELESTI Valerio, giusta delega in atti;

- controricorrente -

e contro
BANCA POPOLARE NOVARA;

- intimata -
sul ricorso 29269/2005 proposto da:
BANCO POPOLARE DI VERONA E NOVARA Soc.coop. ar.l, VERONA NOVARA SCARL, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GUIDUBALDO DEL MONTE 61, presso lo studio dell'avvocato AMATO GIUSEPPE ROMANO, che la rappresenta e difende giusta delega a margine del controricorso e ricorso incidentale;

- ricorrente -

contro
INCOMINT SRL, EUCALIPTO SRL;

- intimati -

avverso la sentenza n. 1806/2005 della CORTE D'APPELLO di ROMA, Sezione Seconda Civile emessa l'11 gennaio 2005; depositata il 21/04/2005; R.G.N. 8070/2002;
udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del 21/10/2009 dal Consigliere Dott. ANGELO SPIRITO;

uditi gli Avvocati NICOLA BRUNETTI E ANTONIO FAVA;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. DE NUNZIO WL, che ha chiesto il rigetto del ricorso e l'assorbimento del ricorso incidentale.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con la sentenza ora impugnata per cassazione la Corte d'appello di Roma ha respinto l'appello proposto dalla INCOMNT s.p.a. avverso la sentenza del Tribunale di Civitavecchia, che, a sua volta, aveva respinto l'opposizione all'esecuzione proposta dalla stessa società. In particolare, il giudice d'appello ha ritenuto che non risulta fornita la prova in ordina alla transazione conclusa tra le parti;

transazione che, secondo l'opponente, aveva fatto perdere al titolo azionato il requisito dell'esecutività.
Propone ricorso per cassazione la INCOMIN s.p.a. a mezzo di undici motivi. Rispondono con controricorso la soc. EUCALIPTO, nonché il CO OP di Verona e Novara. Il CO OP propone ricorso incidentale. La ricorrente principale ha depositato memoria per l'udienza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I ricorsi devono essere riuniti ex art. 335 c.p.c.. Inammissibile è il primo motivo, che non contiene specifiche censure alla sentenza impugnata, bensì lamenta la mancata esposizione del contenuto dell'opposizione, dell'avvenuto deposito di una memoria integrativa, nonché di alcuni documenti. A riguardo occorre ribadire che il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, ma è necessario e sufficiente, in base all'art. 132 cod. proc. civ., n. 4, che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, dovendo tenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l'iter argomentativo seguito (tra le varie, cfr. Cass. 2 agosto 2001, n. 10569). I motivi dal secondo all'undicesimo censurano la sentenza, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, dove ha ritenuto sfornita di prova la deduzione della INCOMINT secondo cui tra le parti sarebbe stata stipulata una transazione avente ad oggetto la stessa esecuzione e che, dunque, avrebbe privato il titolo della forza esecutiva.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, sono in parte inammissibili ed in parte infondati. Sono inammissibili laddove si concretano nella richiesta di un nuovo accertamento del merito della causa e di una diversa interpretazione della documentazione allegata, senza, peraltro, neppure menzionare i canoni ermeneuti legali che si sostiene essere stati violati. Sono infondati laddove denunziano il difetto della motivazione, che non è dato riscontrare nella sentenza impugnata.
Essa spiega, infatti, in maniera congrua e logica, che dagli atti non emerge che la società e la Banca siano pervenute ad un accordo completo ed effettivo, piuttosto che la proposta della INCOMINT era stata solo parzialmente accettata dalla Banca;
questa, a sua volta, aveva effettuato una nuova proposta non completamente accettata dalla società. In particolare, l'unico documento contenente una proposta accettata dalla società era la dichiarazione della Banca in data 24 giugno 1996, la quale però prevedeva che, sino all'effettivo incasso da parte della Banca stessa degli importi indicati, la procedura esecutiva non sarebbe stata rinunciata ed avrebbe proseguito il suo corso. Il mancato incasso avrebbe determinato la risoluzione di quanto convenuto.
Lettera che, anche se dovesse essere considerata come transazione, era condizionata al pagamento nel termine che, di fatto, non avvenne. Il ricorso incidentale della Banca non contiene specifiche censure. In conclusione entrambi i ricorsi devono essere respinti. Sussistono i giusti motivi per compensare interamente, tra tutte le parti, le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte, riuniti i ricorsi, li rigetta e compensa interamente tra tutte le parti le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 21 ottobre 2009.
Depositato in Cancelleria il 20 novembre 2009