Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. GEMELLI Torquato - Presidente - del 11/05/2006
Dott. BARDOVAGNI Paolo - Consigliere - SENTENZA
Dott. GIORDANO Umberto - Consigliere - N. 1681
Dott. PEPINO Livio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CORRADINI Grazia - Consigliere - N. 025020/2005
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) OF EM, N. IL 14/10/1940;
avverso ORDINANZA del 09/05/2005 TRIBUNALE di ROMA;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dr. BARDOVAGNI PAOLO;

lette le conclusioni del P.G. Dr. Ciampoli Luigi (conformi). OSSERVA
Con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale monocratico di Roma, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto istanze avanzate nell'interesse di OF IL, concernenti:
1) l'applicazione della disciplina del reato continuato ai fatti separatamente giudicati con sentenze del Tribunale di Milano in data 25.5.2001, del Pretore di Roma in data 30.9.2003 e - all'estero - del Tribunale del Principato di Monaco il 23.5.1995, riconosciuta nello Stato;

2) la fungibilità della pena espiata all'estero per tale ultima condanna rispetto a quelle poste in esecuzione in Italia;

3) l'ineseguibilità della sentenza pronunciata dal Pretore di Roma per omessa o invalida notifica dell'estratto contumaciale. Il difensore dell'interessato ha proposto ricorso per Cassazione denunciando "violazione dell'art. 606 c.p.p., art. 81 c.p., per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nella specie dell'art. 81 c.p."; nella parte finale dell'atto di impugnazione "fa inoltre rilevare che nessuna motivazione idonea vi è relativamente alla fungibilità della pena espiata nel Principato di Monaco con le pene applicate nelle sentenze di Roma e Milano". Con una serie di istanze e memorie successivamente pervenute interessato e difensore hanno sollevato numerose ulteriori doglianze sia in ordine all'esecutività della sentenza del 30.9.2003 (punto della decisione non investito dal gravame), sia relativamente ad altre questioni non trattate dal provvedimento impugnato. In proposito va osservato:
1) richiesta di trattazione del ricorso in udienza pubblica (memoria depositata l'undici febbraio 2006): essendo impugnato un provvedimento non emesso nel dibattimento, il gravame va trattato in camera di consiglio senza intervento dei difensori (art. 611 c.p.p.), indipendentemente dalla sezione cui è assegnato;

2) omessa notifica degli avvisi relativi al procedimento concluso con la sentenza del 30.9.2003: questione non esaminata dal giudice dell'esecuzione, estranea alle sue competenze - limitandosi le sue funzioni al controllo dell'esecutività del titolo, non della validità del procedimento di cognizione - e oltretutto non proposta con il ricorso;

3) non esecutività della detta sentenza: la doglianza è preclusa perché non ha formato oggetto del ricorso (in ogni caso, non è fornita alcuna puntuale replica alla motivazione del giudice "a quo", che ha rilevato la rituale notifica dell'estratto contumaciale a mani del difensore ai sensi dell'art. 161 c.p.p.; ne' rileva l'asserita rinuncia di questi al mandato, che non ha effetto finché non venga sostituito: art. 107 c.p.p., comma 3);
4) richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza del 30.9.2003: questione tardivamente prospettata, che non risulta sottoposta al giudice dell'esecuzione ne' è stata da questi esaminata;
se del caso, va autonomamente sollevata davanti al giudice che sarebbe competente sull'impugnazione (art. 175 c.p.p., comma 4);
5) "bis in idem", in quanto la detta sentenza avrebbe ad oggetto fatti già precedentemente giudicati: la questione non è stata sottoposta al giudice dell'esecuzione ed è logicamente incompatibile con la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato, che presuppone illeciti diversi, pur se legati da un unico programma delittuoso.
Tanto premesso, manifestamente infondate si rivelano le doglianze avanzate con il ricorso. Quanto alla continuazione, l'ordinanza impugnata ha preliminarmente escluso l'applicabilità dell'istituto alla condanna riportata nel Principato di Monaco, sulla scorta del pacifico principio giurisprudenziale secondo cui non è applicabile "in executivis" la continuazione tra reato giudicato in Italia e reato giudicato all'estero, previo riconoscimento della relativa sentenza penale straniera, producendo quest'ultimo nell'ordinamento nazionale i soli effetti indicati nell'art. 12 c.p., tra i quali non è compreso, neanche "sub specie" di effetto penale della condanna ai sensi del l'art. citato, comma 1, n. 1, il regime del reato continuato, che presuppone un giudizio di merito e, quindi, il riferimento a categorie di diritto sostanziale (reati e pene) che si qualificano soltanto in ragione del diritto interno (Corte Cost. 24/28.3.1997 n. 72; Cass., Sez. 1^, 4.11/3.12.2003, Colombani, e precedenti conformi).
Quanto ai fatti giudicati in Italia, il giudice "a quo" ha ritenuto non ravvisabile il vincolo della continuazione - che presuppone l'anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già insieme presenti alla mente del reo nella loro specificità, almeno a grandi linee (situazione ben diversa da una mera inclinazione a reiterare nel tempo violazioni della stessa specie, anche se dovuta a una determinata scelta di vita o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità) - attesa la distanza temporale tra i fatti e il diverso oggetto dei reati di ricettazione, l'uno risalente al 1994 e relativo a certificati di deposito della Banca di Roma, l'altro commesso nel 1996 - 1997 e concernente analoghi certificati dell'Istituto bancario San Paolo di Torino. Con il gravame vengono prospettate censure di mero fatto, che evidenziano le analogie delle modalità esecutive e il fine di profitto, elementi di ambiguo e non probante significato, essendo indicativi di professionalità nell'illecito, e non di una specifica e congiunta ideazione dei vari episodi.
Del pari manifestamente infondata è la doglianza relativa alla fungibilità della carcerazione subita all'estero. La giurisprudenza ha infatti evidenziato che in tanto è possibile computare la detenzione all'estero, in quanto essa sia relativa ad un fatto per cui si è proceduto in Italia (Cass., Sez. 4^, 12/28.8.1989, Biagiotti). Nel caso in cui abbiano proceduto sia l'autorità giudiziaria nazionale, sia quella straniera, deve trattarsi di condotta naturalisticamente unica, parte di un "iter criminis" iniziato in uno Stato e proseguito nell'altro (ad es., acquisto di droga all'estero e sua importazione in Italia: cfr. Cass., Sez. 5^, 27.11.2002/6.2.2003, Kotan, in motivazione), situazione non ravvisabile nel caso di specie fra la tentata truffa per cui ha proceduto l'autorità monegasca e le ricettazioni commesse nel territorio nazionale.
Il ricorso va perciò dichiarato inammissibile. Consegue la condanna al pagamento delle spese della procedura e - non emergendo ragioni di esonero - di una somma alla Cassa delle ammende, congruamente determinabile in Euro 500,00.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Prima Penale, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 500,00 alla Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 11 maggio 2006.
Depositato in Cancelleria il 21 settembre 2006