Aula 'A' REPUB02 1 1 9 /01 IN NOME LE LO ALIAN LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE LAVORO Lavoro Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Ettore MERCURIO - Presidente R.G.N. 2309/98 Dott. Erminio RAVAGNANI Consigliere- Cron. 4415 Dott. Bruno BATTIMIELLO Consigliere- Rep. Dott. Florindo MINICHIELLO Consigliere Ud. 01/12/00 Dott. Gabriella COLETTI Rel. Consigliere CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ha pronunciato la seguente UFFICIO COPIE SENTENZA Richiesta copia studio dal Sig. IL SOLE 24 ORE sul ricorso proposto da: per diritti L.

3.000 FEB. 2001 11-14 CANCELL -INPS ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in IERE IL persona del legale rappresentante pro tempore, NE 3000 elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA FREZZA 17, CANCELLERIA presso 1'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati DE ANGELIS CG064065 PESCOSOLIDO GABRIELLA, CARLO, BARBARIA GIANFRANCO, giusta delega in atti;
-> ricorrente

contro

BIGONI INES;
2000 intimato 5143 avverso la sentenza n. 1668/97 del Tribunale di -1- TREVISO, depositata il 20/10/97 R.G.N. 2625/97; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 01/12/00 dal Consigliere Dott. Gabriella COLETTI;
udito l'Avvocato DE ANGELIS;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Giovanni GIACALONE che ha concluso per l'accoglimento del ricorso per l'applicazione del jus superveniens. -2- Svolgimento del processo NI Ines, con ricorso al RE di Treviso depositato in data 12 marzo 1992, premesso di aver ricevuto dall'INPS richiesta di restituzione di somme indebitamente corrisposte a titolo di pensione, chiedeva l'accertamento dell'irripetibilità di tali somme a norma dell'art.52 legge n.88/1989. Il RE rigettava il ricorso, mentre il Tribunale di Treviso accoglieva l'appello della NI con sentenza in data 20 ottobre 1997, nella quale dichiarava l'irripetibilità delle somme pretese dall'INPS alla stregua della interpretazione della disciplina dell'indebito previdenziale fornita nella sentenza della Corte costituzionale n.166/1996 ed osservando che la non configurabilità di una obbligazione restitutoria a carico dell'assicurato in base a tale disciplina rendeva superfluo l'esame dei redditi conseguiti dalla pensionata, rilevanti ai diversi fini della legge n.662/96. Di questa sentenza l'INPS chiede la cassazione con ricorso fondato su un unico motivo. La NI non si è costituita. Motivi della decisione L'INPS, con l'unico motivo, deduce violazione dell'art.1, commi 260 e segg., della legge n.662 del 1996 (in relazione all'art.360 nn. 3 e 5 c.p.c.) e premesso che l'indebito è relativo al periodo 1.1.1986/31.12.1989, sostiene che il Tribunale avrebbe dovuto decidere la controversia alla luce dello “ius superveniens" costituito dalla legge 662/96, applicabile in via esclusiva per il periodo interessato, con la conseguente necessità di accertare il reddito percepito dall'assicurata nell'anno 1995 per procedere eventualmente al recupero nei limiti di quanto stabilito nel comma 261 del predetto art.

1. Il ricorso è da accogliere con le precisazioni che seguono. La sentenza impugnata è stata pronunciata con riguardo a prestazioni erogate anteriormente al 1° gennaio 1996, com'è reso manifesto dall'essere la proposizione 3 dell'atto introduttivo del giudizio di merito essa stessa precedente a tale data;
ed hà fatto applicazione della disciplina previgente alla legge 23 dicembre 1996 n.662, il cui art.1, commi 260, 261, 262, 263, 265, detta una nuova disciplina della indebita erogazione, per i periodi anteriori al 1° gennaio 1996, di prestazioni pensionistiche, trattamenti familiari e rendite a carico degli enti pubblici di previdenza obbligatoria.. Tale nuova disciplina degli indebiti anteriori al 1996, secondo la prevalente giurisprudenza della Corte, avallata, da ultimo, dall'intervento delle Sezioni Unite (sentenza n.30 del 2000, resa in sede di risoluzione di contrasto), è completamente sostitutiva di quella previgente e non già applicabile nel solo caso in cui, alla stregua di quest'ultima, possa configurarsi un'obbligazione restitutoria a carico dell'assicurato, come, invece, erroneamente ritenuto dal giudice di appello. La sola ipotesi che, sempre secondo la ricordata sentenza delle Sezioni Unite e le successive conformi decisioni della Sezione Lavoro (vedi Cass. 19 giugno 2000 n.8309, 28 luglio 2000 n. 9967, 29 luglio 2000 n.10008), rimane esclusa dalla necessaria applicazione dello “ius superveniens" costituito dalla legge n.662 del 1996 è quella in cui l'indebito sia stato recuperato prima della proposizione della domanda giudiziale - sussistendo in tal caso una situazione giuridica esaurita sotto l'impero della disciplina previgente - mentre è da escludere che gli indebiti recuperati nelle more del processo possano considerarsi sottratti all'ambito temporale di efficacia della medesima legge, sicchè è in base alla relativa disciplina che deve essere valutata la fondatezza di eventuali istanze restitutorie dell'assicurato rispetto a tali recuperi. Alla stregua di questo composito regime giuridico della fattispecie, si impone, come del resto hanno ritenuto le Sezioni Unite con la sentenza n.30 del 2000 citata, l'integrale cassazione con rinvio della sentenza impugnata, sì da consentire al giudice del merito i necessari accertamenti di fatto, come, rispetto agli indebiti non ancora recuperati, gli apprezzamenti concernenti la consistenza reddituale del pensionato o l'osservanza dei limiti introdotti alla legittimazione passiva rispetto alla pretesa recuperatoria (dal momento che il recupero non si estende agli eredi del pensionato, salvo sempre il dolo del pensionato medesimo, come precisato, con disposizione ulteriormente sopravvenuta, dall'art.38 della legge n.448 del 1998); ovvero, con riguardo ai recuperi già avvenuti (per i quali si impone la sopra esposta diversità di trattamento, a seconda delle condizioni temporali del loro perfezionamento) ed alle domande di restituzione avanzate dal pensionato, l'indagine sulla esatta portata delle domande stesse, ai fini di stabilire se esse abbiano ad oggetto soltanto somme recuperate anteriormente all'introduzione del giudizio o, più genericamente, i recuperi in corso, eventualmente destinati a protrarsi nelle more del processo. Al giudice di rinvio, indicato nella Corte d'appello di Venezia, si rimette anche il regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione;
cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa per nuovo esame, nonché per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d'appello di Venezia. Così deciso in Roma il 1° dicembre 2000 Il Presidente/ Il Cons. estensore fal. Ph-al IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA Depositata in Cancelleria oggi, TZ FEB 2001 IL COLLABORATORE DI CANCELLE حل 5