CASS
Sentenza 20 ottobre 2023
Sentenza 20 ottobre 2023
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 20/10/2023, n. 43079 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 43079 |
| Data del deposito : | 20 ottobre 2023 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto nell'interesse di: NC IM, nato a [...] il [...], contro il decreto della Corte di appello di Milano del 9.2.2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Pierluigi Cianfrocca;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Tommaso Epidendio, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. FATTO E DIRITTO 1. La Corte di appello di Milano ha confermato il decreto con cui il Tribunale del capoluogo lombardo, in accoglimento della conforme richiesta della Questura, aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. per Penale Sent. Sez. 2 Num. 43079 Anno 2023 Presidente: BELTRANI SERGIO Relatore: CIANFROCCA PIERLUIGI Data Udienza: 19/09/2023 anni 1 e mesi 6, nei confronti di IM NC, riconosciuto soggetto socialmente pericoloso ai sensi del D. Lg.vo 159 del 2011; 2. ricorre per cassazione IM NC tramite il proprio difensore deducendo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, risultanti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame, ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen.: rileva la carenza della motivazione, ridotta a poche pagine, non adeguata alla natura della decisione e, per altro verso, articolata per relationem al provvedimento di primo grado senza rispondere in termini esaurienti alle doglianze mosse dalla difesa;
3. la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per la inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che la difesa propone censure in alcun modo riferibili alla carenza o apparenza di motivazione ma neppure alla manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, veicolando invece un mero dissenso valutativo che non si confronta con la totalità delle indicazioni contenute nel provvedimento impugnato, volte a superare le prospettazioni difensive rilevanti in sede di misure di prevenzione. 4. Il ricorso è inammissibile perché articolato mediante censure manifestamente infondate ovvero non consentite in questa sede. E' infatti appena il caso di ribadire che nel procedimento di prevenzione, alla stregua di quanto già disposto dall'art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall'art.
3-ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575 e, oggi, dagli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, del D. Lg.vo 159 del 2011, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge;
ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l'ipotesi dell'illogicità manifesta ovvero della contraddittorietà della motivazione, di cui all'art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell'obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d'appello, esclusivamente il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (cfr, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 - 01, laddove, in motivazione, la Corte ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato;
conf., più recentemente, Sez.
2 - n. 20968 del 06/07/2020, Noviello, Rv. 279435 - 01, in cui la Corte ha chiarito che nel procedimento di prevenzione, anche il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge). Il ricorso, già nella intitolazione del motivo, denuncia esclusivamente mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, con esplicito riferimento all'art. 606, lett. e), cod. proc. pen.; la difesa segnala, infatti, la carenza della motivazione del provvedimento impugnato in quanto ritenuta non adeguata alla natura della decisione e, per altro verso, articolata per relationem al provvedimento di primo grado senza rispondere in termini esaurienti alle doglianze mosse dalla difesa. Si tratta, come detto, di vizi non deducibili in questa sede. 5. L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., della somma - che si stima equa - di euro 3.000, da versare in favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 19.9.2023
udita la relazione svolta dal consigliere Pierluigi Cianfrocca;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Tommaso Epidendio, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. FATTO E DIRITTO 1. La Corte di appello di Milano ha confermato il decreto con cui il Tribunale del capoluogo lombardo, in accoglimento della conforme richiesta della Questura, aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. per Penale Sent. Sez. 2 Num. 43079 Anno 2023 Presidente: BELTRANI SERGIO Relatore: CIANFROCCA PIERLUIGI Data Udienza: 19/09/2023 anni 1 e mesi 6, nei confronti di IM NC, riconosciuto soggetto socialmente pericoloso ai sensi del D. Lg.vo 159 del 2011; 2. ricorre per cassazione IM NC tramite il proprio difensore deducendo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, risultanti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame, ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen.: rileva la carenza della motivazione, ridotta a poche pagine, non adeguata alla natura della decisione e, per altro verso, articolata per relationem al provvedimento di primo grado senza rispondere in termini esaurienti alle doglianze mosse dalla difesa;
3. la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per la inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che la difesa propone censure in alcun modo riferibili alla carenza o apparenza di motivazione ma neppure alla manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, veicolando invece un mero dissenso valutativo che non si confronta con la totalità delle indicazioni contenute nel provvedimento impugnato, volte a superare le prospettazioni difensive rilevanti in sede di misure di prevenzione. 4. Il ricorso è inammissibile perché articolato mediante censure manifestamente infondate ovvero non consentite in questa sede. E' infatti appena il caso di ribadire che nel procedimento di prevenzione, alla stregua di quanto già disposto dall'art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall'art.
3-ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575 e, oggi, dagli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, del D. Lg.vo 159 del 2011, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge;
ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l'ipotesi dell'illogicità manifesta ovvero della contraddittorietà della motivazione, di cui all'art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell'obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d'appello, esclusivamente il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (cfr, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 - 01, laddove, in motivazione, la Corte ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato;
conf., più recentemente, Sez.
2 - n. 20968 del 06/07/2020, Noviello, Rv. 279435 - 01, in cui la Corte ha chiarito che nel procedimento di prevenzione, anche il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge). Il ricorso, già nella intitolazione del motivo, denuncia esclusivamente mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, con esplicito riferimento all'art. 606, lett. e), cod. proc. pen.; la difesa segnala, infatti, la carenza della motivazione del provvedimento impugnato in quanto ritenuta non adeguata alla natura della decisione e, per altro verso, articolata per relationem al provvedimento di primo grado senza rispondere in termini esaurienti alle doglianze mosse dalla difesa. Si tratta, come detto, di vizi non deducibili in questa sede. 5. L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., della somma - che si stima equa - di euro 3.000, da versare in favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 19.9.2023