Articolo 24 del Regio decreto 14 novembre 1926, n. 1953

Articolo 23Articolo 25

Versione
27 novembre 1926

Versione
28 gennaio 1933

Versione
25 maggio 2006

Art. 24. ((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 24 APRILE 2006, N. 166))

Commentario • 1

1. Il Parere del Consiglio di Stato su riforma notarile
Redazione · https://www.giurdanella.it/ · 25 marzo 2006

Giurisprudenza • 19

Mostra tutto (19)

1. Consiglio di Stato, sez. II, sentenza 18/06/2021, n. 4717
Provvedimento: Pubblicato il 18/06/2021 N. 04717/2021REG.PROV.COLL. N. 01687/2013 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 1687 del 2013, proposto dal dott. -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Rosario Campione e Massimo Ingarao, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Raffaele Lauretta in Roma, via Cesare Baronio n. 50; contro Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso la quale domicilia ex lege in Roma, alla via dei …
Leggi di più...
- sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni concorsuali·
- art. 24 del R.D. n. 1953/26·
- concorso pubblico·
- graduatoria concorsuale·
- motivazione delle valutazioni·
- art. 12 del D.P.R. n. 487/94·
- valutazione delle prove scritte·
- ammissione alle prove orali·
- punteggio minimo·
- verbalizzazione delle operazioni concorsuali·
- criteri di valutazione·
- giudizio di idoneità·
- principio di discrezionalità tecnica·
- applicabilità retroattiva delle norme concorsuali
2. Consiglio di Stato, sez. II, sentenza 20/11/2020, n. 7216
Provvedimento: Pubblicato il 20/11/2020 N. 07216/2020REG.PROV.COLL. N. 02027/2012 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 2027 del 2012, proposto da IC De LI, rappresentato e difeso dagli avvocati Daniele Granara e Federico Tedeschini, con domicilio eletto presso lo studio Federico Tedeschini in Roma, largo Messico, 7; contro Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei …
Leggi di più...
- sindacato giurisdizionale sulle valutazioni delle commissioni giudicatrici·
- motivazione sintetica nei concorsi pubblici·
- illogicità del giudizio amministrativo·
- principio tempus regit actum·
- parità di trattamento dei candidati·
- onere di motivazione·
- discrezionalità tecnica·
- retroattività delle norme sopravvenute·
- rilevanza del parere pro veritate·
- valutazione delle prove concorsuali
3. TAR Roma, sez. I, sentenza 26/11/2015, n. 13365
Provvedimento: N. 01521/2015 REG.RIC. N. 13365/2015 REG.PROV.COLL. N. 01521/2015 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 1521 del 2015, proposto da: AR OL, rappresentata e difesa dagli avv.ti Mario Sanino, Carlo Celani, Marco Di Lullo e Laura Palasciano, con domicilio eletto presso lo Studio Legale Sanino in Roma, viale Parioli, 180; contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei …
Leggi di più...
- criteri di valutazione degli elaborati·
- concorso pubblico·
- violazione art. 24 R.D. n. 1953/1926·
- irragionevolezza del giudizio·
- valutazione degli elaborati scritti·
- giurisdizione del TAR·
- compensazione delle spese di giudizio·
- sospensione dell'esecuzione del provvedimento·
- travisamento dei fatti·
- discrezionalità tecnica della commissione esaminatrice·
- eccesso di potere·
- mancata ammissione alle prove orali·
- violazione art. 10 e 11 d.lgs. 24.4.2006, n. 166
4. TAR Roma, sez. I, sentenza 14/09/2015, n. 11237
Provvedimento: N. 09874/2011 REG.RIC. N. 11237/2015 REG.PROV.COLL. N. 09874/2011 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 9874 del 2011, proposto da: IN LF, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppina Schettino, con domicilio eletto presso la medesima in Roma, Via dei Condotti, 9; contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso cui domicilia in Roma, Via dei Portoghesi, 12; nei confronti di FR ON, AU CR, RI RA RD; per l'annullamento, previa …
Leggi di più...
- art. 24 R.D. 1953/1926·
- criteri di valutazione degli elaborati concorsuali·
- sindacabilità del giudizio valutativo delle commissioni concorsuali·
- trasparenza delle procedure concorsuali·
- eccesso di potere·
- annullamento di verbale di concorso·
- violazione del principio di motivazione·
- art. 11 d.lgs. 166/2006·
- violazione del giudicato·
- difetto di motivazione
5. TAR Roma, sez. I, sentenza 29/11/2014, n. 11991
Provvedimento: N. 04481/2007 REG.RIC. N. 11991/2014 REG.PROV.COLL. N. 04481/2007 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 4481 del 2007, proposto da: UL LE, rappresentata e difesa dagli avv.ti Franco Gaetano Scoca e Maria Chiara Scoca, con domicilio eletto presso lo studio del primo, situato in Roma, via G. Paisiello n. 55; contro Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso cui è legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12; …
Leggi di più...
- annullamento valutazione prove scritte·
- art. 24 R.D. 14.11.1926, n. 1953·
- discrezionalità della commissione esaminatrice·
- concorso pubblico·
- principio di imparzialità e par condicio·
- motivazione dei provvedimenti amministrativi·
- ammissione a prove orali·
- compensazione delle spese di giudizio·
- sufficienza rafforzata·
- travisamento dei fatti·
- eccesso di potere·
- criteri di valutazione·
- art. 3 Legge 241/1990