Ordinamento-art. 86 ((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 13 DICEMBRE 2010, N. 212))
Versione
2 febbraio 1929
2 febbraio 1929
>
Versione
18 luglio 1967
18 luglio 1967
>
Versione
16 dicembre 2010
16 dicembre 2010
Commentari • 0
Giurisprudenza • 2
- 1. CGCE, n. C-344/98, Conclusioni dell'avvocato generale della Corte, Masterfoods Ltd contro HB Ice Cream Ltd, 16/05/2000Provvedimento: […] Inoltre, considerato il fatto che la Supreme Court è chiamata a pronunciarsi su una decisione giudiziaria pronunciata in primo grado e che contiene un'ingiunzione definitiva, essa deve, per quanto l'ordinamento giuridico interno glielo consenta, prendere in considerazione la situazione giuridica e di fatto così come formatasi fino al momento della sua sentenza. […]Leggi di più...
- 2. CGCE, n. C-126/01, Conclusioni dell'avvocato generale della Corte, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie contro GEMO SA, 30/04/2002Provvedimento: […] 39. Ciò è dovuto in sostanza al fatto che non vedo alcun fondamento di diritto comunitario per vietare ad un ordinamento nazionale di preveERe tale tipo di rimedio qualora siano stati violati sia l'obbligo di notifica che l'obbligo di sospensione di cui all'art. 88, n. 3, prima e ultima frase, CE. Al contrario, da varie sentenze guida della Corte risulta che detto rimedio non solo è consentito, ma talora può anche essere imposto dal diritto comunitario per garantire l'efficacia del divieto sancito dall'art. 88, n. 3, CE.Leggi di più...