Articolo 1 del Decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 3

Articolo 2

Versione
3 febbraio 2017

Versione
19 aprile 2020

Art. 1. Ambito di applicazione e oggetto 1. Il presente decreto disciplina, anche con riferimento alle azioni collettive ((di cui al titolo VIII-bis del libro quarto del codice di procedura civile)) , il diritto al risarcimento in favore di chiunque ha subito un danno a causa di una violazione del diritto della concorrenza da parte di un'impresa o di un'associazione di imprese. ((1)) ((2)) ((5)) ((4)) 2. Il risarcimento comprende il danno emergente, il lucro cessante e gli interessi e non determina sovracompensazioni.

-------------- AGGIORNAMENTO (1)
La L. 12 aprile 2019, n. 31 ha disposto (con l'art. 7, comma 2) che "Le disposizioni della presente legge si applicano alle condotte illecite poste in essere successivamente alla data della sua entrata in vigore. Alle condotte illecite poste in essere precedentemente continuano ad applicarsi le disposizioni vigenti prima della medesima data di entrata in vigore". -------------- AGGIORNAMENTO (2)
La L. 12 aprile 2019, n. 31 , come modificata dal D.L. 30 dicembre 2019, n. 162 , aveva precedentemente disposto (con l'art. 7, comma 1) che la modifica di cui al comma 1 del presente articolo entrava in vigore il 19/10/2020.
La L. 12 aprile 2019, n. 31 , come modificata dal D.L. 30 dicembre 2019, n. 162 , convertito con modificazioni dalla L. 28 febbraio 2020, n. 8 , ha successivamente disposto (con l'art. 7, comma 1) che la modifica di cui al comma 1 del presente articolo entra in vigore il 19/11/2020. --------------- AGGIORNAMENTO (5)
- La L. 12 aprile 2019, n. 31 , come modificata dal D.L. 9 novembre 2020, n. 149 , ha disposto (con l'art. 7, comma 1) che la modifica di cui al comma 1 del presente articolo entra in vigore il 19/05/2021.
- L'aggiornamento in calce, disposto dall' art. 7, comma 1, della L. 12 aprile 2019, n. 31 , come modificata dal D.L. 9 novembre 2020, n. 149 , ha perso efficacia a seguito dell'abrogazione del su indicato D.L. 9 novembre 2020, n. 149 , ad opera della L. 18 dicembre 2020, n. 176 , la quale ne ha contestualmente fatti salvi gli effetti. --------------- AGGIORNAMENTO (4)
La L. 12 aprile 2019, n. 31 , come modificata dal D.L. 28 ottobre 2020, n. 137 , convertito con modificazioni dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176 , ha disposto (con l'art. 7, comma 1) che la modifica di cui al comma 1 del presente articolo entra in vigore il 19/05/2021.

Commentari • 9

Mostra tutto (9)

1. class action. Dopo il provvedimento dell’Antitrust tutela per i consumatori danneggiati
http://www.studiolegalegiovannilongo.it/news-e-sentenze/ · 14 gennaio 2019
[…] Pertanto, chiunque abbia acquistato un autoveicolo nuovo e/o usato, mediante un finanziamento stipulato con una delle finanziarie sanzionate (vedi elenco completo sopra indicato), nel periodo compreso tra l'anno 2003 e il 2017, può richiedere il risarcimento del danno subito, che secondo l'art.1 del D.Lgs. 3/2017 è pari al sovrapprezzo sugli oneri e costi finanziari versati da ciascuno a causa del cartello, oltre agli interessi su tale somma. […]
Leggi di più…
2. TASSO EURIBOR: il Tribunale di Torino disattende specificamente la Cassazione
Avv. Brunella Caniglia · https://www.expartecreditoris.it/ · 21 febbraio 2024
[…] In primis, la disciplina contenuta nel d.lgs. n. 3 del 19 gennaio 2017- con il quale è stata trasfusa la dir. 2014/104/UE- il quale attribuisce la legittimazione passiva per il “danno causato da una violazione del diritto della concorrenza” (art. 1 dlgs. 3/2017) esclusivamente all'autore della violazione, i.e. “l'impresa o l'associazione di imprese che ha commesso la violazione del diritto della concorrenza” (art. 2 comma 1, lett. a). […]
Leggi di più…
3. MANIPOLAZIONE EURIBOR: non è qualificabile come contratto a valle qualsiasi contratto di credito in corso di esecuzione tra il 2005 e il 2008
Avv. Walter Giacomo Caturano · https://www.expartecreditoris.it/ · 28 marzo 2024
[…] “La disciplina contenuta nella dir. 2014/104/UE “relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell'Unione europea” e trasposta nell'ordinamento italiano con il D.Lgs. 19 gennaio 2017, n. 3, attribuisce la legittimazione passiva per il “danno causato da una violazione del diritto della concorrenza” (art. 1 D.Lgs. n. 3 del 2017) esclusivamente all'autore della violazione, i.e. “l'impresa o l'associazione di imprese che ha commesso la violazione del diritto della concorrenza” (art. 2 comma 1, lett. a). (…) Pertanto, […]
Leggi di più…
4. Responsabilità da illecito antitrust e funzione deterrente
Chiara Galano · https://www.diritto.it/ · 22 marzo 2021
[…] Il co. 1 dell'art. 1 del d.lgs. 3/2017, infatti, sancisce che chiunque abbia subito un danno, a prescindere dal fatto che si tratti imprenditore o consumatore, possa chiederne il risarcimento. […]
Leggi di più…
5. EURIBOR: molto rumore per nulla?
Di Dirittodelrisparmio · https://www.dirittodelrisparmio.it/ · 14 marzo 2024
[…] La verità è che il tasso sostitutivo dovrebbe essere lo stesso Euribor depurato dall'interferenza manipolatoria, vale a dire “la differenza tra il prezzo effettivamente pagato e il prezzo che sarebbe altrimenti prevalso in assenza di una violazione del diritto della concorrenza” (art. 1, lett. r, D.lgs. n. 3/2017). […]
Leggi di più…

Mostra tutto (9)

Giurisprudenza • 66

Mostra tutto (66)

1. Trib. Roma, sentenza 19/11/2025, n. 16231
Provvedimento: […] -di accertare e dichiarare la sussistenza di un'intesa restrittiva della concorrenza in violazione dell'art. 101 TFUE, secondo la decisione dell'AGCM del 25 luglio 2017 n. 26705, e, per l'effetto, di condannare la convenuta, al pieno risarcimento del danno, ex art. 1 D.lgs. 3/2017, causato dall'intesa illecita, in danno di essa attrice, corrispondente al sovrapprezzo applicato ed accertato nell'ambito dell'istruttoria (sovrapprezzo di 10 € per ogni tonnellata di cemento) a causa del
Leggi di più...
- follow-on action·
- art. 101 TFUE·
- prova privilegiata·
- lucro cessante·
- interessi legali·
- intesa restrittiva della concorrenza·
- spese di lite·
- risarcimento danni·
- danno emergente·
- sovrapprezzo
2. TAR Bolzano, sez. I, sentenza 18/11/2019, n. 280
Provvedimento: […] L'art. 9, comma 7 del d.lgs. 286/98, come modificato dall'art. 1 del d.lgs. 3/2017, dispone al riguardo: “ Il permesso di soggiorno di cui al comma 1 è revocato: a) se è stato acquisito fraudolentamente ”.
Leggi di più...
- requisiti per il rilascio del permesso di soggiorno·
- valutazione della pericolosità sociale·
- giurisprudenza amministrativa·
- principio di ragionevolezza·
- art. 9 d.lgs. 286/98·
- diniego permesso di soggiorno per lavoro subordinato·
- art. 5 d.lgs. 286/98·
- proporzionalità del provvedimento amministrativo·
- acquisizione fraudolenta del permesso di soggiorno·
- revoca permesso di soggiorno UE
3. Trib. Napoli, sentenza 29/03/2023, n. 3313
Provvedimento: […] risarcimento del danno, ex Art. 1 D.lgs. 3/2017, causato dall'intesa illecita, in danno della ricorrente quantificato in una somma che sarà meglio accertata e determinata in corso di causa, anche con l'ausilio di una CTU e/o determinata in via equitativa ai sensi dell'art. 1226 c.c., oltre interessi e rivalutazione monetaria come per legge dal giorno dell'acquisto di ogni veicolo. 3) in ogni caso, condannare la convenuta al risarcimento del danno che il giudice vorrà liquidare in via equitativa ex art. 1226 cod.civ., oltre interessi e rivalutazione monetaria dal fatto generatore del danno. 4) con vittoria di spese, diritti ed onorari di lite, oltre IVA, CA e, spese generali pari al 15% in favore dei sottoscritti avvocati che si dichiarano antistatari”.
Leggi di più...
- forum commissi delicti·
- art. 101 TFUE·
- competenza Tribunale delle Imprese·
- Regolamento Bruxelles I-bis·
- integrazione del contraddittorio·
- sede legale società·
- forum destinatae solutionis·
- rappresentanza institoria·
- incompetenza territoriale·
- risarcimento danni antitrust
4. Trib. Roma, sentenza 12/03/2024, n. 4545
Provvedimento: […] secondo la decisione dell'AGCM del 25 luglio 2017 n. 26705, e, per l'effetto: 2) condannare la convenuta al pieno risarcimento del danno, ex Art. 1 D.lgs. 3/2017, causato dall'intesa illecita, in danno del ricorrente, corrispondente al sovrapprezzo applicato ed accertato nell'ambito dell'istruttoria (sovrapprezzo di 10 € per ogni tonnellata di cemento) a causa del “cartello” o, […]
Leggi di più...
- art. 101 TFUE·
- prova privilegiata·
- prescrizione diritto·
- prova del danno·
- intesa restrittiva della concorrenza·
- improcedibilità domanda·
- consulenza tecnica d'ufficio·
- traslazione del sovrapprezzo·
- risarcimento danni·
- onere della prova
5. Trib. Napoli, sentenza 23/02/2022, n. 1906
Provvedimento: […] per la declaratoria di illegittimità/nullità dei comportamenti anticoncorrenziali posti in essere dalla convenuta concretizzando la violazione dell'art. 101 TFUE, in danno del ricorrente e, conseguentemente per la condanna della convenuta al pieno risarcimento del danno, ex Art. 1 D.lgs. 3/2017, causato dall'intesa illecita, in loro danno quantificati in una somma che da determinarsi in corso di causa , o comunque in via equitativa ai sensi dell'art. 1226 c.c., […]
Leggi di più...
- art. 101 TFUE·
- prova privilegiata·
- disciplina antitrust·
- settlement·
- art. 16 Reg. Consiglio Europeo 1/2003·
- prescrizione quinquennale·
- danno da effetto sui volumi·
- decisione Commissione Europea·
- danno da sovrapprezzo·
- onere della prova