Provvedimento: […]

Provvedimento: […] Violazione e falsa applicazione dell'art. 183 dlgs 163/2006 e dell'art.18 del dlgs 190/2002; carenze di attività istruttoria e di motivazione; eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto. L'art. 183 del d.lgs. n. 163/2006, al pari dell'art. 18 del d.lgs. n. 190/2002, prevede che l'istruttoria sui progetti è eseguita al fine di individuare, descrivere e valutare in modo appropriato per ciascun caso particolare, gli effetti di un progetto sui seguenti fattori: l'uomo, […] Violazione e falsa applicazione dell'art. 183 dlgs 163/2006 e dell'art. 18 del dlgs 190/2002. […]

Provvedimento: […] D. Lgs. n. 190 del 20.08.2002 di attuazione della Legge n. 443/2001, per la localizzazione dell' . Organizzazione_7 Sulla base del consenso della espresso con la Delibera n. 3333, il C.I.P.E. CP_2 con delibera del 5/12/2003 n. 112, pubblicata in G.U. s.o. n. 96 del 24/4/2004, ha approvato, ai sensi e per gli effetti dell'art. 3 e dell'art. 18, comma 6, del Decreto Legislativo n. 190/2002 con le prescrizioni e le raccomandazioni proposte dal il progetto preliminare del “primo Controparte_1 stralcio funzionale dell'interporto di Battipaglia”, riconoscendo la compatibilità

Provvedimento: […] B.6) Eccesso di potere sotto il profilo della carenza di istruttoria e della carenza di motivazione - violazione dell'articolo 18 del decreto legislativo 20 agosto 2002 n. 190 e dell'articolo 8 della legge 26 ottobre 1995 n. 447. Lo studio di impatto ambientale della nuova ferrovia non ha tenuto conto degli effetti cumulativi provocati dalle due infrastrutture affiancate. […] B.11) Eccesso di potere sotto il profilo della carenza di istruttoria e di motivazione - violazione degli articoli 3 e 18 del decreto legislativo 20 agosto 2002 n. 190.

Provvedimento: […] - violazione degli artt. 3, 5 e 18 del d.lgs. n. 190/2002, violazione del giusto procedimento, erroneità nei presupposti, carenza di motivazione e di istruttoria, atteso che, nella planimetria dello studio di impatto ambientale allegata al progetto preliminare approvato dal C.I.P.E., il terreno di proprietà dei ricorrenti risulterebbe classificato come agricolo, anziché come industriale. Inoltre, il Comitato non avrebbe inviato il progetto approvato né al Consorzio Industriale Sud Pontino, né al Ministero dello Sviluppo Economico, per le dovute valutazioni;