Con nota ... codesta Intendenza ha chiesto di conoscere il parere della scrivente circa la possibilita\' di procedere al rimborso dell\'imposta di registro erroneamente percetta in sede di tassazione di un atto avente ad oggetto il trasferimento di un immobile di interesse storico per il quale la L. n. 512/1982 (recepita peraltro nell\'ambito del D.P.R. n. 131/1986 nell\'art. 1 della Tariffa, parte I) prevede la riduzione della normale aliquota dall\'8 per cento al 4 per cento. Evidenziava nell\'occasione codesta Intendenza un contrasto di giudizio esistente tra l\'Ispettorato compartimentale e la locale Avvocatura distrettuale circa la soluzione da adottare, manifestando, …

Sono stati segnalati a questo Ministero conflitti di competenza interna tra alcuni Organi locali (Intendenza di Finanza e Uffici del Registro) in ordine al potere di decidere e provvedere sia positivamente che negativamente alla restituzione dell\'imposta di registro. Le direttive sin\'ora impartite dallo Scrivente nella soggetta materia hanno infatti dato luogo a divergenti interpretazioni che si sono poi tradotte in una mancata uniformita\' di comportamento da parte degli Uffici. Si ravvisa, pertanto, la esigenza di descrivere da un lato, dettagliatamente, la sequenza di atti che compongono le varie fasi del procedimento amministrativo di rimborso e di individuare, …

Codesta Intendenza manifestava a questo Ministero dubbi e perplessita\' in ordine alla possibilita\' di emettere decreto di rimborso a favore del nominato in oggetto il quale, dopo aver ritualmente proposto istanza di rimborso e, successivamente, ricorso alla Commissione Tributaria di I grado (per la restituzione di un\'imposta illegittimamente percetta) ed aver poi ottenuto, attraverso le varie fasi del giudizio, una decisione favorevole della Commissione Tributaria di II grado di Brescia, divenuta definitiva, aveva poi diffidato l\'Amministrazione a dare esecuzione al giudicato, con atto presentato oltre il triennio dalla notifica di tale decisione. Codesto direttivo Ufficio …

Il notaio ..., ha avanzato istanza di rimborso dell\'imposta proporzionale di registro assolta in relazione ad un contratto di permuta di beni immobili, intervenuto tra i Sigg.ri ..., ... e la Soc. ..., dal notaio stesso rogato in data 20 giugno 1984. Assume, in proposito, il notaio istante che, poiche\' nel caso di specie il maggior valore dei beni permutati era quello soggetto all\'Iva, l\'intero negozio permutativo doveva scontare la tassa fissa di registro, ai sensi degli artt. 41 e 38 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634. In senso sfavorevole all\'accoglimento della presente istanza si sono gia\' pronunciati sia l\'Ufficio del registro di ..., che l\'Ispettorato …

Si sono esaminate le note 4 luglio 1985, n. 8403/2274/IV dell\'Ispettorato compartimentale delle Tasse e delle II.II sugli Affari di ... e 7 agosto 1985, n. 40583/III dell\'Intendenza di finanza dello stesso capoluogo, concernenti la questione della legittimazione processuale dell\'Amministrazione finanziaria davanti alle Commissioni tributarie nelle ipotesi di silenzio - rigetto o avverso l\'esplicito provvedimento di reiezione delle istanze di rimborso. Al riguardo si premette che questa direzione generale diramo\' la circolare n. 3 del 13 giugno 1984, prot. 46366 con la quale si affermo\' che l\'unico organo legittimato a resistere in giudizio nelle fattispecie dinanzi …