Con l\'atto in oggetto indicato l\'istante acquistava un fabbricato d\'abitazione in ... chiedendo le agevolazioni fiscali previste dall\'art. 1 della legge 22.04.82, n. 168, che venivano concesse in via provvisoria alla registrazione. Successivamente, in sede di verifica ispettiva, rilevato sulla scorta della documentazione fornita dal comune (certificato di abitabilita\') che il fabbricato trasferito era da considerarsi di lusso e che all\'atto non potevano, di conseguenza, rendersi applicabili le richieste agevolazioni, veniva iscritto supplemento per il recupero delle normali imposte ed in data 12.05.86 veniva notificato il relativo avviso di liquidazione, contro il quale …

Il sig. ... vendeva alla sig.ra ... un appartamento in Roma per il prezzo dichiarato e ritenuto congruo di L. 280.000.000. Alla stipula venivano richieste le agevolazioni tributarie della legge n. 118 del 1985, essendo stata resa dalla parte la dichiarazione di voler adibire l\'immobile a propria abitazione. Tuttavia, poiche\' nel termine triennale di decadenza non era stata prodotta idonea certificazione attestante l\'effettiva residenza presso l\'immobile acquistato, l\'Ufficio revocava le predette agevolazioni e notificava avviso di liquidazione delle normali imposte di registro, ipotecaria e catastale nonche\' la relativa soprattassa ed interessi. Avverso tale notifica …

Con atto notarile registrato il 9 settembre 1985 il sig. C. L. vendeva ai coniugi M. F. e P. A. un appartamento con annesso terreno per il prezzo dichiarato di L. 85.000.000. Alla registrazione, l\'atto scontava le imposte agevolate di cui al D.L. n. 12 del 1985 convertito nella L. 5 aprile 1985, n. 118, avendo le parti acquirenti precisato all\'art. 5 della compravendita di non possedere altri immobili e di voler adibire il bene acquistato a propria abitazione. I cennati benefici venivano successivamente, a seguito di rilievo ispettivo, revocati per "mancato utilizzo personale dell\'immobile", di conseguenza, per carenza di idonea certificazione anagrafica, veniva notificato …

E\' pervenuta alla Scrivente, qui trasmessa per competenza dalla Direzione Generale delle Tasse e delle II.II. sugli Affari con la nota in riferimento, l\'istanza con la quale il Consiglio ..... rende noto che l\'Ufficio del Registro di ..... ha chiesto ad un notaio, ritenendolo direttamente responsabile del pagamento, la maggiore imposta liquidata ai sensi dell\'art. 19, secondo comma, del D.P.R. 26.10.1972, n. 643 e successive modificazioni, dallo stesso qualificata come "principale", contrariamente a quanto in proposito precisato da questo Ministero con la risoluzione prot. n. 4/2839 del 15 settembre 1981. In relazione a tale circostanza il Consiglio medesimo chiede che siano …

Con l\'istanza del 5 agosto u.s., il Dr. .............., notaio in ............., in relazione ad alcune contrastanti iniziative assunte dagli uffici del registro, chiede di conoscere se la maggiore imposta liquidata ai sensi dell\'art. 19, secondo comma, del D.P.R. 26.10.1972, n. 643 abbia natura di imposta principale o complementare e se comunque il notaio rogante debba ritenersi responsabile del pagamento della stessa. Al riguardo confermando quanto gia\' precisato con precedenti risoluzioni sull\'argomento ed in particolare con la nota n. 4/2839 del 15 settembre 1981, diretta all\'Intendenza di Finanza di ................ e che si acclude in copia per ogni opportuna …