Art. 6. ((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 14 SETTEMBRE 2011, N. 167))
Versione
1 marzo 1955
1 marzo 1955
>
Versione
4 maggio 1968
4 maggio 1968
>
Versione
18 marzo 1987
18 marzo 1987
>
Versione
25 ottobre 2011
25 ottobre 2011
Commentari • 0
Giurisprudenza • 68
- 1. Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 10/01/1984, n. 190Provvedimento: L'elemento differenziatore fra apprendista e lavoratore subordinato della stessa categoria non può individuarsi esclusivamente nel rispetto del limite di età fissato per l'apprendista dall'art. 6 della legge n. 25 del 1955, dovendo viceversa concorrere per la configurazione del rapporto di apprendistato altri elementi essenziali quali l'insegnamento necessario, l'autorizzazione amministrativa, il diritto del giovane di ricevere l'insegnamento medesimo. ( V 2640/81, mass n 413418; ( V 4946/78, mass n 394673; ( V 818/77, mass n 384420; ( V 1030/64, mass n 301453).*Leggi di più...
- in genere differenze·
- lavoro subordinato·
- lavoro·
- carattere non esclusivo·
- limite di età ex art. 6 della legge n. 25 del 1955·
- costituzione del rapporto individuale di lavoro subordinato·
- tirocinio (apprendistato)·
- assunzione
- 2. Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 26/03/2001, n. 4334Provvedimento: […] ma occorre anche la prova del "diritto di quest'ultimo a riceverlo, correlativamente all'obbligo del datore di impartirlo o di farlo impartire” (Cass., 29 aprile 1981 n. 2640); e che “l'elemento differenziatore fra apprendista e lavoratore subordinato della stessa categoria non può individuarsi esclusivamente nel rispetto del limite di età fissato per l'apprendista dall'art. 6 della legge n. 25 del 1955, dovendo viceversa concorrere per la configurazione del rapporto di apprendistato altri elementi essenziali quali l'insegnamento necessario, l'autorizzazione amministrativa, il diritto del giovane di ricevere l'insegnamento medesimo" (Cass., […]Leggi di più...
- apprendistato·
- art. 112 c.p.c.·
- art. 335 c.p.c.·
- volontà delle parti·
- art. 2 legge n. 25/1955·
- obblighi di formazione·
- art. 11 legge n. 25/1995·
- autorizzazione preventiva·
- ricorso incidentale condizionato·
- condono previdenziale
- 3. Cass. civ., sez. II, sentenza 22/01/1968, n. 155Provvedimento: La norma dell'art. 7 del contratto collettivo nazionale di lavoro 19 aprile 1929 per i macellai, che stabiliva il limite massimo di eta per l'apprendista di anni 15, essendo contraria alla disposizione dell'art 6 della legge 19 gennaio 1955,n.25,sulla disciplina dell'apprendistato che fissava, con criterio valevole per tutti i settori produttivi, il limite di eta non inferiore ai 14 anni per l'apprendistato, e nulla e non puo spiegare alcun effetto.*Leggi di più...
- tirocinio·
- lavoro subordinato·
- nullita della norma·
- lavoro·
- contratto collettivo 19 aprile 1929 per i macellai·
- limite di eta per l'apprendista macellaio·
- assunzione
- 4. Corte Cost., sentenza 19/12/1966, n. 123Provvedimento: […] nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge 19 gennaio 1955, n. 25 (disciplina dell'apprendistato), promosso con ordinanza emessa il 7 aprile 1965 dal Tribunale di Caltanissetta nel procedimento civile vertente tra Palmeri Agostino contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale e l'Istituto nazionale assicurazioni contro le malattie, iscritta al n. 157 del Registro ordinanze 1965 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 216 del 28 agosto 1965.Leggi di più...
- art. 6 legge 19 gennaio 1955, n. 25·
- sent. 123/66. lavoro·
- limiti di eta'·
- apprendistato·
- illegittimita' costituzionale·
- qualificazione professionale·
- esclusione.
- 5. Trib. Foggia, sentenza 25/01/2023, n. 269Provvedimento: N. R.G. 1881/2022 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI FOGGIA SEZIONE LAVORO Segue verbale di udienza del 25/01/2023 Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Severino Antonucci, all'esito della discussione orale e della camera di consiglio ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa tra (C.F. ), con il patrocinio dell'avv. RUSSO Parte_1 C.F._1 , eletti in PIAZZA PADRE PIO, 68 71121 FOGGIApresso il difensore avv. RUSSO GIOVANNI ricorrente e , in persona del Legale Rappresentate pro Controparte_1 CP_1 resistente CONCLUSIONI Le parti hanno concluso come da fogli allegati al verbale d'udienza di discussione Premesso Con atto depositato il …Leggi di più...
- art. 13 Legge 1338/1962·
- prova del rapporto di lavoro·
- affidamento legittimo·
- spese di lite·
- giurisdizione del tribunale del lavoro·
- illegittimità cancellazione contribuzione·
- pensione anticipata·
- ricostruzione contributiva·
- danno patrimoniale