Provvedimento: […] ii) che, conseguentemente, la Giunta Regionale avrebbe dovuto “orientare il proprio giudizio alla stregua dei criteri generali previsti dagli artt. 11 e 12 legge n. 426/1971”; […] Invero, parte ricorrente si limita a far leva sull'unico argomento della pretesa, intervenuta scadenza dei parametri stessi, sì da rendersi necessitato, secondo tale prospettazione, il ricorso ai criteri generali stabiliti dagli artt. 11 e 12 legge 426/1971.

Provvedimento: […] d) ristrutturare l'immobile al fine di rendere la superficie dei locali adibiti alla vendita conforme a quanto previsto nell'articolo 12 della legge 11 giugno 1971, n. 426, e ai relativi piani comunali, sempre che le opere da effettuarsi rendano incompatibile la permanenza del conduttore nell'immobile); aggiunge, altresì, la disposizione citata, che nella comunicazione deve essere specificato, a pena di nullità, il motivo, tra quelli tassativamente indicati nei commi precedenti, sul quale la disdetta è fondata e che, se il locatore non adempie alle prescrizioni di cui ai precedenti commi il contratto s'intende rinnovato a norma dell'articolo precedente;

Provvedimento: […] 2. La ricorrente ha impugnato il diniego, deducendo censure incentrate sulla mancanza di un piano dei pubblici esercizi coerente con l'articolo 12 della legge n. 426/1971, sul difetto di motivazione, sulla falsa applicazione dei criteri stabiliti con la d.G.C. n. 1131/1995 e sulla contraddittorietà con gli indirizzi comunali volti alla rivitalizzazione del centro storico.

Provvedimento: […] d) ristrutturare l'immobile al fine di rendere la superficie dei locali adibiti alla vendita conforme a quanto previsto nell'articolo 12 della legge 11 giugno 1971, n. 426 e ai relativi piani comunali, sempre che le opere da effettuarsi rendano incompatibile la permanenza del conduttore nell'immobile. Anche

Provvedimento: […] 1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 24, comma 2, della legge 426/1971 e dell'art. 43, n. 2, del D.M. 375/1988. Errore sui presupposti; 2) Eccesso di potere per difetto di istruttoria o di motivazione; 3) Violazione dell'art. 12, comma 2, della legge 426/1971 e dell'art. 31, n. 2, del D.M. 375/1988. Errore sui presupposti sotto altro profilo. Unitamente alle riportate doglianze – riguardanti il presupposto diniego di ampliamento dell'esercizio commerciale separatamente gravato – parte ricorrente, con l'impugnativa ora all'esame, ha altresì argomentato l'illegittimità dell'atto con essa censurato per: 4) Eccesso di potere per difetto di istruttoria ed incoerenza. Impossibilità di esecuzione del provvedimento.