Provvedimento: […] CONSIDERATO che – pur formalmente e genericamente prospettando, a sostegno del proposto gravame, i dedotti vizi di erroneità del presupposto, eccesso di potere, violazione degli artt. 13, 14 e 84 della legge n. 2359/1865, perplessità e carenza assoluta di motivazione, ingiustizia manifesta, contradditorietà e perplessità (colorate dalla ventilata ragione di nullità riconnessa all'assunto di non essere stati messi in condizione di conoscere taluni atti presupposti richiamati dalla impugnata determinazione – i ricorrenti non hanno, in realtà, dedotto, ai fini di censurare la legittimità della disposta proroga dei termini, alcuno specifico e concreto vizio di legittimità, palesandosi sotto questo profilo il ricorso senz'altro inammissibile;

Provvedimento: […] La proroga deve essere pronunciata prima della scadenza del termine originario (TAR Veneto, 12.2.2009 n. 347; Cass. Civ., SS.UU. 26.4.2007 n. 10024): se i termini sono stati fissati dall'autorità amministrativa,\ è la stessa autorità che deve disporre la proroga, per un tempo prefissato; se il termine è fissato dalla legge, la proroga viene disposta con decreto ministeriale per un tempo non eccedente il terzo di quello originario (art. 14 della medesima legge n. 2359/1865).

Provvedimento: […] Deve, a tal proposito, essere rilevato che le disposizioni di cui al citato d.p.r. n. 327/2001 ( i.e. art. 13, comma 6 secondo cui “La scadenza del termine entro il quale può essere emanato il decreto di esproprio determina l'inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità” e art. 22 bis , comma 6 secondo cui “Il decreto che dispone l'occupazione ai sensi del comma 1 perde efficacia qualora non venga emanato il decreto di esproprio nel termine di cui all'articolo 13”) sono meramente riproduttive della previgente legislazione (artt. 13, 14 e 73 legge n. 2359/1865) in tema di temporaneità del vincolo preordinato all'esproprio e della dichiarazione di pubblica utilità. […] Si riporta di seguito il testo dell'art. 14 legge n. 2359/1865:

Provvedimento: […] Con il primo motivo i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 13 e 14 della legge 2359/1865 e la carenza di motivazione, nel non ritenere invalide e prive di efficacia le successive proroghe dei termini.

Provvedimento: […] In ogni caso, deve apprezzarsi che le disposizioni di cui al d.p.r. n. 327/2001 sono meramente riproduttive della previgente legislazione (artt. 13, 14 e 73 legge n. 2359/1865, norme la cui applicazione è espressamente invocata da parte ricorrente con la doglianza sub 1 dell'atto introduttivo) in tema di temporaneità del vincolo preordinato all'esproprio e della dichiarazione di pubblica utilità. […] Si riporta di seguito il testo dell'art. 14 legge n. 2359/1865: