Articolo 46 del Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231

Articolo 45Articolo 47

Versione
4 luglio 2001

Art. 46. Criteri di scelta delle misure 1. Nel disporre le misure cautelari, il giudice tiene conto della specifica idoneita' di ciascuna in relazione alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto.
2. Ogni misura cautelare deve essere proporzionata all'entita' del fatto e alla sanzione che si ritiene possa essere applicata all'ente.
3. L'interdizione dall'esercizio dell'attivita' puo' essere disposta in via cautelare soltanto quando ogni altra misura risulti inadeguata.
4. Le misure cautelari non possono essere applicate congiuntamente.

Commentari • 8

Mostra tutto (8)

1. Misure cautelari e responsabilità dell’ente: l’individuazione delle esigenze cautelari e la localizzazione del periculum
Giulia Soffiato · https://www.filodiritto.com/ · 8 marzo 2020
[…] Il giudizio di adeguatezza e proporzionalità tra misure cautelari personali e misure applicabili all'ente La scelta della misura cautelare per l'ente è disciplinata dall'art. 46 del d.lgs. 231/2001, che richiama i criteri dell'adeguatezza e della proporzionalità. […] La misura dell'interdizione dall'esercizio dell'attività, da considerarsi la più gravosa per l'ente, può essere disposta “soltanto quando ogni altra misura risulti inadeguata” (art. 46, comma 3, d.lgs. 231/2001). […]
Leggi di più…
2. uno strumento di condanna anticipata in danno dell'ente (nota a Trib. Roma, 5 novembre 2008)
Giappichelli Editore · https://www.rivistadirittosocietario.com/HomePage
3. Rivista di Diritto Societario
Giappichelli Editore · https://www.rivistadirittosocietario.com/HomePage
TRIBUNALE DI ROMA, 5 novembre 2008 – D'Alessandro Giudice – A.C. Imp., (avv. Tamburrini) c N.D.P. A S.r.l., Resp. Amm. (contumace) – Comune di Roma P. civ. (Avv. Sabato) Società – Responsabile amministrativa – Procedimento Penale – Misura cautelare interdittiva – Sospensione di tutte le attività – Sussistenza (Artt. 9, 2° comma, lett. a); 23, 2° e 3° comma; 45, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231) In astratto, per interdizione dall'esercizio dell'attività quale misura ex art. 45 D.Lgs. 231/01 deve intendersi sospensione tout court di ogni tipo di attività posta in essere dall'ente anteriormente alla notifica del provvedimento cautelare (1). MOTIVAZIONE A.C. era tratto a giudizio con decreto di …
Leggi di più…
4. Misure cautelari e 231: la tutela passa dall’interdizione dell’ente, non dell’indagatoAccesso limitato
Francesco Sbisà · https://www.altalex.com/ · 27 gennaio 2026
5. Decreto 231: le problematiche sulle misure cautelari applicabili agli entiAccesso limitato
Giovanni Giliberti · https://www.altalex.com/ · 1 dicembre 2015

Mostra tutto (8)

Giurisprudenza • 11

Mostra tutto (11)

1. Cass. pen., sez. VI, sentenza 11/04/2022, n. 13936
Provvedimento: […] Il sequestro preventivo nel sistema della responsabilità da reato dell'ente, infatti, deve essere disposto ed eseguito non solo in osservanza al canone di 15 proporzionalità di cui all'art. 46 del d.lgs. n. 231 del 2001, ma deve consentire «la continuità» nell'operatività economica dell'ente. […]
Leggi di più...
- societa'·
- persona giuridica
2. Cass. pen., sez. VI, sentenza 25/03/2026, n. 11236
Provvedimento: […] Si tratta di un dato fattuale che se, dal punto di vista strettamente giuridico, resterebbe, a rigore, confinato nella sfera dell'irrilevanza, ciò nondimeno, deve suggerire all'interprete massima cautela non soltanto nella lettura delle condizioni applicative della misura (art. 46 d.lgs. n. 231 del 2001 cit.) ma anche, specularmente - e, forse, in misura maggiore - nell'individuazione delle condizioni in presenza delle quali permane in capo all'ente l'interesse ad impugnare il provvedimento che l'ha disposta, dopo la sua cessazione. 4.2. […]
Leggi di più...
- giurisdizione di cassazione·
- giurisdizione cautelare·
- giurisdizione penale·
- giurisdizione di legittimità·
- responsabilità da reato degli enti·
- giurisdizione·
- art. 231 d.lgs.·
- giurisdizione civile·
- art. 100 d.lgs. n. 36 del 2023·
- giurisdizione amministrativa·
- giurisdizione di rinvio·
- giurisdizione di secondo grado·
- giurisdizione di merito·
- interesse ad impugnare·
- misura cautelare interdittiva
3. Cass. pen., sez. II, sentenza 26/11/2025, n. 38314
Provvedimento: […] 2.5. Con il quinto motivo, relativo alla «nomina del commissario giudiziario», la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 15, 45 e 46 del d.lgs. n. 231 del 2001 e «difetto di motivazione». Hacca Impianti s.r.l. contesta la motivazione con la quale il Tribunale di Salerno, alle pagg. 16-17 dell'ordinanza del 25/07/2024, aveva rigettato la richiesta di nominare, in luogo della misura cautelare interdittiva, un commissario giudiziale e ribadisce che, nel caso di specie, ricorrevano i presupposti per la nomina del suddetto commissario che sono previsti dall'art. 15, comma 1, lett. a) e b) , del d.lgs. n. 231 del 2001. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il primo motivo è fondato, nei termini che seguono.
Leggi di più...
- sospensione misura cautelare·
- giurisdizione di legittimità·
- responsabilità da reato degli enti·
- revoca misura cautelare·
- carenza di interesse sopraggiunta·
- art. 568 cod. proc. pen.·
- danno da misura cautelare·
- misura cautelare interdittiva·
- commissario giudiziario·
- art. 231 d.lgs. 2001
4. Cass. pen., SS.UU., sentenza 27/03/2008, n. 26654
Provvedimento: Composta dai signori: Dott. Torquato Gemelli Presidente 1.Dott. Giorgio Lattanzi Componente 2.Dott. Aldo Grassi " 3.Dott. Francesco Marzano " 4.Dott. Secondo L. Carmenini " 5.Dott. Nicola Milo (relatore) " 6.Dott Silvana Iacopino " 7.Dott. Giovanni Canzio " 8 Dott. Mario Rotella " ha pronunciato la seguente S E N T E N Z A Sui ricorsi proposti da: 1) Fisia Italimpianti s.p.a.; 2) Fibe Campania s.p.a.; 3) Fibe s.p.a.; 4) IM s.p.a.; avverso l'ordinanza 24/7/2007 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, l'ordinanza denunciata e i ricorsi; sentita in camera di consiglio la relazione fatta dal consigliere dott. Nicola Milo; udita la requisitoria del Procuratore Generale, in …
Leggi di più...
- responsabilità da reato degli enti·
- sequestro preventivo a fini di confisca·
- ammissibilità·
- sanzioni·
- esclusione·
- confisca del profitto del reato presupposto·
- misure cautelari interdittive e reali·
- esecuzione nei confronti degli enti coinvolti solo per la porzione di profitto ad essi imputabile·
- illecito plurisoggettivo·
- contestuale applicazione·
- differenze·
- necessità·
- nozione di profitto·
- sussistenza·
- confisca del profitto ai sensi dell'art. 6 e dell'art. 19 d.lgs. n. 231 del 2001
5. Cass. pen., sez. III, sentenza 15/12/2010, n. 15657
Provvedimento: Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio Dott. FERRUA Giuliana - Presidente - del 15/12/2010 Dott. GRILLO Renato - est. Consigliere - SENTENZA Dott. MULLIRI Guicla - Consigliere - N. 1883 Dott. MARINI GI - Consigliere - REGISTRO GENERALE Dott. GAZZARA Santi - Consigliere - N. 24615/2010 ha pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso proposto da: IMPRESA INDIVIDUALE ZA MA RI; avverso la ordinanza del 27.04.2010 del Tribunale - Sezione Riesame - di Caltanissetta; udita nella udienza del 15 dicembre 2010 la relazione fatta dal Consigliere Dott. Renato GRILLO; udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. D'AMBROSIO Vito, che ha …
Leggi di più...
- responsabilità da reato degli enti·
- imprese individuali·
- sussistenza·
- destinatari della disciplina·
- persona giuridica·
- società