Provvedimento: […] 1. Il Collegio rileva che l'ing. ER, di cui è contestata la mancata dichiarazione in gara ex art. 38 d.lgs. n. 163-2006 per conto dell'attuale appellante, aveva la qualifica di Responsabile Tecnico dell'Albo Gestori Ambientali ex art. 10 D.M. n. 406-1998 per la ditta DI, nell'anno antecedente la pubblicazione della gara. […] 2. In conclusione, l'ing. ER, nell'anno precedente la pubblicazione del bando della gara in oggetto, ha agito ed operato, all'interno della ditta DI, quale Responsabile Tecnico dell'Albo Gestori Ambientali ex art. 10, comma 4, D.M. n. 406-1998, operando, quindi, nel settore dei rifiuti, lo stesso dell'appalto oggetto della gara, ed era, pertanto, obbligato a rendere la dichiarazione ex art. 38 d.lgs. n. 163-2006.

Provvedimento: […] Il procedimento disciplinare avviato nei confronti della società si concludeva con il provvedimento 28 settembre 2011 di cancellazione del'impresa dalla categoria 9C dell'Albo, per la mancanza in capo al Responsabile Tecnico dei requisiti di cui all'art 10 c. 4 del D.M. 406/1998; con atto del 3 ottobre 2011 veniva disposta la chiusura e l'archiviazione del procedimento per la cancellazione dell'impresa dall'Albo Nazionale .per le categorie 1E, 4C e 5D, […] 2) violazione e falsa applicazione dell'art 10 del D.M. 406/1998; eccesso di potere, non corretta interpretazione della norma, non avendo considerato l'Amministrazione gli effetti dell'indulto, […]

Provvedimento: […] La giurisprudenza ha però precisato che l'indulto non è equiparabile sotto nessun aspetto alle ipotesi derogatorie di cui all'articolo 10 del DM 406/1998, in quanto “ non estingue le pene accessorie…e neppure gli altri effetti penali della condanna” (da ultimo Consiglio di Stato, sez. VI 30 maggio 2011, n. 3232, in cui si è precisato che “non può ritenersi che la sospensione condizionale della pena sia un minus rispetto all'indulto, risultando i due istituti non comparabili, e tanto meno fungibili, sia dal punto di vista formale, che funzionale”.)

Provvedimento: […] Ha altresì premesso di aver dedotto, col primo motivo, che la lex specialis non richiedesse la dichiarazione dell'assenza di cause di esclusione ex art. 38 del d.lgs. n. 163 del 2006 relativamente alla figura del responsabile tecnico di cui all'art. 10 del d.m. n. 406 del 1998 (non assimilabile al direttore tecnico sia per il riferimento puntuale della norma che per la diversa natura delle relative funzioni), nonché, in ogni caso, dovesse ritenersi ambigua, […]

Provvedimento: […] Ritenuto che sussistono i presupposti per accogliere la domanda di sospensione, riscontrandosi, alla prima delibazione consentita in sede cautelare, elementi di irragionevolezza della disposizione di cui all'art. 10, comma 2, del D.M. n. 406/1998 in relazione alla disciplina della fattispecie, tenuto conto anche delle considerazioni di cui alla decisione 5.11.2007 n. 5695 della Sesta Sezione del Consiglio di Stato su fattispecie analoga;