1 gennaio 2004
1 marzo 2009
19 settembre 2018
Commentari • 13
- 1. Cass. Civ., sez. I, 11 giugno 2018, n. 15075https://www.iusinitinere.it/
– intimati – avverso la sentenza del TRIBUNALE di ROMA depositata il 25/01/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2018 dal Consigliere dott. Eduardo Campese; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale Francesca Ceroni, che ha chiesto rinviarsi la decisione della controversia in pubblica udienza, o, in subordine, il rigetto dei ricorsi riuniti. In via ulteriormente gradata, ha invocato la rimessione degli atti al Primo Presidente perché assegni eventualmente il ricorso alle Sezioni Unite affinchè individuino il criterio da utilizzare per la scelta del rito cui destinare la controversia, nonché indichino la doverosità del suo …
Leggi di più… - 2. Comunicazioni digitali, (il)legittimità delle fonti di prova e licenziamento disciplinareAccesso limitatoPaolalicci · https://www.judicium.it/ · 28 gennaio 2025
- 3. Guida al diritto (45/2024)Carmine Spadavecchia · https://www.primogrado.com/copia-di-diritto-eurounitario · 11 dicembre 2024
- 4. Immagine costituisce dato personale (Cass.13663/16)https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 12 settembre 2019
L'immagine di una persona costituisce dato personale, trattandosi di dato immediatamente idoneo a identificare una persona a prescindere dalla sua notorietà, sicchè l'installazione di un impianto di videosorveglianza all'interno di un esercizio commerciale, allo scopo di controllare l'accesso degli avventori, costituisce trattamento di dati personali e deve formare oggetto dell'informativa rivolta ai soggetti che facciano ingresso nel locale. L'immagine di una persona registrata da una telecamera costituisce un dato personale se e in quanto essa consente di identificare la persona interessata, e che una sorveglianza effettuata mediante una registrazione video delle persone, immagazzinata …
Leggi di più… - 5. Attività di marketing in violazione della normativa a tutela dei dati personali: un’arbitraria semplificazione che può costare molto cara. La sanzione è quasi…Ictlc Italy · https://www.ictlc.com/ict-insider/ · 27 giugno 2019
Informazioni di background È il 15 maggio 2018 quando la Guardia di Finanza, Nucleo speciale privacy, contesta, su segnalazione di due interessati, alla società Vincall S.r.l.s. le violazioni previste dagli artt. 13, 23, 161, 162, comma 2-bis, e 167 del Codice in materia di protezione dei dati personali (d. lgs. 30 giugno 2003, n. 196, di seguito “Codice”) nella formulazione antecedente alle modifiche introdotte dal d. lg. n. 101/2018. Andando con ordine e ricostruendo la vicenda, Vincall è una società che svolge attività di telemarketing e teleselling tramite “call center”. Incaricata di svolgere la predetta attività dalla società Green Power S.r.l. (agente di vendita di Edison Energia …
Leggi di più…
Giurisprudenza • 179
- 1. Garante per la protezione dei dati personali, provvedimento 06/03/2014, n. 106Provvedimento: […] VISTI il ricorso presentato dalla società avanti al Tribunale di Napoli in data 21 novembre 2013 nonché la documentazione – non tenuta in considerazione dal Garante in sede di adozione del provvedimento n. 335/2013 – presentata dalla società all´Ufficio nell´ambito del procedimento conseguente al verbale di contestazione di violazione amministrativa n. 67/2012 (ai sensi dell´art. 161 del Codice in materia di protezione dei dati personali -d.lg. 30 giugno 2003, n. 196- concernente l´inidoneità dell´informativa resa agli interessati ai sensi dell´art. 13 del Codice), […]Leggi di più...
- 2. Cass. civ., sez. II, sentenza 24/06/2014, n. 14326Provvedimento: […] da un lato, l'omessa informativa all'interessato, punita ai sensi dell'art. 161 del codice in materia di protezione dei dati personali per violazione dell'art. 13 dello stesso codice; […]Leggi di più...
- invio di fax promozionale a numero estratto dagli elenchi telefonici·
- non preceduto dall'informativa di trattamento e dall'acquisizione di consenso·
- fondamento·
- duplice illecito amministrativo·
- sussistenza·
- personalità (diritti della)·
- riservatezza
- 3. Garante per la protezione dei dati personali, provvedimento 11/04/2013, n. 188Provvedimento: […] VISTO il verbale n. 247666/10 del 9 giugno 2010, che qui si intende integralmente richiamato, con cui è stata contestata alla Sound station s.a.s., la violazione amministrativa prevista dall´art. 161 del Codice in materia di protezione dei dati personali (d.lg. 30 giugno 2003, n. 196, di seguito "Codice"), per aver effettuato un trattamento di dati personali di 5 soggetti, intestando a loro insaputa schede telefoniche, omettendo di rendere l´informativa ai sensi dell´art. 13 del medesimo Codice;Leggi di più...
- 4. Garante per la protezione dei dati personali, provvedimento 19/01/2017, n. 17Provvedimento: […] RILEVATO che il Nucleo Speciale Polizia Valutaria della Guardia di finanza con il verbale di contestazione datato 27 marzo 2014, che qui si intende integralmente richiamato, ha contestato al sig. D'GO CO EL nato a [...] il [...], C.F. [...], residente in Vibo Valentia (VV), via Nuova strada Longobardi s.n.c., in qualità di titolare dell'impresa individuale D'GO CO con sede legale in Vibo Valentia (VV), via Caterina Gagliardi n. 3, ed insegna “HIPPONION”, esercente l'attività di “Servizi di vigilanza privata”, la violazione amministrativa, prevista dall'art. 161 del Codice in materia di protezione dei dati personali – d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 (di seguito denominato Codice), in relazione all'art. 13 del Codice;Leggi di più...
- 5. Garante per la protezione dei dati personali, provvedimento 21/03/2013, n. 145Provvedimento: […] VISTO il verbale del 9 giugno 2010, con cui è stata contestata a CO & GA srl, con sede in Este (PD), Via Tito Livio n. 17, P.I. 0245980283, in persona del legale rappresentante pro-tempore, la violazione amministrativa prevista dall´art. 161 del Codice in materia di protezione dei dati personali (d.lg. 30 giugno 2003, n. 196, di seguito "Codice") per aver effettuato un trattamento di dati personali di 3 soggetti, intestando a loro insaputa schede telefoniche, senza adempiere all´obbligo di rendere l´informativa ai sensi dell´art. 13 del medesimo Codice;Leggi di più...