REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE III LAVORO

IL GIUDICE
dr.ssa A. Baroncini in data 9.10.2025 ha pronunciato la presente
SENTENZA
nella causa civile di 1° grado iscritta al n.46304/2024 R.G. cont. vertente
TRA
rappresentato e difeso dall' avv. Sara Ceccarelli, giusta procura in atti, Parte_1 presso il cui studio in Roma, via Cassiodoro 1/a è elettivamente domiciliato.
RICORRENTE
E

- in persona del pre- Controparte_1 sidente pro - tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Michele Sordillo, giusta procura ge- nerale alle liti, con cui domicilia presso l'Avvocatura Metropolitana di Roma, via Cesare
Beccaria n. 29
RESISTENTE

OGGETTO: artt.12 o 13 legge 118/1971 e comunque invalidità non inferiore al 67%

MOTIVI DELLA DECISIONE Con ricorso depositato in data 16.12.2024, il ricorrente in epigrafe chiedeva il riconosci- mento del proprio diritto a godere dell'assegno mensile di assistenza ai sensi dell'art.13 legge 118/1971 o della pensione di inabilità ex art.12 legge 118/1971 e comunque di un'invalidità non inferiore al 67% con decorrenza dalla presentazione della domanda in sede amministrativa (27.5.2022).
Deduceva parte ricorrente a sostegno della domanda: di avere presentato ricorso per accertamento tecnico preventivo a fronte del mancato rico- noscimento da parte della Commissione Medica dell' della sussistenza del requisito CP_1 sanitario per avere diritto alle suddette provvidenze;
che il consulente tecnico nominato non aveva riconosciuto la sussistenza del requisito sa- nitario per l'assegno mensile di assistenza o la pensione di inabilità ex artt13 e 12 legge
118/1971; che le conclusioni del CTU non attribuiscono adeguato rilievo alle patologie riscontrate, sottostimandone la reale gravità.
Concludeva, pertanto, chiedendo, previo rinnovo della CTU, l'accertamento della sussi- stenza dei requisiti di cui all'art.13 o 12 L. 118/71 o quanto meno di un'invalidità non infe- riore al 67% e la condanna dell'istituto convenuto al pagamento delle spese ed onorari di giudizio, con distrazione a favore del difensore antistatario.
Costituitosi ritualmente il contraddittorio, il convenuto istituto chiedeva la reiezione della domanda, eccependo la mancanza di idonee e specifiche contestazioni delle risultanze peritali relative al precedente giudizio di accertamento tecnico preventivo.
Espletata una nuova consulenza medico-legale, all'odierna udienza, esaurita la discussio- ne, la causa è stata, quindi, decisa come da dispositivo.
La domanda è fondata e, pertanto, meritevole di accoglimento.
Il consulente tecnico, dott. , ha accertato la sussistenza in capo al Persona_1 ricorrente del requisito sanitario per beneficiare dell'assegno mensile di assistenza ai sensi dell'art.13 legge 118/1971 (invalidità 80%) a decorrere dalla domanda amministrativa del
27.5.2022 e con opportuna revisione a tre anni.
Le argomentazioni del C.T.U. giustificano esaurientemente le conclusioni a cui è pervenu- to e possono senz'altro essere condivise e accettate perché complete, precise, persuasive e condotte con sani e retti criteri tecnici.
2 L' , d'altronde, non ha sollevato consistenti obiezioni, tali da dar luogo a valutazioni CP_1 diverse.
Aderendo al parere del C.T.U. la domanda deve, pertanto, essere accolta, sussistendo i requisiti per il riconoscimento della richiesta provvidenza.
Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza e devono distrarsi in fa- vore del difensore antistatario.
Le spese di consulenza tecnica sono a carico dell' . CP_1



P.Q.M.



Definitivamente pronunciando sulla domanda, ogni contraria istanza, eccezione e dedu- zione disattesa, così provvede: dichiara che parte ricorrente, invalido in misura dell'80%, è in possesso dei requisiti per il riconoscimento dell'assegno mensile di assistenza ai sensi dell'art.13 legge 118/1971 a decorrere dalla domanda amministrativa del 27.5.2022, con revisione a tre anni.
Condanna l al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 2.500,00 da distrarsi CP_1 in favore del difensore antistatario
Pone le spese di consulenza tecnica a carico dell' . CP_1
Roma, 9.10.2025
IL GIUDICE
Dott. Anna Baroncini
3