N. R.G. 3901/2021
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI FOGGIA
SEZIONE LAVORO
Segue verbale di udienza del 08/01/2025
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Severino Antonucci, all'esito della discussione orale e della camera di consiglio ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa tra
C.F. ), AR C.F._1
Parte_2 C.F._2
(C.F. ), Parte_3 C.F._3
. LIO ell'avv. , elettivamente domiciliato in Via Capitano Leone, 2 76015 Trinitapolipresso il difensore avv. LIONETTI LOREDANA
ricorrente e
, in persona del Legale Rappresentate pro Controparte_1
CP_1 resistente
CONCLUSIONI
Le parti hanno concluso come da fogli allegati al verbale d'udienza di discussione
Premesso
Con atti distinti, depositati il 24 ed il 27/05/2021 AR Pt_2
E adivano questa A.G. chiedendo annullare il
[...] Parte_3 ime i rapporti di lavoro subordinato instaurato da ciascun ricorrente con la ditta per i seguenti periodi di Controparte_2 lavoro:
, da agosto 2013 a dicembre 2013; luglio 2015, AR
, da maggio a luglio 2015; da gennaio a dicembre 2016; da gennaio a Parte_3 dicembre 2017;
, da luglio a novembre 2016. Parte_2
1

Per l'effetto chiedevano dichiarare che tra la ditta Controparte_2
e ciascun ricorrente si era instaurato un rapporto di lavoro subordinato;
con condanna dell' a rettificare la posizione contributiva di ciascuno. CP_1
Si costituiva la parte resistente chiedendo il rigetto della domanda. Deduceva che il disconoscimento era intervenuto in conseguenza del verbale di accertamento n. 2019007913/DLL (all. 1) i funzionari dell'Istituto hanno effettuato la verifica della posizione contributiva della ditta;
dalle indagini sono emersi molteplici Controparte_2 elementi che hanno fon lizzanti a considerare del tutto fittizi i rapporti di lavoro dichiarati dall'azienda; in particolare, gli ispettori evidenziano che i rapporti di lavoro disconosciuti sarebbero stati instaurati e denunciati al solo fine di costituire posizioni assicurative fittizie per consentire la percezione di prestazioni assistenziali e, nel futuro, pensionistiche. Gli ispettori infatti hanno rilevato, come analiticamente relazionato nel corpo del verbale di cui infra e qui da considerarsi ritrascritto nella sua integralità, l'assenza di ogni elemento che confermasse perfino l'esistenza una qualche attività aziendale ad esempio fatture, denunce fiscali, tracciabilità dei pagamenti, e, per contro, la presenza in un numero spropositato di lavoratori simulatamente addetti sia alle lavorazioni manuali sia di ufficio. In sostanza la totale assenza di attività aziendale rilevata palesava come del tutto fittizi i rapporti di lavoro denunciati. Pertanto, sulla base delle risultanze dell'allegato verbale di accertamento ispettivo n.2019007913/DLL, redatto dagli ispettori , e Funzionari di Vigilanza della Sede di Persona_1 Persona_2 Persona_3
Foggia i disconoscere i rapporti di lavoro denunciati dalla ditta in favore della ricorrente, per gli anni dal 01/05/2011 al CP_2
31/12/2017. Come anticipato, dall'accertamento ispettivo sono inconfutabilmente emersi elementi tali da far ritenere fittizio il rapporto di lavoro dichiarato dalla stessa azienda. Il disconoscimento del rapporto lavorativo de quo è avvenuto nell'ambito di un'ampia attività di accertamento, svolta dagli Ispettori e riguardante il periodo che va dal 1° maggio 2011 al 31 dicembre 2017, conclusosi con la notificazione del citato verbale…..
I fascicoli venivano riuniti per ragioni di connessione (in data 22-3-2022 era riunito il fascicolo 4011/2021 al 3901/2021; di seguito, in data 27-9-2022 era riunito il fascicolo 3903/2021, nelle more riassegnato allo scrivente)
Si dava quindi corso alla prova per testi;
errano pertanto escussi i Signori:
- (ud, 21-6-2023); Persona_4
- (ud, 21-6-2023). Parte_3
- (ud. 27-9-2022); Testimone_1
- (ud. 27-9-2022); Controparte_3
- (ud, 13-12-2023); Testimone_2
- (ud. 18-12-2024). Controparte_4
Con ordinanza in data 18-12-2024 questa A:G. ordinava all' di versare in atti i verbali di CP_1 sommarie informazioni raccolte in sede ispettiva.
L' ottemperava producendo la documentazione richiesta. CP_1
Matura per la decisione la causa è trattenuta in decisione all'esito della discussione delle parti.
Osserva
2 In generale non può la parte ricorrente- atteso l'oggetto del contendere- attribuire alcuna efficacia dimostrativa (e tanto meno fidefaciente) alle dichiarazioni di assunzione che la riguardano
((Modello C/2 storico, comunicazione di assunzione).
In tema di ripartizione dell'onere della prova, è indubbio che – introducendo una domanda di accertamento – il lavoratore ha l'onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento (vds. da ultimo Cass. n. 25755 del 24 ottobre 2008); e ciò in modo affatto differente rispetto a quei (diversi) giudizi nei quali il lavoratore già vanta un titolo formale fornitogli dallo stesso (tale la sua CP_1 precedente iscrizione negli elenchi all'esito delle procedure di legge).
Le risultanze istruttorie dimostrano la pressoché totale inesistenza- nei periodi di interesse- di attività di impresa riconducibili a;
le cui denunce di assunzione sono all'evidenza Controparte_2 dettate da una finalità fraudolenta in danno dell' , CP_1
In questa sede, il teste dichiarava di conoscere i ricorrenti avendo lavorato con gli Persona_4 stessi alle dipendenze del come muratori;
i cantieri di pertinenza della ditta del Controparte_2
erano ubicati in Trinitapoli, Margherita di Savoia, Barletta e ancora presso le Controparte_2
Saline di Margerita di Savoia ove ci occupavamo della manutenzione ….; a Barletta e Trinitapoli lavoravamo in vari posti svolgendo lavori di intonaco, piastrellatura, ristrutturazioni;
era il citato il quale impartiva le direttive del lavoro ed erogava le retribuzioni (un acconto in Controparte_2 contanti ed il saldo a mezzo bonifico); tale pagamento veniva effettuato direttamente in ufficio situato nella città di margherita di Savoia….; l'orario di lavoro osservato era dalle 7,00 alle 16,00, con pausa pranzo di un'ora; il teste riferiva di avere per la maggior parte del tempo lavorato presso le Saline di Margherita di Savoia, nel periodo da settembre 2015 a marzo 2016 e da dicembre 2016
a gennaio 2017.
In sede ispettiva lo stesso (sentito in data 25-10-2018) riferiva di avere lavorato alle Persona_4 dipendenze del e, tuttavia, affiancato al solo;
mentre in questa sede Controparte_2 Parte_2 ha riferito- inverosimilmente- di avere lavorato con i ricorrenti e, pertanto, anche con e Pt_3
. AR
riferiva di avere lavorato alle dipendenze di nel 2015, tra Parte_3 Controparte_2 maggio e luglio o agosto….nel 2016 tra febbraio/marzo e gennaio dunque in inverno, nel 2017 dal mese di gennaio al mese di giugno…svolgendo lavori di pavimentazione e posa in opera di piastrelle;
insieme a lui lavoravano , , , AR Testimone_2 Persona_5 detto l e;
l'orario di lavoro era dalle ore 7,00 alle ore 15,00 senza Per_6 Per_7 Persona_4 pause (pause che invece venivano svolte dagli altri lavoratori, dalle 12,00 alle 13,00); i luoghi di lavoro erano prevalentementre a margherita di Savoia e Trinitapoli, a volte anche .tutti Per_8 privati ed erano tantissimi…..; il teste riferiva di avere percepito emolumenti di 100 euro al giorno, corrisposti con cadenza settimanale ed erogati direttamente in ufficio, ubicato questo in Margherita di Savoia presso il videopub.
Il teste dichiarava: Testimone_1
ADR: ho lavorato con la nel 2015, da febbraio a luglio, e nel 2016, a Controparte_2 gennaio ed a settembre;
attualmente non ho rapporti con la Società; ho conoscenza dei fatti solo per motivi lavorativi e per i periodi che ho indicato;

ADR): sul capo 1 e seguenti dichiara: è figlio di;
nulla so dire con AR CP_2 riferimento al 2013; posso solo riferire;
io dissi a che stavo Controparte_2 per andare via e, pertanto, lui fece venire il figlio;
per un paio di set ato con il predetto per avviarlo al lavoro in previsione del mio allontanamento dal posto AR di lavoro
ADR) nel periodo in questione le direttive del lavoro venivano date da;
Controparte_2
ADR): sul capo 2 dichiara: è vero
3 ADR): sul capo 4 dichiara: è vero, il osservava i nostri stessi orari, dalle 7,00 AR alle 16,00 con una pausa dalle 12,00 alle 13,00; dal lunedì al venerdì;
ADR): sul capo 3) dichiara: è vero
ADR): sul capo 5 dichiara: è vero , i cantieri erano dislocati in varie località:
ADR): sul capo 6 dichiara: è vero
ADR): sul capo 7 dichiara: è vero
ADR): sul capo 8 dichiara: non so dire con precisione come veniva retribuito ma Controparte_2 posso immaginare che venisse pagato come noi altri lavoratori, a volte in co con bonifico;

ADR): sul capo 1) della memorai di dichiara: ho conosciuto il ricorrente nel 2016; Parte_2 io nel 2016 lavorai per CA nel bre;
non mi ricordo se iniziò a lavorare Pt_2 prima o dopo che io andassi via;
tuttavia ne ricordo la presenza in cantiere;
il faceva in Pt_2 manovale;

ADR) confermo per il resto quanto sopra riferito con riguardo alla posizione di
[...]
. CP_5
Lo stesso tuttavia, sentito dagli ispettori in data 26-11-2018, rendeva Testimone_1 dichiarazi rendo che nel periodo 2013-2015 non ho lavorato per nessuna ditta ad eccezione della ditta del Sig. anche se non ricordo in quale anno Controparte_2
(sic!!)…per circa 5-6-mesi, penso (n.b.) per la (non pure per n.d.r.) ma non so CP_6 CP_2 dirvi quali mesi ho lavorato, in quali cantier di lavori ho s quanto avevamo concordato di retribuzione….quando ho lavorato per non so dirvi da quante Controparte_2 persone era composta la squadra….
Evidentissima la non attendibilità del teste Tes_1
Il teste , rendeva le seguenti dichiarazioni Persona_5
ADR) ho lavorato per nell'anno 2016, nei mesi da luglio a novembre;
Controparte_2
ADR): ho lavorato insieme al solo e non pure con;
nulla sono in Parte_2 AR grado di dire con riferimento al predetto : ; AR
ADR): sul capo 1 e sul capo 3 dichiara: è vero, il ha lavorato per la Pt_2 Parte_4
nello stesso periodo al quale ho fatto rife , da luglio a nove
[...] le;

ADR): sul capo 2 dichiara: è vero
ADR): sul capo 4 dichiara: è vero, gli orari sono quelli indicati nel capitolo;

ADR): sul capo 5 dichiara: è vero
ADR): sul capo 6 dichiara: è vero
ADR): sul capo 7 dichiara: è vero , etra che dava le disposizioni del lavoro;
Controparte_2
ADR): sul capo 8 dichiara: è vero, il pagamento avveniva mediante bonifici o mediante assegni emessi dalla Società…
In sede ispettiva (v. verbale 24-10-2018) lo stesso invece di non Controparte_7 ricordare nulla in ordine al rapporto di lavoro intr 016 con CP_2
.
[...]
4 Sorprende non poco che il a distanza di anni- abbia ritrovato la memoria e reso in Per_5 questa sede dichiarazioni (evidentemente compiacenti) del tenore sopra riportato.
IL teste riferiva quanto segue: Testimone_2
ADR) ho conosciuto per motivi lavorativi il Sig. , titolare di;
ho Controparte_2 CP_2 lavorato alle dipendenze della società del 8 per perio con CP_2 mansioni di intonachista;

ADR) ho lavorato su cantieri in Andria, Foggia, Trinitapoli, Margherita di Savoia.
ADR) ho conosciuto sul lavoro i Signori , e AR Parte_3 Pt_2
i quali hanno lavorato insieme a me;
n his
[...]
ADR) ha lavorato con me non ricordo in quale periodo;
il predetto ha lavorato AR
“per ni;

ADR) ha lavorato con me per due anni ma non ricordo in quali anni;
Pt_3
ADR) ha lavorato con me per due anni intorno al 2016; Parte_2
ADR) i tre svolgevano attività lavorativa con orari dalle 7.00 alle 12.00 e dopo la pausa sino alle 16.00; ciò dal lunedì al venerdì;
ADR) era che dava le disposizioni del lavoro da svolgere;
Controparte_2
ADR) i tre venivano pagati a volte in contanti ed a volte a mezzo bonifico;

ADR): attualmente non lavoro più perché sono in pensione.
In sede ispettiva (v. verbale 19-10-2018) lo stesso collocava ai primi di Testimone_2 settembre 2018 l'epoca dell'inizio del suo rapporto d;
nel periodo Controparte_2 precedente il riferiva di non avere lavorato, eccez revi periodo Tes_2
(maggio e giu alcuni mesi- che non sapeva indicare- nel 2016; ancora per pochi mesi…due o tre….negli anni 2013, 2014, 2015) alle dipendenze dello stesso CP_2
Evidente la assoluta genericità delle dichiarazioni rese dal con riferimento ai Tes_2 periodi lavorati alle dipendenze del e, pertanto, l'inatten l teste. CP_2
Tutti i testi sopra indicati hanno reso dichiarazioni assai poco circostanziate, non essendo stati in grado di indicare, con precisione, in quali cantieri si sia svolta l'attività di lavoro alle dipendenze della ditta di pertinenza di;
ciascuno dei testi, inoltre, è Controparte_2 interessato ad affermare la esistenza dei ra er potere a propria volta godere di prestazioni a carico dell e per sfruttare il principio della automaticità, considerato che CP_1 il non ha mai versato nulla all a titolo di contributi. CP_2 CP_1
A riguardo si devono richiamare le circostanze riferite da , Controparte_4
Ispettore dell' CP_1
ADR) ho partecipato, con i colleghi e alla redazione del verbale Persona_2 Persona_3 ispettivo 2019007913/DDL, presso l ES onio e C;

ADR) il verbale ispettivo è iniziato in data 7-6-2019 e si è concluso il 24-7-2020;
ADR): quando abbiamo iniziato le operazioni ispettive, originate da altro accertamento effettuato nei confronti di di , già dello CP_8 Controparte_9 CP_6 stesso , se di te ad Controparte_10 oggetto sociale lavori edili, ci siamo recati presso la sede legale aziendale indicata presso la Camera di Commercio in Via Marrano, 6, ove non fu possibile individuare alcun luogo riferibile all'azienda, trattandosi di un condominio per civile abitazione ove alcun riferimento era riferibile alla Società da verificare;
ci recammo ripetutamente in Via Prima
5 Regina 14, ove l'unica porta era chiusa e dove esistenza una cassetta della posta che recava una targhetta con indicazione Tre A Service;
dalle verifiche da noi effettuate in Via Prima CP_2
Regina risultava il luogo nza del nel corso di uno degli accessi rilevammo la CP_2 presenza del citato e pote anto avere accesso al locale in questione, il Controparte_2 quale altro non e colissima stanza con bagno;
all'interno dell'immobile vi era solo un tavolo e null'altro;
ADR) premesso che la richiesta di documentazione da noi ritualmente inviata al ed CP_2 al suo consulente fosse rimasta inevasa, verificammo anche presso INAIL la le presenza di denunce di cantiere che potessero portarci ad individuare dei lavori edili effettivamente in corso;
secondo quanto verificato presso INAIL l'ultima denuncia di cantiere risaliva al marzo 2010; l'unico cantiere che ci fu segnalato dall Controparte_11
era quello indicato nel verbale effettuato dallo stesso nel
[...] CP_11 ntificati tre soli lavoratori, uno dei quali, peraltro, nem la con l'assunzione.
ADR): quanto ai tre odierni ricorrenti, le assunzioni erano state formalizzate presso l' CP_1
ADR) l'unico documento che ci fu possibile acquisire era il Libro Unico del Lavoro, consegnatoci del consulente della Società, ; Parte_5
ADR) avendo esaminato il quinquennio anteriore ed anche il periodo anteriore, considerando pure che già dal 2015 la Società aveva interrotto le dichiarazioni reddituali, accertammo che la Società del CA aveva assunto un numero di lavoratori incongruo rispetto alla dimensione del compendio aziendale così come l'ho descritta;
in particolare i lavoratori indicati nell'Allegato A, che poi furono tutti annullati;

ADR) come indicato a pg. 7 del verbale, la Società, nonostante le assunzioni denunciate, era totalmente inadempiente nei confronti dell' CP_1
ADR) in particolare, con riguardo a , figlio di , questi aveva percepito le AR CP_2 prestazioni portato della disoc CP_1
ADR) non ricordo se i contratti di lavoro fossero a tempo determinato oppure no;

ADR) allorquando incontrammo il presso l'immobile in Via Prima Regina non vi Controparte_2 fu possibilità di redigere un verbale
ADR) con particolare riferimento a , provvedemmo a sentirlo a s.i.t. in data 8- AR
10-2019, durante la verifica CP_2
ADR): provvedemmo quindi a convocare tutti i lavoratori denunciati da di questi se ne CP_2 presentarono circa 20 per essere da noi sentiti sulle modalità del lavoro sv
La ditta del CA, pertanto, aveva presentato all'INAIL l'ultima denuncia di cantiere nel lontano 2010; era totalmente inadempiente nei confronti dell' aveva interrotto la CP_1 presentazione delle dichiarazioni reddituali;
non aveva una sede legale ovvero un ufficio (ufficio presso il quale i testi hanno asserito avere ricevuto la retribuzione loro asseritamene dovuta).
Sentito in fase ispettiva in data 8-10-2019, (odierno ricorrente e figlio di AR
, il quale in questa sede afferma di avere lavorato presso la ditta Controparte_2 [...]
nel da agosto 2013 a dicembre 2013; luglio 2015) riferiva di av Controparte_2 padre per circa un anno….a partire dal mese di settembre;
una volta cessato il lavoro svolto per circa un anno (e quindi cessato secondo il citato CA Salvamotore nel 2014) l'uomo raccontava di non avere svolto altra attività lavorativa sino al 2017, epoca in cui
6 veniva assunto da 3° Service (…..no, non ho lavorato per nessun altro in questo lasso di tempo e neppure per mio padre o la sua ditta…..).
Il CA TO computa in circa un anno il periodo formalizzato (e disconosciuto dall per il periodo agosto-dicembre 2013 (circa quattro mesi); e pretermette del tutto il CP_1 peri i lavoro denunciato per il mese di luglio 2015.
Evidente la non credibilità dei suoi assunti.
Ancora riferiva che la sede aziendale era ubicata in Via Marrano (….quella AR era la n del divorzio dei miei genitori e mio padre ha continuato a viverci); sul punto la teste riferiva di avere acclarato, a seguito di apposite ricerche, che in Via CP_4
Marrano, 6,….. non fu possibile individuare alcun luogo riferibile all'azienda, trattandosi di un condominio per civile abitazione ove alcun riferimento era riferibile alla Società da verificare;
resta allora da capire dove fosse ubicato l'ufficio presso il quale i testi sentiti (tutti in posizione sostanzialmente identica a quella dei ricorrenti) affermino di avere ricevuto la retribuzione.
Sempre in sede ispettiva, in data 26-10-2018, l'odierno ricorrente (che ha Parte_3 messo al vaglio i periodi da maggio a luglio 2015; da gennaio a di nnaio a dicembre 2017) riferiva di avere lavorato- ma per la e non pure per nel CP_6 CP_2 solo periodo da ottobre-novembre 2017 a giugno 201 ghe le indicazio al luogo in cui tale attività era stata svolta (in .non saprei dire la zona…..) Per_8
E' fin troppo evidente- pure ribadito il criterio di riparto della prova che, nel caso di specie li ricorrenti non hano assolutamente offerto- che le attività imprenditoriali di Controparte_2
(ed in particolare la ditta abbiano avuto, nel corso del periodo CP_2
Ispettori, una consistenza minimale (il solo cantiere- segnalato all dall nel CP_1 CP_11 quale erano impegnati solo tre operai edili) tale da non giustificar um oni, evidentemente finalizzate a procurare ai presunti dipendenti prestazioni a carico dell' CP_1 sfruttando- per il pressoché totale inadempimento contributivo- il principio di automatici
Le domande vanno pertanto rigettate.
Le spese seguono la soccombenza, liquidate come in dispositivo.

PQM

Il Tribunale di Foggia, Sezione Lavoro, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da
, e così dispone: AR Parte_2 Parte_3
- rigetta le domande;

- condanna ciascun ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell che liquida CP_1 (per ciascuno) in € 4.500,00 per onorari, accessori di legge.
Foggia, 8 gennaio 2025
Il Giudice
dott. Severino Antonucci
7