REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI RAGUSA
SEZIONE LAVORO
Il Tribunale di Ragusa, in composizione monocratica, in persona del Giudice, Gop dott.
OR EL, ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nella causa iscritta al n. 500 / 2021 R.G.A.C., avente ad oggetto: altre controversie in materia di previdenza obbligatoria, promossa da
nato in [...] il [...] CF , rapp.to e Parte_1 CodiceFiscale_1
difeso dall'Avv. Roberto Scisca e Valentina Cappello
Ricorrente
Contro
CP_ in persona del legale rapp.te pro tempore, CF , rapp.to e difeso P.IVA_1
dall'Avv Manlio Galeano;

resistente
Conclusioni delle parti.
All'udienza di discussione i procuratori delle parti hanno concluso come da verbale a trattazione scritta, che qui si intende integralmente trascritto.
Motivi della decisione
CP_
Parte ricorrente citava in giudizio per vedere riconosciuto il proprio diritto percepire il TFR e le ultime 3 mensilità di retribuzione da parte del Fondo di Garanzia,
Pagina 1 quale dipendente della società Charly srl, in fallimento, per essere stato il proprio credito ammesso al passivo, per come certificato dagli organi della procedura in oggetto
CP_ si costituiva contestando da un lato la insufficiente e tardiva documentazione allegata alla domanda;
dall'altro il fatto che il ricorrente avrebbe percepito il TFR e prova di ciò sarebbe il modello stato il Cud 2013 (per l'anno 2012) da cui emergerebbe l'avventa percezione dello stesso.
Il ricorso è fondato
Il ricorrente ha dimostrato il proprio credito nei confronti del datore di lavoro ed il diritto ad adire il Fondo di Garanzia.
Per quanto riguarda l'eccezione relativa all'avvenuto pagamento che si evincerebbe da
Part
va evidenziato come il CUD è una dichiarazione unilaterale del datore di lavoro che non attesta l'effettivo versamento.
Il credito del ricorrente emerge dalla documentazione relativa all'ammissione al passivo della procedura concorsuale: essendo inoltre lo stato passivo certificato successivo al
CUD, deve quindi ritenersi che la somma ivi indicata non fosse stata effettivamente versata.
CP_ Ogni doglianza di sulla debenza delle somme richieste, ivi compresa l'eccezione di prescrizione relativa al TFR, non può trovare accoglimento, in virtù della ammissione al passivo del ricorrente: ed invero la Corte di Cassazione sul punto ha statuito: “
L'esecutività dello stato passivo che abbia accertato in sede fallimentare l'esistenza e
l'ammontare di un credito per TFR in favore del dipendente dell'imprenditore
dichiarato fallito importa, ai sensi dell'art. 2 l. n. 297/1982, il subentro dell' nel CP_1
debito del datore di lavoro insolvente, senza che l'istituto previdenziale possa in alcun
modo contestarne l'assoggettabilità alla procedura concorsuale e l'accertamento ivi
operato, al quale resta vincolato sotto il profilo dell'an e del quantum debeatur.” (v
Cassazione n. 2423/14).
Pagina 2 Parte ricorrente ha dato prova della sussistenza di tutti i requisiti specifici previsti dalla legge (insolvenza del datore di lavoro, verifica dell'esistenza e misura del credito in sede di ammissione al passivo, ovvero all'esito di procedura esecutiva), per l'intervento del fondo di garanzia.
Il ricorso va pertanto accolto
Le spese seguono la soccombenza
P. T. M.
Il Tribunale di Ragusa in composizione monocratica, nella persona del Gop Dott.
OR EL:
1) Accoglie il ricorso e conseguentemente dichiara il diritto di di Parte_1
CP_ accedere al Fondo di Garanzia per il pagamento delle somme dovute a titolo di
TFR ed ultime 3 mensilità
CP_ 2) Condanna al pagamento in favore di della somma di € 809,90 Parte_1
oltre accessori di legge, a titolo di TFR, ed € 3231,38 per le ultime 3 mensilità di retribuzione
CP_ 3) Condanna al rimborso delle spese processuali in favore della parte ricorrente che liquida in € 1500,00, oltre spese generali, iva e cpa, se dovute, da distrarre in favore del procuratore dichiaratosi antistatario
Così deciso in Ragusa il 11.11.2025
Il Giudice Gop
Dott. OR EL

Pagina 3