R.G. N. 2319/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NO ME DEL PO POLO IT ALIANO
TRIBUNALE O RDINARIO di PIST OIA
Il Tri bunal e di P istoia, ri unit o i n C am era di C onsi glio e compost o dai signori magi strati: dott. Stefano Bill et Presi dent e dott.ssa Gi uli a Gargi ulo Giudi ce rel. dott. Ni col a Latour Giudi ce ha pronunciat o l a seguent e
S E N T E N Z A
nel procedi mento ci vile N. R .G. 2319/ 2024 , avent e ad oggett o int erdi zione, trattenuto in decisione all'udienza del 13 febbraio 2025, vertente tra:
C .F. nata a [...] il 18 novem bre Parte_1 C.F._1
1945, resident e in GG ano (PT) , vi a XXIV Maggi o n. 60/ a;
Pt_2
C.F. , nat o a P esci a (PT) i l 24 luglio 1983,
[...] C.F._2
resident e i n Capannori (LU) , vi a del P oggetto n. 20/B e Parte_3
C.F. nato a [...] esci a (PT) il 5 di cembre 1986, resident e i n C.F._3
Uzzano (P T) , via di Quarrata n. 5/ A, tutti rappres ent ati e difesi d agli avvocati Lisabett a B ui ani e Marcell o Montoro ed elet tivam ent e domicili ati presso il l oro st udi o sito in Pistoi a, vi a Abbi
Pazienza n. 5, gius ta procura in atti
R ICORR ENT I
e nat a a FiEN il 25 gi ugno 1975, resi dente in Pescia Controparte_1
(PT), via Chi es a n. 22 ; nat a a Fi EN il 2 9 m aggio Controparte_2
1

1973 , resi dente i n P es ci a (PT) , v ia C am pol asso n. 68/ A;
Controparte_3
nat o a Fi EN il 9 giugno 1972, residente i n Fi EN , vi a Ugo Foscolo n. 32 ; cugini dell'int erdi cendo;
nat a a Fi EN il primo luglio 1942, Parte_4
resident e in Fi EN , vi a Lambruschini n. 12 ; nat a a Controparte_4
Fi EN il 2 lugli o 1949, resident e i n GG ano , vi a Anzilot ti n. 12 , zi e dell 'int erdi cendo
CONVENUTI NON COSTITUITI
nonché
, C.F. nato a [...] il 18 aprile Controparte_5 C.F._4
1979 , resident e i n B uggi ano (PT) , via XXIV Maggio n. 60/ a
INTER DIC ENDO
Con l 'in terven to d el P.M.

Ragi oni di fatto e d i diri tto d ella deci si one
1. C on ri cors o deposit ato in dat a 3 dicembre 2024 , i si g.ri Parte_1
e i n qualit à ri spettivament e di m adre e Parte_2 Parte_5
frat elli , hanno chi es to al Tribunale d i P istoi a di pronunciare l'interdi zi one del sig. Controparte_5
A sost egno dell a domanda i ricorrenti hanno dedotto che l 'int erdi cendo è affett o da sindrome di As perger, disturbo pervasivo del lo sviluppo dello spett ro auti sti co e li eve rit ardo m ental e ed è stat o di chi arato i nvalido tot al e, con perm anent e i nabilit à al l avoro nell a mi sura del 100% e che per t ali moti vi non sarebbe i n grado di provvedere ai propri i nteressi personali e pat rimoni ali.
I ricorrenti hanno alt resì chi arito l'i nterdi cendo è gi à benefici a rio di una procedura di ammi nistrazione di sostegno (procedura r.g. n. 1866/ 2018 v.g.
Tri bunal e di Pis toi a ) e hanno rappresentat o l'esi genza di apprest are una più adeguat a prot e zi one degli i nt eressi personali e patrim oni al i del si g. CP_5
[...]
All'udienza del 13 febbraio 2025, esaminato l'interdicendo, sentiti i ricorrenti, esaminat e l e di chi arazioni di ass enso alla dichiarazione di i nt erdi zione ril asci at e dai parenti entro i l quarto grado e affini ent ro il secondo, acquisit a la
2 docum ent azione medica in at ti, la causa è st at a ri m essa al C oll egi o per la decisi one.
2. Va i n prim o luogo di chi arat a l a cont umaci a dei signori Controparte_1
e cugini e zii Controparte_2 Controparte_3 Parte_4 Controparte_4
dell 'int erdi cendo, i quali , regolarm ent e ci tati, non si sono c ostituiti in gi udi zio, pur avendo fatto pervenire il proprio assenso per iscritto all a di chiarazi one di interdi zi one del sig. acquisiti agli atti. Controparte_5
3. Nel m erit o l a dom anda è infondat a e deve essere rigett ata.
Secondo l e dis posi zi oni del co dice civi le , lo st rum ento dell 'i nterdi zione postul a la sussist enza, i n capo al l'i nterdicendo, dell 'i nel udi bile presupposto dell a condi zione di abit uale i nfermit à di ment e t al e da renderlo del tutto incapace di provvedere ai propri int eres si . Ed i nvero l 'art . 414 c. c. stabil isce che: “il maggiore di et à ed il minore emancipato che si t rovano in condizioni di abitual e infermit à di ment e che li rende incapaci di provvedere ai propri i nteressi, soni interdetti quando ciò è necess ari o per assicurare l oro adeguat a protezione”.
La persona che, per effetto di una inferm ità ovvero di una m enom azi one fi sica o psichi ca, si t rova nell a impossi bilit à, anche parzi al e o temporanea, di provvedere ai propri int eressi, può essere adeguatament e assisti ta da un amminist rat ore di s ostegno, nomi nat o dal giudi ce tut el are del l uogo in cui questa ha l a residenza o il domi cili o.
L'interdizione e l'inabilitazione sono infatti misure di protezione da applicare solo qual ora non si ritengano possi bili interve nti di sost egno meno invasi vi , m a idonei ad assi curare al s oggett o debole una adeguata prot ezione. Nell a scelt a t ra i diversi istituti di protezione previsti dall'ordinamento, il criterio selettivo è rappresent ato infatti dall a valut azione dello strumento più i doneo in rel azi one agli atti da com pi ere e non quello, invece, del grado di invalidi tà (t ra l e alt re,
Cass. ci v. n. 22332/ 11 ; C ass. ci v. n. 17421/09). Ne consegue che, allorquando sia misura sufficiente a garantire un'adeguata protezione della persona in tutto o in part e pri va di autonomia, l a procedura di am minist razi one di sost egno è strum ento da preferi re, non s olo sul pi ano prati co, ma anche su quell o eti co - sociale del maggior rispetto della dignità dell'individuo (Cass. civ. n. 440/05).
4. Nel caso di speci e non sus sist ono i presupposti per l a di chi arazi one di interdi zi one.
DU e il suo es am e il sig. è apparsa luci d o, suffi ci ent em ent e Controparte_5 ori ent at o nel t empo e nello spazio (“Giudice: “come si chiama? Interdicendo:
3 “ mi chiamo io”; Giudice: “Ti posso dare del tu?” Interdicendo: Controparte_5
“Sì”; Giudice: “Lo sia dove ci troviamo?” Interdicendo: “A Pistoia ) e consapevol e del contes to in cui si t rovava (Giudi ce: “ E questo posto che cos'è?” Interdicendo: “è il tribunale quest o”; Giudice: “E sai chi sono io?
Interdicendo: “Si, il Giudice” ; Giudice: “Ha mai visto un giudice nella tua vita?” Interdicendo: “sì” ; Giudice: “ti ricordi come si chiamava e come era fatto?” Interdicendo: “No” ; Giudice: “Tu lo sai cosa fa un giudice?
Int erdicendo: “ Si, f a l a s entenza ” ; Gi udi ce: “Lo sai perché oggi sei qui?
Interdicendo: “No”).
L'interdicendo è stato in grado di fornire risposte di senso compiuto alle domande rivoltegli dal giudice (“Giudice: “Mi racconti cosa fai di solito il giorno? sta i a casa? Vai al centr o?” ; Int erdicendo: “ Ora vado ora vado esco da casa ora vado”; Giudice: “Tuo piatto preferito da mangiare? ; Interdicendo:
“La pasta, la pizza questo sì ; Giudice: “A me sembrava che tu frequentassi un centro” Interdicendo: “Sì”; Giudice: “come si chiama?” Interdicendo:
“Gello”; Giudice: “e Ci sono persone simpatiche? Interdicendo: “Si”; Giudice:
Hai qualche amico lì?” Interdicendo: “Si si”) e di ri conoscere il valore nominal e dell e monet e most rategli (cfr. verbale di esam e dell'i nt erdicend o del
13 febbraio 2025 ).
Dalla documentazione medica versata in atti risulta che l'interdicend o è affetto da “Si ndrome di As per berg, dist urbo pervasi vo dello sviluppo del lo spettro autisti co e li eve ritardo mental e ” (cfr. doc. 3 al legat o al ri corso, verbale della commissione medica per l'accertamento di invalidità), ma le risultanze dell'espletato esame dell'interdicend o consentono di escludere che lo stesso versi abitualm ent e i n st ato di i nfermit à di m ent e t al e da essere tot alm ent e incapace di provvedere ai propri i nt eressi , resi duando invece i n capo al soggett o una sia pur limitata attitudine ad intessere relazioni con l'esterno e, quindi, ad aut odetermi nar si - con l'i ndefetti bil e ausilio dei famili ari - i n ordine all e scelte minim e dell a vit a quotidi ana.
Le esigenze di prot ezione del si g. appai ono pert anto Controparte_5
suffi ci ent em ent e e adeguat am ent e garantite dalla gi à disposta nomi na di un amminist rat ore di s ostegno.
La dom anda di int erdizi one deve , quindi , essere rigett at a .
5. Le spese dell a procedura sono irripeti bili i n ragi one della part icolare natura dell a cont roversi a es cludente l a s occom benza di una delle parti.
4


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando sul ricorso con l'intervento in causa del Pubblico Mi nist ero, così provvede:
a) Ri getta il ri corso;

b) Non luogo a provvedere in ordine all e spese di lit e .

Si comuni chi anche al Gi udi ce t utel are.

Così deciso in Pistoi a nell a C am era di Consigli o del 21 febbraio 2025 .
La Giudice Il Presidente
Gi ulia Gargiulo St efano Billet

5