Pubblicato il 14/02/2026

N. 00186/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00521/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 521 del 2024, proposto da
IO RI, rappresentato e difeso dall'avvocato Claudio Brignocchi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ente Regionale per l'Abitazione Pubblica delle Marche, rappresentato e difeso dagli avvocati Sabrina Tosti, Luca Emili, Marianna Sebastiani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Ing. LE LL, rappresentato e difeso dall'avvocato Andrea Galvani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

della Determina n. 211/RPAN del 10.9.2024 di approvazione definitiva della graduatoria di concorso per l'assegnazione di 1 Posto di Dirigente Tecnico;

- del verbale in data 9 settembre 2024 della Commissione Giudicatrice del concorso con cui e’ stata formata la graduatoria finale;

- della nota prot.n.: 0040869 del 21.10.2024 del responsabile del Presidio di Ancona con cui è stato respinto il ricorso in opposizione proposto dall’Ing.RI avverso la Graduatoria definitiva,

di tutti gli altri atti antecedenti e connessi comunque collegati e dipendenti da quelli impugnati, quali:

- la Determina del Responsabile del Presidio di Ancona n.61/rpan del 14.3.2024 di approvazione del Bando di concorso per titoli ed esami per la copertura del posto di dirigente tecnico da destinare al presidio di Ancona

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Ing. LE LL e dell’Ente Regionale per l'Abitazione Pubblica delle Marche;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 25 settembre 2025 il dott. AN RU e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente ha partecipato al concorso pubblico per titoli ed esami per la copertura di un posto a tempo pieno e indeterminato di Dirigente Tecnico da destinare al Presidio di Ancona, indetto con Determina del Responsabile del Presidio di Ancona dell’ERAP n.61/RPAN del 14 marzo 2024.

All’esito dello svolgimento delle prove scritte e orali e della valutazione dei titoli posseduti, la Commissione, con Verbale del 9 settembre 2024 redigeva la graduatoria finale dei partecipanti al concorso, successivamente approvata in via definitiva con Determina del Responsabile del Presidio di Ancona n. 211/RPAN del 10 settembre 2024, pubblicata in pari data. In base a tale graduatoria l’Ing.IO RI veniva collocato al 6° posto del risultato, pur avendo conseguito lo stesso punteggio (79,00) dell’odierna controinteressata collocata invece al 5° posto, in base al riconoscimento, in favore della stessa, del titolo di preferenza di cui al DPR 487/1994, come modificato dal DPR 82/2023, costituito dall’avere a carico un figlio.

Il ricorrente sostiene di avere diritto a un maggiore punteggio della controinteressata in quanto in possesso del titolo di preferenza del lodevole servizio a qualunque titolo, per non meno di un anno, nell’Amministrazione che ha indetto il concorso (Lett.d, art.5, DPR 487/1994, come modificato dal DPR 82/2023). Inoltre contesta la mancata valutazione del corso di oltre 30 ore per l’aggiornamento e la formazione di coordinatore per la sicurezza, con rilascio di attestato finale , che avrebbe comportato punti 0,25.

Contesta quindi la graduatoria limitatamente alla sua collocazione alla posizione n. 6 invece che alla n. 5, con i seguenti motivi di ricorso. con i seguenti motivi di ricorso.

1) Violazione della “lex specialis” costituita dal bando di gara. Mancata attribuzione del punteggio per il possesso di titolo specifico. Eccesso di potere per assente motivazione e mancata valutazione di titoli dei candidati. Parte ricorrente premette il proprio interesse al ricorso, in considerazione del fatto che, nonostante l’unico posto messo a concorso, la graduatoria ha validità almeno biennale con possibilità di scorrimento sia in ERAP sia in altre amministrazioni Contesta inoltre la mancata attribuzione del punteggio previsto dall’art. 11 del bando per ciascun corso di formazione di livello avanzato (0,25). Il ricorrente ha infatti dichiarato nella domanda di avere partecipato al Corso di Formazione/Aggiornamento quale Coordinatore della Sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione di lavori edili, della durata superiore alle 30 ore come richiesto dal bando, avendo peraltro conseguito l’attestato finale.

2) Illegittimità per violazione dell’art.16 del dpr 487/1994, errata applicazione degli artt.11 e 12 del bando di concorso, eccesso di potere per travisamento dei fatti, arbitrarietà ed errore nei presupposti In via del tutto subordinata e in caso di rigetto del precedente motivo, il ricorrente avrebbe diritto a usufruire del titolo di preferenza di cui alla lettera d) dell’art.5 del DPR 487/1994 come modificato dal DPR 82/2023. Il titolo non è stato valutato per la mancata indicazione, nella domanda di partecipazione al Bando, del possesso di tale titolo preferenziale come richiesto dagli artt. 11 e 12, 4° comma del Bando, che prescrivono tale requisito a pena di irrilevanza e mancata considerazione del requisito non dichiarato.

3) Violazione dell’art.16 del DPR 487/1994 e s.m.i.. eccesso di potere sotto il profilo dell’errore nei presupposti, per mancata applicazione dell’art.5 del bando di gara. Il titolo di preferenza posseduto cui si riferisce il ricorrente, è “aver prestato lodevole servizio a qualunque titolo, per non meno di un anno, nell’Amministrazione che ha indetto il concorso”, che nella elencazione di cui all’art.5 del DPR 82/2023 precede e prevale su quello vantato e riconosciuto dalla concorrente controinteressata. Inoltre, lo stesso bando stabilirebbe che il titolo possa essere acquisito d’ufficio.

4) Violazione dell’art.16 del DPR 487 del 1994 e s.m.i.. eccesso di potere per errore e mancata applicazione dell’art.12, comma 5 del bando, mancata verifica del possesso dei titoli preferenziali. Al ricorrente non potrebbe nemmeno essere addebitata la circostanza di non aver prodotto la dichiarazione di possesso del titolo di preferenza in questione entro il termine perentorio indicato dalla Amministrazione e prima dell’approvazione definitiva della graduatoria, in quanto tale termine non sarebbe mai stato reso noto dall’Amministrazione.

Si sono costituiti l’Amministrazione resistente e la controinteressata, resistendo al ricorso.

Alla pubblica udienza del 25 settembre 2025 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

Il ricorso è infondato.

1 Con riguardo al primo motivo, l’art. 11 del bando contiene una disposizione specifica per cui possono essere attribuiti “Per i corsi di formazione di livello avanzato in materie attinenti al posto da ricoprire (con superamento del test finale) della durata di almeno 30 ore conclusi nei 2 anni antecedenti alla data di pubblicazione del bando” punti 0,25 per corso, con un massimo di 0,50. Il medesimo articolo prevede in precedenza che “I titoli devono essere posseduti alla data di scadenza del termine ultimo per la presentazione della domanda di ammissione al concorso e devono essere autocertificati mediante compilazione del format predisposto sul portale InPA”. La Commissione, nel verbale di valutazione titoli del 7 settembre 2024, si limita a prendere atto dell’unica interpretazione possibile del bando, riportando che "I titoli devono essere posseduti alla data di scadenza del termine ultimo per la presentazione della domanda di ammissione al concorso (09/04/24) ad eccezione dei corsi di formazione valutabili tra i titoli di studio che devono essere necessariamente conclusi nei due anni antecedenti alla data di pubblicazione del bando (dal 20/03/22 al 20/03/24) come espressamente previsto dal bando.

1.1 Il corso di formazione di livello avanzato frequentato dal ricorrente si è, al contrario, concluso il 31 marzo 2024 e, conseguentemente, non può essere valutato. Il bando, peraltro non impugnato specificamente sul punto, non permette altre interpretazioni. Né è possibile individuare una gerarchia, come afferma il ricorrente, tra la disposizione generale per cui i titoli devono essere posseduti alla “data di scadenza del termine ultimo per presentazione della domanda di ammissione al concorso…” e la tabella per cui possono essere valutati i corsi di formazione avanzata “conclusi nei 2 anni antecedenti alla data di pubblicazione del bando…”. Infatti, la prima è una disposizione generale che riguarda tutti i titoli valutabili e la seconda una disposizione speciale, dal contenuto che non si presta a interpretazione (“antecedenti alla data di pubblicazione”). Si tratta di una disposizione del bando a tutti gli effetti, non impugnata. In ogni modo non appare manifestamente irrazionale la scelta dell’amministrazione di dettare una disciplina diversa, con riguardo alla finestra temporale che permette la valutazione, per una determinata categoria di titoli.

2 Gli altri motivi contestano, sotto diversi profili, la mancata valutazione del titolo preferenza del lodevole servizio a qualunque titolo, per non meno di un anno, nell’Amministrazione che ha indetto il concorso (Lett.d, art.5, DPR 487/1994, come modificato dal DPR 82/2023), asseritamente posseduto dal ricorrente. Il ricorrente riporta, a sostegno della sua tesi, la condivisibile giurisprudenza per cui la l’omessa dichiarazione nella domanda di partecipazione dichiarazione del titolo di preferenza non impedisce la sua valutazione. La casistica citata dal ricorrente non riguarda però, almeno per la massima, situazioni analoghe al caso in esame.

2.1 Come già accennato, il Collegio non disconosce il principio giurisprudenziale secondo cui i titoli di preferenza, indicati nell'art. 5 del DPR 487/1994, sono valutabili sebbene non dichiarati nella domanda di partecipazione, ma posseduti all'atto della stessa ed esibiti nei termini previsti dal bando, in caso di superamento delle prove selettive (Tar Marche 15 gennaio 2024 n. 51, Cons. Stato 13 dicembre 2024 n. 9667). Le decisioni di cui sopra riguardano però casi differenti dal quello in esame. Infatti, mancava un’espressa previsione del bando di non valutabilità di tale titolo, anche ove effettivamente posseduto all’atto di presentazione della domanda e inviato nei termini assegnati all’uopo dall’amministrazione.

2.2 Nel caso in esame tale previsione è al contrario presente nel bando, che prevede chiaramente all’art. 12 “La graduatoria di merito sarà formulata dalla Commissione esaminatrice secondo l'ordine decrescente di punteggio determinato sulla base della votazione complessiva riportata da ciascun soggetto con l'osservanza, a parità di punteggio, delle preferenze previste dall'art. 5, c. 4, del DPR 487/1994, come modificato con DPR 82/2023 (Allegato B). L'appartenenza a una delle suddette categorie deve essere dichiarata nella domanda di partecipazione al concorso nell'apposito spazio dedicato alla relativa segnalazione, a pena di irrilevanza”.

2.3 Questa disposizione deve essere letta unitamente alla dichiarazione effettuata dal ricorrente, nella domanda di partecipazione, “di non possedere titoli di preferenza ai sensi del DPR 82/2025.”

2.4 Parte ricorrente ha quindi espressamente dichiarato nella domanda di partecipazione di non possedere titoli di preferenza ai sensi del DPR n. 82/2023. Pertanto opera nella fattispecie il principio di autoresponsabilità dei concorrenti, in base al quale ciascuno di essi sopporta le conseguenze degli eventuali errori e/o incompletezze nella compilazione della domanda e presentazione dei documenti, senza che sia possibile invocare al riguardo il soccorso istruttorio, poiché questo costituirebbe una palese violazione del principio della par condicio competitorum (Cons. Stato VII, 2 settembre 2024, n. 7334, Tar Lazio Roma ord. 31 luglio 2025 n. 4123). L’inutilizzabilità è stabilita espressamente dal già citato articolo 12 del bando, che impedisce di prendere in considerazione il titolo.

2.5 Tratta invece un caso sostanzialmente analogo a quello in esame la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato 1148/2019. In tale caso il bando “onerava i candidati di dichiarare, in seno alla domanda di partecipazione, il possesso di eventuali titoli di preferenza nonché il diritto alla riserva dei posti prevista per i funzionari direttivi aventi certi requisiti professionali. Il bando stesso sanzionava espressamente l’eventuale inosservanza della prescrizione con la non valutabilità del titolo non previamente dichiarato, in linea del resto con la previsione generale contenuta nell’art. 5 comma 4 del DPR n. 487 del 1994. E’ incontestato che l’appellante dichiarò di aver titolo alla riserva solo dopo lo svolgimento delle prove orali e che lo stesso invece, in seno alla domanda di partecipazione, aveva escluso espressamente di rientrare nel novero degli eventuali riservatari” ((Cons. Stato 19 febbraio 2019 n. 1148). Ancora, osserva la sentenza che il bando, costituendo la lex specialis del concorso indetto per l'accesso al pubblico impiego, deve essere interpretato “in termini strettamente letterali, con la conseguenza che le regole in esso contenute vincolano rigidamente l'operato dell'amministrazione pubblica, obbligata alla loro applicazione senza alcun margine di discrezionalità, in ragione sia dei principi dell'affidamento e di tutela della parità di trattamento tra i concorrenti, che sarebbero pregiudicati ove si consentisse la modifica delle regole di gara cristallizzate nella lex specialis medesima, sia del più generale principio che vieta la disapplicazione del bando, quale atto con cui l' amministrazione si è originariamente autovincolata nell'esercizio delle potestà connesse alla conduzione della procedura selettiva. Di conseguenza, le clausole del bando di concorso per l'accesso al pubblico impiego non possono essere assoggettate a procedimento ermeneutico in funzione integrativa, diretto ad evidenziare in esse pretesi significati impliciti o inespressi, ma vanno interpretate secondo il significato immediatamente evincibile dal tenore letterale delle parole e dalla loro connessione” (Cons. Stato 1148/2019 cit.). La sentenza citata è perfettamente in termini, in quanto, pur riguardando una riserva di posti, si sofferma su una disposizione del bando prevista sia per le riserve, sia per i titoli di preferenza, entrambi previsti dall’art. 5 del DPR 487/1994.

2.7 A differenza del caso trattato dalla sentenza appena citata, peraltro, il ricorrente ha reso noto il suo titolo solo dopo la pubblicazione della graduatoria.

2.8 Quanto sopra porta all’infondatezza anche del terzo e del quarto motivo di ricorso. Parte ricorrente non ha titolo a dolersi dell’assenza dello specifico avviso di cui all’art. 16 del DPR n. 487 del 1994, dato che egli stesso aveva dichiarato di non possedere alcun titolo e che il bando prescrive specificamente la pena di irrilevanza per la mancata indicazione del titolo nella domanda.

2.9 Infine, con riguardo alla disposizione di cui all’art. 5 del bando, per cui “ai fini dell’applicazione delle eventuali preferenze, ERAP Marche provvederà all’acquisizione d’ufficio del certificato di servizio prestato presso questa Amministrazione”, come del resto previsto in via generale dall’art. 16 del DPR n.487 del 1994, la sua applicazione non è rilevante. Infatti, in disparte la valutabilità del servizio prestato dal ricorrente come come titolo di preferenza, se pure l’Amministrazione deve procedere d’ufficio a acquisire la documentazione in suo possesso, ciò deve avvenire nei limiti del bando, che richiede a pena di irrilevanza la dichiarazione del possesso dei titoli (mentre il ricorrente ha specificamente dichiarato di non possederli nella domanda). Ne consegue, che per i principi sopra ricordati, non c’era alcun obbligo di acquisire eventuali titoli di preferenza non dichiarati e, in generale, di soccorso istruttorio.

3 Per quanto sopra il ricorso è infondato e deve essere respinto.

3.1 La complessa interpretazione della giurisprudenza in tema di valutazione di titoli di preferenza consente l’integrale compensazione delle spese tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 25 settembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

Renata EM AN, Presidente

AN RU, Consigliere, Estensore

Simona De Mattia, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AN RU	Renata EM AN

IL SEGRETARIO