Pubblicato il 07/05/2026

N. 02239/2026 REG.PROV.COLL.

N. 05111/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5111 del 2025, proposto dalla sig.ra SI ZZ, rappresentata e difesa dall'avvocato Alberto Brighi, con domicilio eletto presso il suo studio in Rimini, via Flaminia n. 171;

contro

il Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Milano, via Freguglia, 1;

per l'ottemperanza

al giudicato di cui alla sentenza n. 704/2025 del Tribunale di Busto Arsizio, Sezione Lavoro, pubblicata il 19 luglio 2025.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 aprile 2026 il dott. Federico Giuseppe Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TO e TO

1. La ricorrente in epigrafe agisce dinanzi a questo TAR, ai sensi degli articoli 112 e seguenti, c.p.a., per l’ottemperanza alla sentenza n. 704/2025, pronunciata all’esito del procedimento n.r.g. 1235/2024, con la quale il Tribunale di Busto Arsizio - Sezione Lavoro ha così statuito:

“ disapplicato l’art. 1, commi 121, 122 e 124, della Legge n. 107/2015 per violazione della clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla dir. 99/1970 del Consiglio dell’Unione Europea,

accerta e dichiara il diritto della parte ricorrente ad usufruire della “Carta elettronica” per l’aggiornamento e la formazione del personale docente per gli anni scolastici dal 2020/21 al 2022/23 e conseguentemente condanna il Ministero convenuto, in persona del legale rappresentante pro tempore, al riconoscimento del beneficio stesso, mediante emissione della Carta Docente e accredito del beneficio economico di € 500 per ciascuno degli anni suddetti

Condanna il Ministero convenuto, in persona del legale rappresentante pro tempore al pagamento in favore di parte ricorrente delle spese di lite che si liquidano in complessivi euro 500 per compensi, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore antistatario ” (sent. n. 704/2025, pubblicata il 19 luglio 2025).

La decisione, viene precisato nel ricorso, è passata in giudicato per mancata impugnazione nei termini di legge, come da attestazione di Cancelleria del 15 novembre 2025, prodotta in giudizio.

Alla notifica della sentenza non ha fatto seguito alcun adempimento da parte dell’Amministrazione.

Inoltre, è decorso infruttuosamente anche il termine dilatorio di 120 giorni dalla data della notifica del titolo esecutivo, avvenuta il 22 luglio 2025, previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996, convertito in l. n. 30 del 1997 e s.m.i., il quale dispone, al comma 1, che “ 1. Le amministrazioni dello Stato, gli enti pubblici non economici e l'ente Agenzia delle entrate - Riscossione completano le procedure per l'esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali e dei lodi arbitrali aventi efficacia esecutiva e comportanti l'obbligo di pagamento di somme di danaro entro il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo. Prima di tale termine il creditore non può procedere ad esecuzione forzata né alla notifica di atto di precetto ”.

La ricorrente ha quindi domandato a questo Tribunale di condannare l’Amministrazione intimata a dare esecuzione alla sentenza predetta, adottando tutti gli atti necessari e, per il caso di persistente inottemperanza, ha domandato a questo Tribunale la nomina di un commissario ad acta per l’adozione in via sostitutiva degli atti e provvedimenti richiesti e necessari, e la condanna dell’Amministrazione alla rifusione delle spese di lite, con distrazione a favore del difensore, che si è dichiarato antistatario.

2. Il Ministero dell’istruzione e del merito si è costituito con un atto di mera forma.

3. Alla udienza camerale del 29 aprile 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

4. Il ricorso è fondato e va accolto.

4.1. Risulta infatti dagli atti di causa che:

- la sentenza n. 704/2025, meglio indicata al p. 1, è stata notificata al Ministero dell’Istruzione e del Merito presso la sede reale in data 22 luglio 2025. La sentenza del giudice del lavoro, oggetto della domanda di ottemperanza, è passata in giudicato, come da attestazione in atti rilasciata dalla Cancelleria del Tribunale di Busto Arsizio in data 15 novembre 2025;

- il ricorso è stato ritualmente notificato in data 19 dicembre 2025;

- risulta dunque inutilmente decorso il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito.

4.2. La domanda di ottemperanza va pertanto accolta, e il Ministero dell’istruzione e del merito va conseguentemente condannato - sempre che nelle more non abbia ancora ottemperato alla sentenza, il che non risulta -, a dare piena e completa esecuzione alla pronuncia in epigrafe nel termine di novanta (90) giorni, decorrenti dalla comunicazione in via amministrativa della sentenza stessa – o dalla sua notificazione a cura di parte, se anteriore, riconoscendo il beneficio della carta elettronica del docente a favore della ricorrente, come indicato nella decisione del giudice del lavoro.

5. Per il caso di persistente inottemperanza alla scadenza del termine suindicato, si nomina sin da ora commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato – sede di Varese, il quale, a semplice richiesta della parte interessata, come organo ausiliario del giudice, porrà in essere tutti gli atti e le operazioni necessari alla esecuzione della sentenza, entro i sessanta (60) giorni successivi alla richiesta della parte.

5.1. Il commissario ad acta eseguirà la sentenza in epigrafe anche ricorrendo, in caso di incapienza di fondi dell’Amministrazione soccombente, ai capitoli di bilancio destinati in maniera specifica ai pagamenti in questione, all'istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996, come convertito, e relativi decreti attuativi. E’ ammessa delega a un funzionario della Direzione territoriale.

5.2. Trattandosi di funzioni commissariali affidate a un dipendente pubblico già preposto alla gestione della spesa pubblica, e rientrando l’attività affidata al commissario medesimo nei compiti istituzionali di quest’ultimo, non si darà luogo alla liquidazione di alcun compenso al commissario ad acta predetto.

6. Le spese del presente giudizio devono essere poste a carico dell’Amministrazione soccombente nella misura - liquidata nel dispositivo – di euro 800,00, oltre agli accessori di legge e al rimborso del contributo unificato, ove versato.

Le spese sono distratte in favore del procuratore, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto:

a) dispone che il Ministero dell’istruzione e del merito, in persona dell’organo competente, dia completa esecuzione alla sentenza in epigrafe nel termine di 90 (novanta) giorni dalla comunicazione della presente decisione, o dalla sua notificazione, se anteriore;

b) per il caso di persistente inadempimento del Ministero resistente, nomina quale commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Varese assegnando allo stesso, per l’esecuzione della sentenza, il termine di 60 (sessanta) giorni dal momento in cui sarà richiesto l’intervento da parte della ricorrente;

c) condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito a rifondere al ricorrente le spese del giudizio, che liquida in euro 800,00 (euro ottocento/00), oltre agli accessori di legge e al rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione delle spese stesse in favore del procuratore che si è dichiarato antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 29 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

CO LI, Presidente

Alberto Di Mario, Consigliere

Federico Giuseppe Russo, Referendario, Estensore

L'RE	IL PRESIDENTE
Federico Giuseppe Russo	CO LI

IL SEGRETARIO