Pubblicato il 05/02/2026

N. 00864/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00069/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso, numero di registro generale 69 del 2026, proposto da:
-OMISSIS-, in proprio e quale esercente la responsabilità genitoriale sul minore -OMISSIS-, rappresentata e difesa dall'avvocato Gabriella Mangiapia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Istruzione e del Merito, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Istituto Comprensivo “-OMISSIS-” di Napoli, in persona dei rispettivi l.r.p.t., rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, alla via Diaz, 11;

per l'annullamento:

a) della comunicazione delle ore assegnate recante protocollo n. -OMISSIS- del 09/12/2025, con il quale il Dirigente Scolastico dell’I.C. “-OMISSIS- -OMISSIS-” ha comunicato l’attribuzione all’alunno -OMISSIS- di n. 18 ore di intervento di sostegno scolastico per l’anno scolastico 2025/2026;

b) del P.E.I. redatto per l’a.s. 2025/2026;

c) di ogni altro atto presupposto, preparatorio, connesso e consequenziale;

e per l’accertamento, per l’anno scolastico 2025/2026, del diritto del minore ad ottenere dall’Amministrazione Scolastica competente, l’assegnazione di un insegnante di sostegno con copertura totale delle ore di frequenza delle lezioni scolastiche (30 ore settimanali), previa valutazione delle concrete esigenze del minore;

in via cautelare ed urgente per l’assegnazione, in via provvisoria, di un insegnante di sostegno per il minore disabile con copertura totale delle ore di frequenza delle ore scolastiche (30 ore settimanali);

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito, dell’U.S.R. – Ufficio Scolastico Regionale per la Campania e di Istituto Comprensivo -OMISSIS- “-OMISSIS-” di Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2026, il dott. Paolo Severini;

Uditi per le parti i difensori, come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti, ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Premesso che con decreto cautelare monocratico, n. -OMISSIS- dell’8.01.2026, era accolta l’istanza ex art. 56 c.p.a., avanzata dalla ricorrente, nei seguenti termini:

“Rilevato che la ricorrente insta per l’attribuzione di un numero di ore di sostegno scolastico, al minore, pari all’intera frequenza settimanale effettiva (30 ore), anziché delle 18 ore, assegnate con i provvedimenti gravati;

Rilevato che la stessa insta, altresì, per la concessione di misura cautelare monocratica, ex art. 56 c.p.a., stante la dedotta irrinunciabilità delle ore di sostegno al minore (in numero pari all’intera frequenza settimanale effettiva: 30 ore); tanto, in considerazione della sua situazione di grave handicap (art. 3, comma 3, della l. 104/92) e del suo stato d’invalidità con indennità di accompagnamento;

Rilevato inoltre che dallo stesso P.E.I. a.s. 2025-2026, oggetto di gravame, che pur assegna 18 ore di sostegno settimanali, emerge, con evidente contraddittorietà intrinseca: “L’alunno necessita di una copertura totale”;

Rilevato che, pertanto, sussiste un caso di estrema gravità ed urgenza, tale da non consentire d’attendere la delibazione collegiale dell’istanza cautelare, alla camera di consiglio, come infra fissata;

Ritenuto che misura cautelare idonea si palesa quella dell’ordine, al dirigente scolastico dell’Istituto intimato, di provvedere, nel più breve tempo possibile, al riesame dei provvedimenti gravati, limitatamente all’interesse fatto valere dalla ricorrente in giudizio, ed in particolare a riformulare il P.E.I. per il corrente a.s. 2025-2026, con conseguente assegnazione, al minore, delle ore di sostegno, necessarie alla sua piena integrazione scolastica;

P.Q.M.

Accoglie la domanda di misure cautelari monocratiche indicata in premessa e per l’effetto ordina il riesame dei provvedimenti impugnati, nei sensi e nel termine di cui in motivazione.

Fissa, per la trattazione collegiale, la camera di consiglio del 4 febbraio 2026”;

Rilevato che si sono costituite in giudizio le Amministrazioni Scolastiche in epigrafe, depositando documentazione pertinente al ricorso;

Rilevato che, in data 2.02.2026, parte ricorrente depositava note difensive, in cui segnalava che, a seguito della notifica a mezzo PEC, da parte della difesa, del predetto decreto cautelare monocratico, l’Amministrazione scolastica provvedeva a richiedere all’Ufficio Scolastico Regionale per la Campania l’integrazione di n. 12 ore di sostegno in favore dell’alunno disabile (cfr. richiesta integrazione ore, prot. n.-OMISSIS-); e che, l’Istituto scolastico, riesaminando il provvedimento di assegnazione delle ore di sostegno, aumentava le ore assegnate all’alunno; ed insisteva, alla luce della soccombenza virtuale dell’Amministrazione resistente, per la condanna alle spese della stessa Amministrazione, da liquidarsi in favore del procuratore antistatario, contestualmente dichiarando la sopravvenuta carenza di interesse alla definizione, nel merito, del contesto;

Rilevato che all’odierna udienza camerale le parti erano avvertite della pronuncia di sentenza, ex art. 60 c.p.a.;

Rilevato che il ricorso può essere definito con sentenza breve che – giusta quanto dichiarato da parte ricorrente e sopra riferito – lo dichiari improcedibile, per sopravvenuto difetto d’interesse, contestualmente condannando alle spese di lite, liquidate come da dispositivo e per soccombenza virtuale, le Amministrazioni Scolastiche resistenti, in solido tra loro, e con attribuzione al difensore della ricorrente, che ne ha fatto anticipo e richiesta, ex art. 93 c.p.c.;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile, per sopravvenuto difetto d’interesse.

Condanna le Amministrazioni Scolastiche resistenti, in solido tra loro, al pagamento, in favore della ricorrente, di spese e compensi di lite, che liquida in € 1.000,00 (mille/00), oltre accessori come per legge e con attribuzione al difensore della medesima ricorrente, antistatario, ex art. 93 c.p.c.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui agli articoli 6, paragrafo 1, lettera f), e 9, paragrafi 2 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, e all’articolo 2-septies, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

Così deciso, in Napoli, nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2026, con l'intervento dei magistrati:

Paolo Severini, Presidente, Estensore

Germana Lo Sapio, Consigliere

Valeria Nicoletta Flammini, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Paolo Severini

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.