Pubblicato il 25/02/2026

N. 01518/2026REG.PROV.COLL.

N. 04664/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4664 del 2025, proposto da
Arera, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro

TO del Fiora s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Riccardo Farnetani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Autorità Idrica Toscana, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati Paola Diani, Carmine Podda, con domicilio eletto presso lo studio NA BO in Roma, corso Trieste 61;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Prima) n. 00881/2025, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di TO del Fiora s.p.a. e di Autorità Idrica Toscana;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 27 gennaio 2026 il consigliere RO LL e uditi per le parti gli avvocati Riccardo Farnetani, Carmine Podda e, per delega dell’avvocato Paola Diani, NA BO, e l’avvocato dello Stato Fabio Tortora;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. L’oggetto del presente giudizio è costituito:

a) dalla deliberazione dell’Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente (di seguito AR) n. 313/2023/R/idr del 13 luglio 2023, recante “ Approvazione dell’aggiornamento delle predisposizioni tariffarie del servizio idrico integrato per gli anni 2022 e 2023, proposto dall’Autorità Idrica Toscana per il gestore TO del Fiora S.p.A ”;

b) da ogni altro atto connesso, consequenziale e presupposto, e segnatamente, in quanto occorra, dalla nota dell’Autorità Idrica Toscana del 16 giugno 2023 con relativa proposta di aggiornamento tariffario.

2. Alla luce della documentazione acquisita al fascicolo d’ufficio e delle circostanze di fatto riportate negli scritti difensivi delle parti e non specificamente contestate dalle rispettive controparti, i tratti salienti della vicenda fattuale sono, in sintesi, i seguenti:

a) Il Servizio Idrico Integrato (di seguito S.I.I.), come definito dalla legge 5 gennaio 1994, n. 36 (cd. Legge Galli) e dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 è l’insieme dei servizi pubblici di captazione, adduzione e distribuzione di acqua ad usi civili, di fognatura e di depurazione delle acque reflue;

b) l’TO del Fiora s.p.a. (di seguito TO) è una società che dal 1° gennaio 2002 è il Gestore Unico del S.I.I. nell’ Ambito Territoriale Ottimale (di seguito A.T.O.) n.6 (oggi Conferenza Territoriale n.6) “Ombrone” in forza della deliberazione assembleare dall’AATO n.6 - oggi Autorità Idrica Toscana (di seguito A.I.T.) - n. 14 del 28 dicembre 2001;

c) la Regione Toscana, con legge regionale 24 dicembre 2021, n. 50, ha statuito “ Ulteriori disposizioni urgenti in materia di occupazioni del demanio idrico da parte dei gestori del servizio idrico integrato. Modifiche alla L.R. n. 77/2016” introducendo una normativa ad hoc per i gestori degli ambiti territoriali ottimali toscani. Con tale legge, inoltre, la Regione ha disposto un criterio di determinazione dei canoni di concessione del demanio idrico per occupazioni tramite scarichi di fognature ed impianti di depurazione per i gestori del S.I.I. degli A.T.O. regionali, con efficacia dalla fine di dicembre 2021 stabilendone anche l’importo a carico di ciascun gestore, che per l’TO è: per il canone di tipologia A (occupazioni concessionate) euro 242.255,13; per il canone di tipologia B (occupazione e utilizzazione senza titolo dei soggetti che hanno presentato istanza di concessione o hanno regolarmente pagato) euro 247.237,82; per il canone di tipologia C (occupazioni con impianti di fognatura e depurazione) euro 1.686.500,00, per un totale di euro 2.175.992,95;

d) ai sensi dell’art.4 della citata legge regionale, tale somma poteva essere pagata in un’unica soluzione entro il 31 dicembre 2021 ovvero rateizzata sulla base di accordi, modalità quest’ultima utilizzata da TO;

e) in sede di aggiornamento biennale tariffario per il periodo 2022-2023 per il gestore TO, l’A.I.T., con deliberazione del Consiglio direttivo n.17 del 14 dicembre 2022 in un primo momento aveva inserito l’importo di euro 1.883.165,11 come conguaglio per l’anno 2021 come componente RcERCa nell’anno 2023;

f) a seguito di interlocuzione con AR, e recependone le indicazioni, A.I.T. con nota istruttoria del 16 giugno 2023 modificava la propria proposta tariffaria;

g) tale proposta veniva approvata da AR con la deliberazione n. n.313/2023/R/IDR del 13 luglio 2023, recante “ Approvazione dell’aggiornamento delle predisposizioni tariffarie del servizio idrico integrato per gli anni 2022 e 2023, proposto dall’Autorità Idrica Toscana per il gestore TO del Fiora S.p.A ” che non riconosceva nella componente tariffaria RcERCa, stralciandoli dalla componente dei conguagli tariffari relativi ai costi ambientali, né i canoni di competenza ante 2020 (ammontanti a euro 1.473.921, né quelli degli anni 2020-2021 (ammontanti a euro 409.244), nella misura complessiva di euro1.883.165,11;

h) con ricorso al T.a.r. per la Lombardia la ricorrente, odierna appellata, ha chiesto l’annullamento dei provvedimenti sub 1., articolando un unico motivo di gravame (esteso da pag. 7 a pag. 19), con il quale ha lamentato:

- “ Violazione e falsa applicazione del principio del full cost recovery e dell’art. 154 del D.Lgs.n.152/2005. Violazione e falsa applicazione degli artt.3, 4, 5, 26 e 27 della Deliberazione AR 27 dicembre 2019, 580/2019/R/IDR, integrata e modificata tra l’altro dalla deliberazione 30 dicembre 2021, 639/2021/R/IDR, recante Criteri per l’aggiornamento biennale (2022-2023). Violazione e falsa applicazione della Legge n. 241/1990 e del principio del giusto procedimento. Eccesso di potere per travisamento dei fatti e dei presupposti, difetto di istruttoria, difetto di motivazione, perplessità e contraddittorietà della motivazione ”.

3. AR e A.I.T. si sono costituiti nel giudizio di primo grado.

4. L’impugnata sentenza del Tribunale amministrativo regionale per Lombardia ha accolto il ricorso e per l’effetto annullato il provvedimento impugnato e l’atto presupposto, condannando AR al pagamento delle spese di lite a favore del gestore, oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato versato, compensando le spese per l’A.I.T..

4.1. In particolare il Tribunale, dopo avere richiamato il quadro normativo di riferimento e la giurisprudenza della Corte Costituzionale sulla disciplina statale relativa alla determinazione della tariffa del servizio idrico integrato, ha ritenuto che:

- “ Il metodo tariffario MTI-3 per il quadriennio 2020 -2023 prevede, in continuità con il precedente periodo regolatorio, un meccanismo di determinazione dell’aggiornamento delle tariffe mediante il ricorso al moltiplicatore tariffario theta. ”;

- “ È del tutto evidente che la Legge Regionale n. 50/2021, in eccezione al principio d'irretroattività della legge (costituzionalmente sancito solo per le norme penali) ha commisurato gli aumenti dei canoni a far data dalle occupazioni risalenti al 2016 e introdotto un nuovo canone per le occupazioni con impianti di fognatura e depurazione, commisurandolo alle occupazioni a far data dal 2014. ”;

- “ […] i costi scorporati non si riferiscono a canoni di occupazione di demanio idrico afferenti gli anni 2014-2020, come erroneamente ritenuto da AR, ma si tratta di costi stabiliti ex lege nel 2021 (tabella A allegata alla Legge Regionale) e perciò non sono costi di competenza di esercizi pregressi ma costi di competenza degli esercizi 2020 e 2021 per come correttamente contabilizzati nel bilancio certificato del gestore. ”:

-“ nel caso di specie non può configurarsi il rischio di duplicazioni di costi in quanto mai contabilizzati in precedenza, perché è solo dalla data di entrata in vigore della Legge Regionale n. 50/2021 che è divenuto certo l’importo e l’obbligo del gestore di provvedere al pagamento delle occupazioni in essere .”;

- “ Va quindi accolta la censura di parte ricorrente relativa alla motivazione per relationem del provvedimento impugnato, dal momento che il contenuto dell’atto istruttorio richiamato evidenzia una divergenza interpretativa tra la proposta di AIT e la tesi sostenuta da AR. ”;

- “ Il Collegio, inoltre, non condivide l’assunto dell’Autorità secondo cui lo stralcio dei canoni non violerebbe il principio del full cost recovery, dal momento che – a suo dire – avrebbe comunque assicurato l’invarianza del vincolo ai ricavi del gestore e del moltiplicatore tariffario, attraverso una rimodulazione dei conguagli e un aumento della componente FoNI. ”;

- “ È dunque evidente che i ricavi del gestore sono stati più bassi per competenza sia nel 2021 che nel 2023, proprio a causa dello stralcio operato da AR nella componente a conguaglio RCErc del 2023 afferente il 2021 (anno a meno 2), per euro -1.883.165 euro. ”.

5. Avverso tale pronuncia AR ha interposto l’appello in trattazione, notificato il 9 giugno 2025 e depositato in data 10 giugno 2025 lamentando i seguenti motivi di gravame (estesi da pag. 9 a pag. 37):

I. “ inammissibilità del ricorso di primo grado per omessa notifica ad almeno un controinteressato; violazione dell’articolo 41, comma 2, CPA ”.

II. “ violazione dell’articolo 9 della Direttiva 2000/60/CE e del principio del full cost recovery; violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 154, commi 1 e 4, d.lgs. n. 152 del 2006; violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 1, l. n. 481 del 1995; violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 3, comma 1, lett. c) ed f), d.P.C.M. 20 luglio 2012; violazione e falsa applicazione della l.r. Toscana n. 50 del 2021, spec. preambolo, articoli 1, 2, 3 e 4; erroneità della sentenza di primo grado in ordine al riconoscimento di costi inerenti ad attività svolte dal gestore in anni pregressi ”.

III “ violazione dell’articolo 9 della Direttiva 2000/60/CE e del principio del full cost recovery; violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 154, commi 1 e 4, d.lgs. n. 152 del 2006; violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 1, l. n. 481 del 1995; violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 3, comma 1, lett. c) ed f), d.P.C.M. 20 luglio 2012; violazione e falsa applicazione del metodo MTI-3 e s.m.i; erroneità della sentenza di primo grado anche in ordine alla determinazione delle componenti tariffarie ”.

IV “ violazione dell’articolo 154, comma 4, d.lgs. n. 152 2006; violazione dell’articolo 3, comma 1, lett. c) ed f), d.P.C.M. 20 luglio 2012 ”.

5.1. L’appellante ha censurato la sentenza di prime cure, evidenziando che:

- “ Il Tar ha completamente omesso di rilevare la inammissibilità del ricorso di primo grado per omessa notifica ad almeno un controinteressato. Nella vicenda di cui è causa l’Ente di governo d’ambito, ossia l’Autorità idrica toscana non può ritenersi soggetto controinteressato. AdF, infatti, ha impugnato anche la nota AIT 16 giugno 2023 […] Nel caso che ci occupa deve riconoscersi la qualità di soggetto controinteressato ad un utente del servizio idrico - facilmente individuabile dal gestore in quanto propria controparte commerciale - che subisce l’effetto negativo dell’accoglimento della pretesa di parte appellata a vedersi riconosciuti maggiori costi, rispetto a quanto stabilito con la deliberazione 313/2023/R/idr. ”;

- “ Invero, dall’istruttoria e alla luce della l.r. Toscana n. 50 del 2021 appare chiaro che gli oneri pretesi da controparte afferiscano ad attività del gestore per annualità pregresse. Difatti, con la predetta legge, la Regione Toscana ha provveduto alla regolarizzazione “dei pagamenti pregressi per le occupazioni del demanio idrico relative alle fattispecie di cui all’articolo 2” (articolo 1). Nel preambolo della legge si fa riferimento ad un “percorso volto alla gestione tecnico-amministrativa delle occupazioni in essere da parte dei gestori del servizio idrico integrato, nonché i criteri e le modalità di pagamento degli indennizzi e delle occupazioni del demanio idrico pregresse a far data dalla loro esigibilità individuata nell’anno 2014 ”;

- “ La pronuncia di primo grado è criticabile in quanto presuppone l’automatico e integrale riconoscimento in tariffa delle somme indicate dalla l.r. Toscana n. 50 del 2021 che opera esclusivamente sul piano del rapporto tra ente concedente e concessionario e non certamente sul versante tariffario. ”;

- “ In altri termini, vale la regola tariffaria – trasversale ad ogni settore – e affermata più volte in giurisprudenza, secondo cui non può essere gravata l’utenza finale di rettifiche/recuperi tariffari retroattivi per negligenze imputabili al gestore; il riconoscimento non può che avvenire che per il futuro ”;

- “ In definitiva, la sentenza appellata si palesa illegittima poiché si è basata unicamente sul criterio di emersione in bilancio degli oneri (sicuramente afferenti all’attività realizzata dal gestore in anni pregressi), trascurando completamente i principi della regolazione tariffaria indipendente enucleati in precedenza che impediscono l’accoglimento della pretesa avversaria. ”;

- “ Il giudice di primo grado confonde il tema del riconoscimento di oneri ricollegabili ad attività svolta dal gestore in anni pregressi e quello della corretta individuazione della componente tariffaria per effettuare il riconoscimento. ”;

- “ La nota AIT applica quanto previsto dalla delib. 17 del 2022 circa il recepimento delle prescrizioni di AR già in fase istruttoria, di talché a fronte di tale circostanza nessun obbligo vi era per l’Autorità di motivare espressamente su quelle che il Tar chiama “divergenze interpretative”. Tali divergenze peraltro riguardano al più l’individuazione delle componenti tariffarie, ossia l’applicazione del precedente sent. n. 161 del 2023, non anche lo stralcio delle somme relative ad annualità pregresse atteso che sotto questo profilo AIT si è limitata a fornire i chiarimenti richiesti da AR ”.

5.2. L’appellante ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza gravata, con vittoria di spese competenze ed onorari di causa.

6. In data 9 giugno 2025 la parte appellante ha presentato istanza di fissazione dell’udienza.

7. TO del Fiora s.p.a. e A.I.T. si sono costituiti in giudizio con una memoria, rispettivamente del 7 luglio 2025 e 3 luglio 2025, ma quest’ultima depositata in data 8 luglio 2025.

7.1. Nella propria memoria TO del Fiora ha concluso chiedendo, ove occorra, la sospensione del giudizio e la remissione alla Corte costituzionale della questione di costituzionalità della legge regionale Toscana n.50/2021 e la reiezione dell’appello, con la conferma della sentenza gravata e per l’effetto l’annullamento in parte qua della deliberazione di AR n. 313/2023/R/IDR del 16 maggio 2023, nonché, in quanto occorra e sempre in parte qua , dell’istruttoria svolta dall’Autorità Idrica Toscana del 16 giugno 2023 con relativa proposta di aggiornamento tariffario. Con vittoria di spese e di onorari di entrambi i gradi del giudizio e condanna al rimborso del contributo unificato versato in primo grado.

7.2. Nella sua memoria A.I.T. ha concluso con la richiesta di reiezione dell’appello e la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa.

8. Nella memoria depositata il 9 gennaio 2026 TO ha ribadito le osservazioni e le conclusioni evidenziate nella memoria di costituzione in giudizio, formulando altresì la richiesta di ammettere “ verificazione o CTU a conferma dell’inesistenza dell’asserito double counting ”.

9. Nella memoria depositata in data 9 gennaio 2026 A.I.T. ha ribadito le osservazioni e le conclusioni formulate con la memoria di costituzione in giudizio.

10. Con la memoria di replica depositata il 14 gennaio 2026 AR ha insistito nella richiesta di accoglimento dell’odierno gravame e di annullamento della sentenza impugnata.

11. Con la memoria di replica depositata in data 16 gennaio 2026 la parte appellata, nel comunicare la sopravvenuta approvazione da parte di AR dell’aggiornamento tariffario per il quarto periodo regolatorio (MTI4), ha insistito nelle conclusioni formulate con la memoria del 9 gennaio 2026.

12. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza pubblica del 27 gennaio 2026.

13. L’appello, per le ragioni di cui infra , è da reputare fondato.

14. Ciò detto, con il primo motivo di appello si lamenta l’inammissibilità del ricorso di primo grado per omessa notifica ad almeno un controinteressato, non rivestendo l’Ente di governo d’ambito, e cioè l’A.I.T. tale qualifica.

Tale doglianza è meritevole di favorevole considerazione.

Secondo la consolidata giurisprudenza del Consiglio di Stato (Cons. St. Ad. Plen., n. 9/1996, n. 22/1987) la qualità di controinteressato va riconosciuta a coloro che, da un lato, siano portatori di un interesse qualificato alla conservazione del provvedimento impugnato, di natura eguale e contraria a quella del ricorrente (così detto elemento sostanziale) e, dall'altro, siano nominativamente indicati nel provvedimento impugnato o comunque agevolmente individuabili in base ad esso (così detto elemento formale) in tal senso. Inoltre, questa qualifica deve riconoscersi solo a chi, dal provvedimento stesso, riceva un vantaggio diretto e immediato, cioè un positivo ampliamento della sua sfera giuridica, e non invece in capo a chi subisca conseguenze soltanto indirette o riflesse (Cons. Stato, Sez. IV, n. 7173/2024; VI, n.16/2024; Sez. V, n. 256/2022). Nel caso di specie la delibera impugnata prevede un aggiornamento della tariffa idrica più favorevole ai consumatori, dal momento che non ha riconosciuto nella componente tariffaria RcERCa né “ i canoni di competenza ante 2020 ” (ammontanti a euro 1.473.921), né quelli degli anni 2020-2021 (ammontanti a euro € 409.244), nella misura complessiva di € 1.883.165 stralciandoli dalla componente dei conguagli tariffari relativi ai costi ambientali. Nel caso in cui i costi in questione fossero stati riconosciuti gli utenti del servizio avrebbero dovuto corrispondere una più alta remunerazione del servizio idrico in ragione di una maggiore somma riconosciuta a suo favore in bolletta. Non v’è dubbio quindi che gli utenti godano di un vantaggio dalla delibera impugnata, che fa corrispondere ad un interesse qualificato. Del resto, uno qualunque degli utenti in questione avrebbe potuto impugnare la delibera dell’AR, qualora la stessa in modo speculare avesse riconosciuto i costi in questione a favore del gestore del servizio idrico.

Riconosciuta, pertanto, in capo agli utenti del servizio idrico la titolarità di un interesse analogo e contrario a quello che legittima l’originaria ricorrente alla proposizione del ricorso (cd. elemento sostanziale) è necessario verificare la circostanza che il provvedimento impugnato riguardi nominativamente un soggetto determinato, esplicitamente menzionato o comunque agevolmente individuabile (cd. elemento formale). Ora, appare evidente che il gestore TO del Fiora s.p.a., avendo la piena conoscenza degli utenti ai quali il servizio in argomento viene fornito e ai quali inoltra la relativa bolletta, aveva la capacità di individuare facilmente almeno uno di costoro al quale notificare il ricorso in qualità di controinteressato.

La necessità di instaurare il contraddittorio processuale con gli utenti del servizio idrico deriva dall’ulteriore considerazione che il giudicato che si forma all’esito del presente giudizio condiziona direttamente il rapporto giuridico tra gestore del servizio e utente, sicché quest’ultimo deve avere la possibilità in questa sede di contestare le ragioni del primo, dal momento che la regola giuridica che si forma nel presente giudizio conforma ineluttabilmente il rapporto negoziale a valle.

15. Pertanto, la mancata notificazione ad almeno uno dei controinteressati comporta l’inammissibilità del ricorso con riferimento all’impugnazione al contenuto prescrittivo della deliberazione dell’Arera, per palese violazione del combinato disposto degli articoli 27, comma 1, 41, comma 2 del codice del processo amministrativo, da cui promana chiaramente l’onere di notificazione in esame (cfr. Cons. Stato, Sez. II n. 11340 del 27 dicembre 2022).

Inoltre, come ricordato nella citata sentenza della Sezione n. 11340/2022, “ nessuna efficacia sanante del difetto di costituzione del contraddittorio può assumere la proposizione dell’intervento ad opponendum ad opera di tre utenti del servizio idrico, sia in quanto la costituzione in giudizio di una parte può sanare eventuali difetti della notifica di una chiamata in giudizio che, sia pure irregolarmente, è intervenuta, ma non per sostituire un’attività processuale di cui è onerato il ricorrente, sia in considerazione della diversa posizione garantita agli interventori, meramente subordinata rispetto alla posizione della parte rispetto alla quale svolgono il loro intervento di sostegno (cfr. Consiglio di Stato, sezione V, decisione 3 aprile 2006, n. 1729).

Va altresì sottolineato che «l’effetto sanante della costituzione spontanea in giudizio del controinteressato, pacificamente riconosciuto nelle ipotesi di eventuali irregolarità della notificazione, non si verifica sia nel caso in cui la notificazione sia stata totalmente omessa, non potendo l’intervento in giudizio porre nel nulla gli effetti della decadenza dall'impugnazione, che si producono allo scadere del termine per la sua proposizione, sia nel caso di inesistenza della notificazione, allorché l’intervento spontaneo avvenga oltre il termine utile per la proposizione dell'impugnazione; al contrario, ove l’intervento ad opponendum si sia verificato nel segmento temporale fra la conoscenza del provvedimento impugnato ed i termini per la proposizione del ricorso, la spontaneità della costituzione, per di più intesa a tutelare, nel merito, gli interessi dell’opponente, rende superflua la notificazione, essendosi il contraddittorio comunque costituito ed essendo quindi stato raggiunto lo scopo della prescrizione tassativa» (Consiglio di Stato, sezione VI, sentenza 6 dicembre 2013, n. 5852; negli stessi termini, Consiglio di Stato, sezione IV, decisione 12 maggio 2009, n. 2923). ”.

Né d’altra parte la mancata notificazione del ricorso di primo grado ad almeno uno degli utenti del servizio in qualità di controinteressato è stata negata da TO e A.I.T. che si limitano ad affermare che nel caso di specie non troverebbe applicazione la previsione dell’art. 41 comma 2 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n.104, in quanto si è in presenza di un atto di carattere generale, quale è la deliberazione tariffaria, rispetto alla quale non sarebbe configurabile la posizione di uno o più controinteressati, che certamente non possono essere individuati né sono individuabili in base all’atto stesso di approvazione dell’aggiornamento tariffario. Argomento non convincente dal momento che la prescrizione impugnata non si rivolge ad una pluralità indeterminata di soggetti, ma a un novero di utenti facilmente individuabili in quanto parte di un rapporto negoziale in essere con il gestore del servizio idrico.

16. L’ accoglimento del motivo esaminato, con la conseguente inammissibilità del ricorso in primo grado, stante la sua natura pregiudiziale rende superfluo considerare le altre censure sollevate, essendo inidonee a supportare una diversa conclusione.

17. Tanto premesso, l’appello merita di essere accolto e per l’effetto, in riforma dell’impugnata sentenza, va dichiarato inammissibile il ricorso di primo grado.

18. Sussistono giusti motivi in ragione della complessità della questione trattata per compensare le spese del doppio grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto (n.r.g. 4664/2025), lo accoglie e per l’effetto, in riforma dell’impugnata sentenza, dichiara inammissibile il ricorso di primo grado.

Compensa le spese del doppio grado di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 27 gennaio 2026 con l'intervento dei magistrati:

IG MA NO, Presidente FF

Giovanni Sabbato, Consigliere

Francesco Guarracino, Consigliere

Alessandro Enrico Basilico, Consigliere

RO LL, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
RO LL	IG MA NO

IL SEGRETARIO