Pubblicato il 08/04/2026

N. 02789/2026REG.PROV.COLL.

N. 04907/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4907 del 2025, proposto da
Inps Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Piera Messina, Gino Madonia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

LE LU, AR CA, TO UC rappresentati e difesi dall'avvocato Giovanna Abbate, con domicilio eletto presso lo studio OL AL in Roma, via di Santa Costanza 7;
IO IR, non costituiti in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta) n. 06772/2025, resa tra le parti,

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di LE LU, AR CA e di TO UC;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 marzo 2026 il Cons. VI PO e uditi per le parti gli avvocati Piera Messina, Maria Antonietta Caligano in sostituzione dell'avvocato Giovanna Abbate;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con l’appello in esame l’Istituto odierna parte appellante impugnava la sentenza n. 6772 del 2025 con cui il Tar Lazio aveva accolto l’originario gravame. Quest’ultimo era stato proposto dalle parti, odierne appellate, al fine di ottenere l’accertamento del diritto alla (ri)liquidazione della propria indennità di buonuscita con riconoscimento dei sei scatti ex art 6-bis del Decreto Legge 21 settembre 1987, n. 387.

All’esito del giudizio di prime cure il Tar accoglieva la domanda sulla base dell’orientamento prevalente secondo cui il beneficio dei sei scatti, ai fini peraltro dell’indennità di buonuscita, spetta anche a coloro che si trovano nelle condizioni di cui al secondo comma della norma anzidetta, senza che rilevi, differentemente da quanto eccepito dall’Amministrazione resistente, il termine entro il quale è stata prodotta la domanda di collocamento in quiescenza giacché al ridetto termine non può in ogni caso essere attribuita natura decadenziale.

Nel ricostruire in fatto e nei documenti la vicenda, parte appellante formulava i seguenti motivi di appello: Erronea ricostruzione in fatto e carenza di interesse ad agire - violazione e/o falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 6 bis, c. 1, del d.l. 387 del 1987 – Travisamento del fatto – Appellato IR IO; in via preliminare di merito, si censura la sentenza impugnata nel capo in cui ha respinto l’eccezione di prescrizione ritualmente formulata dall’INPS perché resa in violazione dell’art. 20, secondo comma, del d.P.R. n. 1032 del 1973.

Si costituivano in giudizio gli appellati LU, CA e UC, chiedendo il rigetto dell’appello; non si costituiva in giudizio PI.

Alla pubblica udienza del 19 marzo 2026 la causa passava in decisione.

DIRITTO

1. L’appello è infondato sulla scorta del consolidato orientamento giurisprudenziale, rilevante ex art. 88 cod.proc.amm.

2. Preliminarmente, il Collegio intende dare continuità alla giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. II, 26 aprile 2024, n. 3807; id., 23 marzo 2023, nn.2980, 2981 e 2982; 20 marzo 2023, n. 2827; 22 ottobre 2024, n. 8444), che ha affermato la spettanza del beneficio dei sei scatti stipendiali anche nelle ipotesi di congedo a domanda sulla base delle disposizioni di legge vigenti.

3. Sempre in via preliminare, per ciò che concerne la posizione dell’appellato IR, non costituitosi in appello, gli elementi dedotti non assumono il rilievo auspicato da parte appellante in quanto, se da un canto (per quanto a breve si dirà) prova la sussistenza del presupposto del diritto vantato, non prova l’avvenuto versamento delle relative somme.

4. Va quindi confermata la statuizione di prime cure che, sul punto, ha concluso nel senso che dalla documentazione versata in atti non è possibile dedurre la già avvenuta liquidazione a favore di quest’ultimo del trattamento di fine servizio comprensivo dei sei scatti.

Peraltro, in sede di esecuzione della sentenza occorrerà verificare l’avvenuto pagamento delle somme nei confronti della parte non costituita.

5. Per ciò che concerne la specifica deduzione posta a base dell’appello, relativa alla eccepita prescrizione, la stessa non è fondata sulla scorta della stessa predetta consolidata giurisprudenza di questo Consiglio (cfr. ad es. sez.VI 28 ottobre 2025 n. 8344).

6. Infatti l’INPS sostiene che la prescrizione inizierebbe a decorrere dalla data di cessazione dal servizio. Tale ricostruzione non può essere condivisa, in quanto a tale data la parte non era in grado di far valere il proprio diritto, non essendo neppure a conoscenza del mancato riconoscimento dei sei scatti stipendiali.

7. La giurisprudenza del Consiglio, condivisa dal Collegio, ha, infatti, affermato che la data di decorrenza del termine di prescrizione del diritto in questione deve ritenersi coincidente con quella di emanazione dell' ordinativo di pagamento del credito principale o comunque della comunicazione del prospetto di liquidazione (comunicazione della cui data non c’è prova in atti), da cui il destinatario avrebbe potuto rendersi conto dell’errore nella liquidazione del FS (cfr. Cons. Stato, sez. II, 26 aprile 2024, n. 3807; nonché ancora n. 2981 e n. 2827 del 2023). Essendo tale posizione ormai cristallizzata non vi sono ragioni per una rimessione della relativa questione all’Adunanza plenaria di questo Consiglio di Stato.

8. Il risalente precedente richiamato (2017), oltre a riguardare una fattispecie non coincidente, in fase applicativa ha correttamente applicato il meccanismo della decorrenza a fara data dalla effettiva cognizione del credito spettante. Infatti, è solo in quest’ultimo momento che il creditore è posto in condizione di conoscere e valutare la correttezza della determinazione di quanto a lui spettante; il tempo, invero sempre più irragionevolmente lungo, impiegato per la determinazione del quantum, non può andare a danno del dipendente.

D’altronde, non sarebbe ragionevole né consentire di beneficiare, da parte del debitore, del ritardo con cui il dovuto trattamento viene corrisposto.

9. Nel caso di specie, sulla base di tale orientamento ormai consolidato la prescrizione quinquennale non è maturata, a fronte del ricorso notificato in data 24 settembre 2024 e delle date dei relativi ordinativi di pagamento e degli atti interruttivi inviati.

10. In conclusione, l’appello deve essere respinto, con conseguente conferma della sentenza impugnata.

11. Le spese del presente grado di giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza nei confronti delle parti costituite; nulla va disposto per le spese nei confronti della parte non costituita.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Condanna parte appellante al pagamento delle spese del presente grado di giudizio in favore degli appellati costituiti, liquidate in complessivi euro 3.000,00 (tremila/00), oltre accessori dovuti per legge. Nulle per le spese nei confronti della parte non costituita.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

AN TT, Presidente

Giordano Lamberti, Consigliere

VI PO, Consigliere, Estensore

Lorenzo Cordi', Consigliere

Thomas Mathà, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
VI PO	AN TT

IL SEGRETARIO